№ 12- 14/2018г.

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

06 февраля 2018 года Комсомольск-на-Амуре, 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., с участием:

представителя АО «Энергоремонт» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя генерального директора АО «Энергоремонт» ФИО2 – ФИО1, на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в (адрес) ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора АО «Энергоремонт» ФИО2 (иные данные) рождения, уроженца (адрес) края, проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), работающего АО «Энергоремонт», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) от (дата) государственного инспектора труда по правовым вопросам в (адрес) ФИО3 генеральный директор АО «Энергоремонт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, представитель генерального директора АО «Энергоремонт» ФИО2 –ФИО1 указывает на то, что назначенное административное наказание, не соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения, административное наказание назначено без учета имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, в том числе смягчающих обстоятельств. При назначении наказания административный орган не учел то обстоятельство, что согласно бухгалтерскому балансу на (дата) АО «Энергоремонт» имеет кредиторскую задолженность в размере 2.800.420.000 рублей. При этом чистая прибыль сократилась практически в 10 раз с 103.664.000 рублей до 10.064.000 рублей в 2016 году. Денежные средства, которыми располагает АО «Энергоремонт» недостаточны для погашения указанной задолженности. Таким образом, при назначении административного наказания, административный орган в нарушение ст. 4.1 КоАП РФ не учел тяжелого материального положения общества, как смягчающее наказание. ФИО2 признал вину в совершении административного правонарушения, раскаялся в его совершении, принял меры к погашению задолженности, ранее к административной ответственности не привлекался. Отягчающих обстоятельств, при рассмотрении дела об административном наказании, не выявлено. Назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей, является чрезмерной мерой наказания, и не отвечает целям наказания. Кроме того, в постановлении указано, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КОАП РФ, однако данные постановления о привлечении к административной ответственности, не вступили в законную силу. Трудовым инспектором, не учтено то обстоятельство, что за небольшую задержку выплаты заработной платы в установленный срок работнику была начислена и выплачена компенсация. Кроме того, к моменту назначения внеплановой документарной проверки, назначенной с (дата) по (дата), вся задолженность перед работниками была погашена. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ неверно указано время совершения административного правонарушения – (дата), тогда как АО «Энергоремонт» погасило задолженность перед работниками по заработной плате (дата), тогда как временем совершения административного правонарушения является дата, с которой началась задержка заработной платы и заканчивается с момента полного погашения задолженности. Просят суд отменить постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление государственный инспектор труда по правовым вопросам в Хабаровском крае ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель генерального директора АО «Энергоремонт» ФИО2 –ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме. Представила заявление от ФИО2, о рассмотрении дела в его в отсутствии. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения представителя генерального директора АО «Энергоремонт» ФИО2 – ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.6 ст.5.27 КоАП РФ – невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2017г. и дел об оспаривании постановлений государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО3 (№)-ОБ/206/44/9 от 28.09.2017г., (№) от 28.09.2017г., также находящихся на рассмотрении судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, в одно время проведены внеплановые проверки по обращению граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, в отношении одного юридического лица АО Энергоремонт» директором которого является ФИО2, в результате чего генеральный директор АО «Энергоремонт» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ- трижды, и за каждое постановление ему назначены наказания в виде штрафа в размере 10 000рублей за каждое постановление.

Вывод о наличии вины генерального директора АО «Энергоремонт» ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, по мнению должностного лица нашел свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, протоколом об административном правонарушении от 27.09.2017г. (№) на основании которого было вынесено постановление (№), протоколом от 27.09.2017г. (№),на основании которого было вынесено постановление (№), а также протокол от 27.09.2017г. (№)-ОБ/206/46/5, на основании которого вынесено постановление (№) 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что совершенное обществом деяние не образует состава трех административных правонарушений.

Принимая во внимание, что нарушения трудового ст.ст. 2-14, 22, 136 ТК РФ, пункта 4.4 трудового договора, законодательства требований ст. 37 Конституции РФ, допущены как в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, аналогичны друг другу, выявлены в один период, и касаются обстоятельств несвоевременной выплаты заработной платы разным сотрудникам АО «Энергоремонт», применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.

Из материалов административных дел усматривается, что обстоятельства, подлежащие изучению в связи с обращением ФИО5, по существу входили в предмет проверки по обращению ФИО4, ФИО6, в данном случае усматривается коллективное обращении граждан одной организации Забайкальского филиала АО «Энергоремонт» по не выплате расчета при увольнении и задолженности заработной платы.

Проверки проведены и постановления вынесены Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае и занятости в один день ((дата) и (дата) соответственно).

Все три выявленные нарушения выявлены в ходе проведения по сути одной проверки, проведенной (дата), допущены одним и тем же должностным лицом – генеральным директором АО «Энергоремонт» ФИО2, по одному и тому же факту и периоду не выплаты заработной платы с мая по июнь 2017 года, а также расчета причитающего работнику при увольнении, то вменяемое административное правонарушение образует единый состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, правовых оснований для составления трех протоколов и вынесения по каждому из них постановления по делу об административном правонарушении не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что генеральному директору АО «Энергоремонт» ФИО2 неправомерно вменено совершение трех самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, следует признать, что генеральным директором АО «Энергоремонт» ФИО2 совершено одно административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что сотрудникам АО «Энергоремонт» заработная плата за май, июнь 2017 года и расчет при увольнении были выплачены несвоевременно.

Необходимо отметить, что проведение в отношении лица нескольких проверок не исключает вынесение по их результатам одного постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если в ходе их проведения выявлен один и тот же факт совершения противоправных действий (бездействия).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, исчисляемый со дня обнаружения административного правонарушения, не истек.

При таких обстоятельствах Постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам в (адрес) ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Энергоремонт» ФИО2, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в административный орган на новое рассмотрение.

В связи с этим доводы жалобы относительно нарушений норм материального права и иных процессуальных требований, допущенных при производстве по делу, рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам в Хабаровском крае ФИО3 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Энергоремонт» ФИО2, -отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае.

Жалобу представителя АО «Энергоремонт» ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечению срока, установленного для его обжалования.

Судья Дюжая Е.А.