УИД: 66RS0009-01-2024-006196-76 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.10.2025 город Нижний Тагил 

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего ФИО70.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО16, секретарем судебного заседания ФИО71

с участием истца ФИО3,

представителей истцов ФИО4, ФИО4 – ФИО1,

представителя ответчика ООО УК Универсал ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал», ФИО9 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2024 ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УК «Универсал», ФИО9, в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.3-5). 

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда подано исковое заявление от ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал», ФИО9, в котором они просят признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на почтовые услуги в пользу ФИО8 в размере 150 рублей, в пользу ФИО3 в размере 818, 40 рублей, в пользу ФИО4 в размере 356, 04 рублей.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 600 000 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату государственной пошлины в пользу ФИО3 в размере 3000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Универсал», ФИО9 принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (том 1 л.д.175-180). 

В обоснование требований указано, что ФИО3, является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 и ФИО5 являются равно долевыми собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Истцам стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы участия в собрании не принимали. 

Подписи ФИО3, ФИО4, ФИО5 в решении собственников подделаны.

Также подделана подпись ФИО11 - законного представителя малолетнего собственника ФИО6 в реестре всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принявших участие (присутствующих) в очередном общем собрании в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы не были извещены о проведении собрания и результатах проведения собрания, так как объявления о проведении собрания и его результатах на информационных стендах размещены не были.

С учетом того, что собственники не принимали участие в собрании необходимый кворум на собрании отсутствовал. 

Истцы испытали физические и нравственные страдания, им был причинен моральный вред. Ответчики своими недобросовестными действиями заставили истцов потерять веру в верховенство и справедливость основного закона государства, имеющего высшую юридическую силу, так как нарушили конституционное право истцов на участие в собрании. У ФИО8 обострилось хроническое заболевание, в связи с чем, она трижды обращалась за скорой медицинское помощью. У ФИО3 на фоне нервного стресса появилось соматофорное расстройство, в связи с чем, он вынужден регулярно посещать вертеброневролога.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (отец несовершеннолетнего ФИО6), Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>, ПАО «Сбербанк России», ООО «Универсальный расчетный центр», ФИО10

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержал, поддержав доводы письменных пояснений, которые приобщены судом к материалам дела ( том 3 л.д.139-153), указывая, что из расчета кворума должны быть исколочены решения собственников, в которых отсутствует имя и отчество собственников, а также собственников голосовавших без доверенности, собственников чьи анкетные данные не совпадают со сведениями о зарегистрированных правах в ППК Роскадастр.

Истцы ФИО4 и А.Н. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.202), которая основание и предмет заявленных исковых требований поддержала, поддержала доводы письменных пояснений которые приобщены к материалам дела (том 3 л.д. 154 -164). 

Представитель ООО УК Универсал ФИО17, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.246) в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений (том 3 л.д.165-166). Также указал, что ранее собственниками был утвержден способ направления сообщений о проведении общих собраний собственников и информации о результатах проведения этих собраний путем размещения информации на информационных стендах многоквартирного дома, а также на входных дверях в подъезды МКД. В связи с чем инициатором общего собрания ФИО9 сообщение о проведении внеочередного общего собрания было размещено 15.04.2024г. на входных дверях в подъезды и информационных стендах дома, о чем составлен и подписан акт о размещении сообщений. Во внеочередном общем собрании собственников помещений, проводимом в период с 25.04.2024г. по 13.06.2024г., приняли участие большинство собственников помещений, а именно 4 642,2 голосов от общей площади МКД, что составляет 68,24% от общего числа голосов в доме. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что собственники помещений МКД были своевременно и надлежащим образом извещены о проведении собрания. Свидетель Свидетель №1 также подтвердила, что сообщения о проведении собрания были размещены на входных дверях в подъезды МКД.

Во исполнение данного решения требования законодательства инициатором общего собрания ФИО9 уведомления о принятых решениях на внеочередном общем собрании собственников, проводимом в период с 25.04.2024г. по 13.06.2024г., размещены на входных дверях в подъезды и информационных стендах 

<

адрес>.06.2024г., о чем составлен и подписан акт о размещении уведомлений.

Протокол № от 13.06.2024г. со всеми приложениями размещен инициатором общего собрания ООО УК «Универсал» в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства 18.06.2024г., где с ним может ознакомиться любой собственник жилого (нежилого) помещения.

Оригинал Протокола № от 13.06.2024г. со всеми приложениями сдан на хранение в Департамент Государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> 27.06.2024г.

<

адрес> жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, всего составляет - 6 802,7 кв. метров, в том числе: жилые помещения - 6 609,4 кв. метров, нежилые помещения - 193,3 кв. метров. На дату проведения очередного общего собрания собственников помещений установлено, что в многоквартирном доме собственники владеют 6 802,7 кв. метров всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов собственников помещений, при этом площадь помещений общего пользования (лестничные клетки, чердаки, подвалы) не учитывается. Соответственно, общее количество голосов собственников помещений в настоящем доме - 6 802,7 голос (исходя из соотношения - 1 голос равен 1 кв.м. площади помещений).

Согласно Протокола № от 13.06.2024г. в общем собрании собственников приняли участие собственники помещений многоквартирного дома в количестве 134 человека, обладающие 4 642,2 количеством голосов (исходя из соотношения - 1 голос равен 1 кв.м. площади помещений), что составляет 68,24% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом результатов судебной экспертизы из общего кворума подлежат исключению голоса ФИО3 (

<

адрес>, общей площадью 32,7 кв.м.), ФИО4 (

<

адрес>, общей площадью 55,9 кв.м., собственник 1/2доли), ФИО5 (

<

адрес>, общей площадью 55,9 кв.м., собственник 1/2 доли), соответственно кворум общего собрания составляет: 4 642,2 - 32,7 - 55,9 = 4 553,6 количество голосов (66,94% от общего числа голосов собственников помещений). В связи с чем кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имеется, общее собрание собственников помещений МКД правомочно.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (том 3 л.д.103), ранее направляла заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д.128), указав, что заявленные требования не признает в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 3 л.д.73), ранее в судебном заседании указывал, что подпись в реестре всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принявших участие (присутствующих) в очередном общем собрании в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), как законный представитель несовершеннолетнего собственника ФИО6 (своего сына) он не ставил.

Третье лицо ФИО10 являющаяся секретарем собрания, а также представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Универсальный расчетный центр», Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.101-103). 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

По ходатайству стороны истца в судебных заседаниях допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая указала, что видела, что сообщения о проведении собрания были размещены на входных дверях в подъезды МКД. Также указывал, что ФИО9 ей говорила, что приняло участие в собрании около 70 собственников, что не может соответствовать той площади, которая указана в протоколе. 

Заслушав стороны, допросив свидетеля, оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 и ФИО5 являются равно долевыми собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 221-226).

Родителями несовершеннолетнего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО7 и ФИО8, которая при вступлении в новый брак изменила фамилию на ФИО12, что подтверждается копиями свидетельств (том 1 л.д.182-184, том 2 л.д.193).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений 

<

адрес> в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Инициаторами собрания выступили общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» (управляющая организация), ФИО9 (том1 л.д.6-15). 

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: 

1. Избрание председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания собственников помещений.

2.Утверждение места и адреса хранения копии протокола общего собрания и решений собственников помещений МКД.

3.Утвердить перечень работ на 2024 - 2025 г.г. по текущему ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>.

4.Принятие решения о необходимости начисления ежемесячного «Целевого взноса» для проведения работ по текущему ремонту многоквартирного 

<

адрес>, утверждение его размера и порядка начисления. 

5. Утверждение размера тарифа по услуге Уборка МОП.

6. Принятие решения по реализации мероприятий по оборудованию и оснащению необходимым имуществом подвальных помещений в МКД в соответствии со сводом правил СП 88.13330.2022 «СНИП II-11-77* Защитные сооружения гражданской обороны».

7. Принятие решения о заключении Дополнительного соглашения к Договору управления МКД в отношении заключения со специализированной организацией договора о техническом обслуживании и ремонту внутридомового газового оборудования в МКД.

8. Выбор лица, уполномоченного от имени собственников помещений дома на подписание (заключение) Дополнительного соглашения к Договору управления.

9.Изменение способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> и формировании фонда капитального ремонта на Специальном счете многоквартирного дома.

10. Утверждение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома.

11. Выбор владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома; выбор лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

12. Выбор и утверждение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

13. Выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, прием от населения взносов на капитальный ремонт и их перечисление на специальный счет многоквартирного дома.

14. Определение порядка представления платежных документов; утверждение размера расходов, связанных с представлением платежных документов, приемом от населения взносов на капитальный ремонт и их перечислением на специальный счет многоквартирного дома, определение условий оплаты этих услуг.

15. Выбор лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта и выбором лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, а также в отношениях с лицом, уполномоченным на оказание услуг по представлению платежных документов на уплату взноса на капитальный ремонт.

Из протокола следует, что 4 вопрос был снят с голосования, а по всем остальным вопросам собственниками приняты решения. 

Истцы указывают на отсутствие кворума при проведении собрания.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу п.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно ответу на судебный запрос СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Горнозаводское БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений, без учёта подвала в МКД № 

<

адрес> составляет 6 646,30 кв.м. (том 1 л.д.236), что не совпадает со сведениями указанными в протоколе собрания, где общая площадь жилых и нежилых помещений указана, как 6 802,7 кв.м..

Судом для подсчета кворума принимается общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД № 

<

адрес>, указанная в протоколе, в отсутствие об этом возражений стороны истца. Кроме того, данная плоащдь согласуется с электронным паспортом МКД, размещенным общедоступно на сайте ГИС ЖКХ (том 1 л.д.193-194).

Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 4 642,2 кв.м., что составляет 68,24 кв.м. % от общего числа голосов. 

Стороной истца представлен конттрасчет кворума (том 3 л.д.139-164). 

Более того, по ходатайству истцов проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО19, подписи в решениях собственников ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также подпись ФИО8 в в реестре всех собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принявших участие (присутствующих) в очередном общем собрании в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ), выполнены не ими самими, а иным лицом (лицами) (том 3 л.д.43-56).

Исследовав копию реестра всех собственников МКД, письменные решения (бюллетеней для голосования) собственников, принявших участие в голосовании, сведения содержащиеся в выписке из ЕГРН о всех собственниках МКД, оценив заключение экспертов, в совокупности с письменными доказательствами суд приходит к выводу, что необходимый кворум для принятия решений отсутствовал. 

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Судом из расчета кворума исключаются голоса ФИО3 (

<

адрес>, общей площадью 32,7 кв.м.), ФИО4 (

<

адрес>, общей площадью 55,9 кв.м., собственник 1/2доли), ФИО5 (

<

адрес>, общей площадью 55,9 кв.м., собственник 1/2 доли), итого 88, 6 кв.м., так как подписи в решениях им не принадлежат, а свое участие в собрании они отрицают (том 3 л.д.56).

Также судом из расчета кворума исключатся голос собственника 

<

адрес> (55,7 кв.м.) Администрации 

<

адрес>, поскольку решение подписано ФИО20, доверенность не представлена. Согласно ответу на судебный запрос 

<

адрес> находится в муниципальной собственности (том 1 л.д.230)

Также судом исключаются из общего числа голосов, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме голоса квартир, где в решении собственника указана только фамилия и инициалы, поскольку необходимость указания собственником в своем решении по вопросам повестки дня фамилии, имени и отчества следует из толкования положений п. 1 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Необходимость указания фамилии, имени и отчества подтверждается и письмом от ДД.ММ.ГГГГ N 35851-ЕС/04 Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, который разъяснил, что согласно п. 1 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. К сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится, в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии) (п. 5 указанного письма).

Таким образом, подлежат исключения голоса следующих собственников: 

<

адрес> ФИО21 – 32, 1 кв.м., 

<

адрес> ФИО22 – 33 кв.м., 

<

адрес> ФИО23 - 31, 1 кв.м., 

<

адрес>. ФИО24 – 42, 1 кв.м., 

<

адрес> ФИО25 – 42, 4 кв.м., 

<

адрес> ФИО26 - 32 кв.м., 

<

адрес> ФИО27 – 31, 5 кв.м, 

<

адрес> ФИО28 – 29, 7 кв.м., 

<

адрес> ФИО29 - 56, 5 кв.м., 

<

адрес> ФИО30 – 55, 6 кв.м., 

<

адрес> ФИО31 – 43, 4 кв.м., 

<

адрес> Свидетель №2 – 31, 5 кв.м., 

<

адрес> Свидетель №3 – 31, 8 кв.м., 

<

адрес> ФИО34 – 43 кв.м., 

<

адрес> ФИО13 42, 4 кв.м., 

<

адрес> ФИО35 – 43, 2 кв., 

<

адрес> ФИО36 - 29, 6 кв.м., 

<

адрес> Свидетель №3, ФИО37 – 32, 3 кв.м., 

<

адрес> ФИО38, ФИО39, ФИО40 - 55, 5 кв.м., 

<

адрес> ФИО41 – 55, 4 кв.м., 

<

адрес> ФИО42 – 32, 5 кв.м., 

<

адрес> ФИО43 - 41, 8 кв.м., 

<

адрес> ФИО44 - 32, 9 кв.м., 

<

адрес> ФИО45 - 42, 7 кв.м., 

<

адрес> ФИО14 - 55, 9 кв.м., 

<

адрес> ФИО46, 42, 6 кв., 

<

адрес> ФИО47, 45 кв.м., 

<

адрес> ФИО48 – 43, 4 кв.м., 

<

адрес> ФИО49 - 55, 2 кв.м., 

<

адрес> ФИО50 – 51, 2 кв.м., 

<

адрес> ФИО50 – 51, 2 кв.м., 

<

адрес> ФИО51 – 31, 5 кв.м., 

<

адрес> ФИО52 - 31, 4 кв.м., итого 1355, 60 кв.м. 

При исключении вышеперечисленных решений собственников 1499,90 кв.м. (1355,60+55,7+88, 6 кв.м.), число проголосовавших составит 3142,30 кв.м. (4 642,2 кв.м.- 1499,90 кв.м.), то есть 47 % (3142,30 /6 802,7 кв.м.). 

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимый кворум отсутствовал, а потому решения собственников принятые на общем собрании, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО53, время выполнения подписи с расшифровкой от имени ФИО9, расположенных на оборотной стороне Акта о размещении объявлений о проведении общего собрания на информативных стендах многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанной в документе дате.

Подпись с расшифровкой от имени ФИО9, расположенные на оборотной стороне Акта о размещении объявлений о проведении общего собрания на информативных стендах многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены не ранее ноября 2024 года.

Установить, соответствует ли время выполнения печатного текста, записей «ФИО9», «ФИО10», расположенных на лицевой стороне документа, подписи с расшифровкой от имени ФИО10, расположенных на оборотной стороне документа, указанной в документе дате, а также в какой период времени реквизиты были выполнены, не представилось возможным по причинам, изложенным в п.1 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения (том 3 л.д.80-87).

Вместе с тем, доводы: о ненадлежащем извещении о проведении и результатах проведения собрания, в данном случае не имеют правового значения, поскольку судом установлено отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, что является существенным нарушением жилищного законодательства и безусловным основанием к признанию решений общего собрания недействительными.

Из анализа положений статей 44 - 46 ЖК РФ следует, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома могут выступать граждане и юридические лица, по инициативе которых было проведено данное собрание либо руководившие собранием.

В судебном заседании установлено, инициаторами собрания выступили общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал», ФИО9. Таким образом, они являются надлежащими ответчиками по иску.

Истцы также просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 600 000 рублей.

Разрешая требования истцов в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» управляет МКД № по 

<

адрес> в городе Нижний Тагил (том 2 л.д.164-170).

Поскольку инициатором ничтожного собрания, в том числе, выступил исполнитель по договору управления многоквартирным домом, при этом истцы выступают потребителями по отношению к данному ответчику, а решение общего собрания повлекло утверждение новых тарифов по услуге уборка МОП (изменение в сторону повышения тарифов ежемесячной платы) (вопрос 5), изменение способа формирования фонда капитального ремонта (вопрос 9), в связи с чем изменение размера расходов, связанных с предоставлением платежных документов (вопрос 14), что нарушило право на оплату услуг по законно установленным тарифам (ст. 156 п. 13 ЖК РФ) суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в ответчика общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал».

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В судебном заседании, установлено истцы ФИО3 и ФИО12 обращались за медицинской помощью в 2024 году (л.д.189-192, 195-197). Обращение за медицинской помощью истцы ставят в зависимость от действий ответчиков, в связи с проведением собрания, указывая, что у ФИО8 обострилось хроническое заболевание, в связи с чем, она трижды обращалась за скорой медицинское помощью. У ФИО3 на фоне нервного стресса появилось соматофорное расстройство, в связи с чем, он вынужден регулярно посещать вертеброневролога.

Все истцы указывают, что испытали физические и нравственные страдания, им был причинен моральный вред. Ответчики своими недобросовестными действиями заставили истцов потерять веру в верховенство и справедливость основного закона государства, имеющего высшую юридическую силу, так как нарушили конституционное право истцов на участие в собрании. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая грубость нарушения, социальную значимость платы за жилое помещение, тяжесть страданий, обусловленных длительностью непризнания ответчиком нарушения прав истца, суд считает разумным компенсировать каждому истцу моральный вред в размере 15 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО Управляющая компания «Универсал».

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО9 в пользу каждого истца суд не находит. 

Исходя из буквального толкования содержания статьи 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях (в том числе в случае причинения морального вреда действиями, нарушающими имущественные права гражданина) компенсация морального вреда может иметь место только при наличии указания об этом в законе.

Убедительных доказательств того, что именно ФИО9 нарушила личные неимущественные права истцов, расписавших за них в их решениях, суд не представлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО9 суд не находит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, подтвержденные чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оплаченные ФИО3 (том 1 л.д.23) взысканию с ответчиков в пользу ФИО3 в равных долях.

Более того, истцом ФИО3 понесены расходы в размере 70 000 рублей, по оплате судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления документа, которые подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей (том 2 л.д.191,192).

Суд считает, данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими компенсации истцу ФИО3 в полном объеме с ответчиков в равных долях, то есть по 35 000 рублей.

Всего с каждого ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по 36 500 рублей (70 000+3000/2). 

Оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на почтовые услуги в пользу ФИО8 в размере 150 рублей, в пользу ФИО3 в размере 818, 40 рублей, в пользу ФИО4 в размере 356, 04 рублей., суд не находит, поскольку не представлено доказательств их несения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» (ОГРН: №) в пользу ФИО3 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 36 500 рублей.

Взыскать с ФИО9 (паспорт: №) в пользу ФИО3 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 36 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт: № компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и взыскании компенсации морального вреда с ФИО9 (паспорт: № ) отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

...>

<

...>