Дело №12-42/2023

УИД № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 июня 2023 года город Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Буденновского городского суда Ставропольского края дело по жалобе лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Буденновского района Ставропольского края от 30 марта 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Буденновского района Ставропольского края от 30 марта 2023 года (далее – постановление от 30.03.2023) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца, по тем основаниям, что 5 марта 2023 года в 13 часов 40 минут, на 

<

адрес>», управляя транспортным средством «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, 9.1.1. ПДД РФ, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, разделенную линией дорожной разметки 1.1. ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указано, что с решением суда не согласен, по тем основаниям, что считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду назначенного судом чрезмерно сурового и несправедливого наказания.

Мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность признано повторное совершение им однородного административного правонарушения. Из обжалуемого им постановления мирового судьи следует, что административное наказание назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, жизни и здоровья людей, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Вместе с тем, мировой судья при назначении наказания не принял во внимание смягчающие по делу обстоятельства, а именно: наличие на его иждивении трех малолетних детей, а также не принято во внимание, что имеющиеся у него административные штрафы оплачены им полностью, а также то, правонарушение им было совершено в условиях хорошей видимости, в светлое время суток, при осуществлении обгона на безопасном участке дороги, и что это все вовсе не повлекло каких-либо тяжких последствий, в том числе для жизни и безопасности окружающих.

Формулировка суда в постановлении о том, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, не соответствует действительности.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления мировой судья не дал должной оценке одному из доказательств по делу, а именно: дислокации дорожных знаков на данном участке дороги. 

Указанные обстоятельства заслуживали внимания и позволяли назначить ему более справедливое наказание в виде штрафа.

Из протокола об административном правонарушении составленного в отношении него, видно, что выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении п.1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. 

При рассмотрении дела мировой судья указал на нарушения п.п. 1.3 ПДД РФ, требование дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, квалифицировав его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Также из видео правонарушения, видно, что он выехал на встречную полосу в зоне разметки 1.3, то есть при выезде на встречную полосу разметку 1.1. не пересекал.

Таким образом, квалифицирующий признак по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует и подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, по которой установлена административная ответственность за несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Просит изменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Буденновского района Ставропольского края от 30 марта 2023 года в части назначенного ему наказания, смягчив его с учетом вышеуказанных им доводов оставленных мировым судьей без должного внимания и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое в полной мере сможет обеспечить достижение цели наказания.

Заявитель по жалобе ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Защитник Б.М.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 5 марта 2023 года в 13 часов 40 минут, на 

<

адрес> управляя транспортным средством «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, 9.1.1. ПДД РФ, совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, разделенную линией дорожной разметки 1.1. ПДД РФ.

ФИО1 постановлением мирового судьи от 30.03.2023 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, признав обстоятельством отягчающим административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации (Приложение №2) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г.№1090 «О правилах дорожного движения», горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

ФИО1 управляя транспортным средством «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения в нарушение линии разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. 

В соответствии с п.п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения, за исключением случаев предусмотренных частью 3 настоящей статьи предусмотрена ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Из п. 15 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренной главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением объезда препятствия) (пункт 1.2 ПДД РФ) которые квалифицируются по части 3 ст.12.15 КоАП РФ, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так из видеозаписи с места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, видно, что водитель ФИО1 в пути движения на автомобильной дороге 

<

адрес> совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении дорожной разметки 1.1 ПДД.

В связи с чем, считаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от 05.03.2023 (л.д.1); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2); СД-диском с видеозаписью правонарушения (л.д.3); списком административных правонарушений на имя ФИО1 (л.д.4); карточкой операций с ВУ на имя ФИО1 (л.д.5); дислокацией дорожных знаков (л.д.7).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ.

Также не имеется оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных должностным лицом, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ. 

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2022 №444, повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 и пункт 2 части 1 статьи 4.3 указанного Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья признал повторное совершение однородного административного правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса за свершение однородного административного правонарушения.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда от 24.05.2005 года №5 в редакции от 23.12.2021 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, при этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Следовательно, мировым судьей отягчающие ответственность обстоятельства в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ применены правильно.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что мировым судьей ошибочно было учтено обстоятельство, отягчающее вину неоднократность привлечения его к административной ответственности по однородным обстоятельствам, считаю несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела не учтены смягчающие административное правонарушение обстоятельства суд считает не состоятельными, так как ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, в судебное заседание не представил. Дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировом судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьей 26.11 КоАП РФ, правильность которой не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги может повлечь совершение ДТП и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным, а доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом этого, оснований для отмены обжалуемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Буденновского района Ставропольского края от 30 марта 2023 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Р.Д. Каблахов