у.д. № 1-94/2019 (№ 11901950010000160)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Боград 22 ноября 2019 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием 

государственных обвинителей помощников прокурора Боградского района Ускова С.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Соловьевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося (дата), и проживающего по (адрес), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

24 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия - и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 04 сентября 2019 года.

Однако, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, действуя с умыслом на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, 15 сентября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ, передвигаясь на нем по с. Боград, Боградского района, Республики Хакасия, и в 21 час 30 минут, не справившись с управлением автомобилем, допустил наезд на ворота усадьбы дома (адрес). 

По прибытию на место происшествия сотрудников ДПС ОГИБДД Отл МВД России по Боградскому району ФИО2 15 сентября 2019 года в 22 часа 45 минут, находясь около вышеуказанного дома, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, суду показал, что 15 сентября 2019 года в 21 час 05 минут он выпил два стакана пива, после этого управляя автомобилем ВАЗ, поехал домой, двигаясь по с. Боград. Дорожное покрытие было мокрое, применив торможение, не справился с управлением, в 21 час 30 минут въехал в ворота усадьбы Свидетель №3. Свидетель №3 сообщила в полицию. По приезду сотрудников ДПС, он (ФИО2) в патрульном автомобиле прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем сотрудники ДПС предложили ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС Свидетель №2 пояснил, что в Боградской больнице врача-нарколога нет, и придется ехать на медицинское освидетельствование в г. Абакан. От прохождения медицинского освидетельствования он (ФИО2) отказался, так как время было позднее, он намеривался идти домой, на следующий день ему надо было идти на учебу. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, суд принимает их в качестве доказательств по делу, полагает их в целом достоверными и правдиво отражающими события, которые имели место в действительности.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах, помимо его собственных признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании, а также исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 37-38) и подтвержденных свидетелем, следует, что 15 сентября 2019 года около 21 часа 40 минут из дежурной части поступило сообщение о произошедшем ДТП. По прибытию на место ДТП по (адрес), им и сотрудником ДПС Свидетель №1 был обнаружен автомобиль ВАЗ, на автомобиле имелись механические повреждения. За рулем автомобиля находился ФИО2, пояснивший, что он выпил пиво, управлял автомобилем, не справился с управлением и въехал в ворота дома. По внешнему виду и запаху алкоголя, исходившему от ФИО2, появились основания полагать, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ, о чем был составлен протокол. В патрульном автомобиле ДПС ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотестера «АКПЭ 01 МЕТА», состояние алкогольного опьянения не было установлено, показания прибора составили 0,075 мг/л. Однако поскольку от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, было принято решение о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Им (Свидетель №2) был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования, о чем сделал запись в протоколе. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован на видеокамеру. В дежурную часть ими было сделано сообщение о том, что водитель ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи ранее привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был осмотрен и передан на хранение на стоянку задержанного автотранспорта. В процессуальных документах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинское учреждение, в котором будет проводиться освидетельствование, не указывается, гражданин доставляется в ближайшее медицинское учреждение. ФИО2 пояснил причину отказа от медицинского свидетельствования тем, что время было позднее, а утром ему надо на учебу. ФИО2 были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования. 

Исследованные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 по содержанию полностью соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2 Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 15 сентября 2019 года они совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 осуществляли рейдовые мероприятия в с. Боград, около 21 часа 40 минут от оперативного дежурного поступило сообщение, что водитель автомобиля ВАЗ повредил забор усадьбы, расположенной по (адрес). Прибыв по указанному адресу, обнаружили у ворот данного дома автомобиль ВАЗ, водитель ФИО2 был в салоне автомобиля. По внешнему виду и запаху алкоголя, который исходил от ФИО2 появились основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, в патрульном автомобиле ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения – алкотестера «АКПЭ 01 МЕТА», состояние алкогольного опьянения не было установлено, показания прибора составили 0,075 мг/л. ФИО2 подписал акт освидетельствования. Ввиду того, что у ФИО2 имелся запах алкоголя из полости рта, нарушена речь, имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 все таки находится в состоянии опьянения ими было принято решение о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектором Свидетель №2 составлен протокол, однако ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, собственноручно написав об этом в протоколе. Было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в этой связи в дежурную часть было сделано сообщение (л.д. 34-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании следует, что находясь дома, в 21 час 30 минут услышала глухой удар, выглянув в окно, обнаружила, что автомобиль ВАЗ въехал в забор ее дома, расположенного по (адрес). Выбежав на улицу, она открыла переднюю пассажирскую дверь автомобиля, в салоне было темно, кто управлял автомобилем, не обратила внимания, но знает, что на данном автомобиле постоянно передвигается ФИО2, об этом она сообщила в полицию, назвав госномер автомобиля. Прибывшим сотрудникам ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1, ФИО2 пояснил, что он виноват, выпил пиво и совершил наезд на забор. Сотрудники ДПС проверяли ФИО2 на наличие алкогольного опьянения, составляли документы, окна в патрульном автомобиле были закрыты, суть разговора ФИО2 с инспекторами ДПС при оформлении документов она не слышала. 

Из исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования следует, что за рулем автомобиля ВАЗ находился ФИО2 (л.д. 39-40).

Свидетель Свидетель №3 в целом подтвердила оглашенные показания, указав, что автомобилем ВАЗ всегда управлял ФИО2, поэтому она пояснила дознавателю, что за рулем автомобиля был ФИО2 

Допросы свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. С протоколами допроса свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения своих показаний. 

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, суд исходит из того, что ни у кого из допрашиваемых лиц не имелось повода для оговора подсудимого, также в деле не содержится данных о наличии неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, в этой связи оснований сомневаться в целом в достоверности показаний свидетелей, не имеется. Показания указанных свидетелей отличаются определенной логикой и последовательностью, объективно подтверждаются письменными материалами дела, а также исследованным вещественным доказательством - видеозаписью, осуществлявшейся инспекторами ДПС. В своих показаниях свидетели детально рассказали об обстоятельствах известного им события. Достоверность показаний свидетелей сторонами не оспаривается. 

Противоречия в показаниях Свидетель №3 относительно пояснений о том, как она пришла к выводу, что автомобилем ВАЗ управлял в момент рассматриваемых событий ФИО2, не ставят под сомнение виновность ФИО2 в совершении им преступления при установленных обстоятельствах, поскольку то обстоятельство, что автомобилем управлял ФИО2 подтверждается показаниями ФИО2, данными в судебном заседании, при этом ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, оснований для самооговора подсудимого не установлено.

Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, в частности.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска, и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 24 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 04 сентября 2019 года (л.д. 25).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии (номер) от 15 сентября 2019 года, ФИО2, управлявший 15 сентября 2019 года в 21 час 30 минут, по (адрес) автомобилем ВАЗ, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 13).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер) от 15 сентября 2019 года, ФИО2 в 22 часа 35 минут прошел освидетельствование с применением технического средства измерения «АКПЭ 01 Мета», состояние алкогольного опьянения не было установлено, показания прибора 0,075 мг/л (л.д. 14, 15).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (номер) от 15 сентября 2019 года, ФИО2 в 22 часа 45 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 не согласился (л.д. 16).

Как следует из протокола об административном правонарушении (номер) от 15 сентября 2019 года, в отношении ФИО2 по факту невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 17). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с обнаружением в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 135).

Протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2019 года зафиксировано место происшествия – участок местности, прилегающий к ограде дома (адрес), вплотную к воротам расположен автомобиль ВАЗ, имеющий повреждения в передней части. В ходе осмотра автомобиль ВАЗ, был изъят и помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку задержанных транспортных средств по (адрес) (л.д. 8-11, 12). Автомобиль ВАЗ, признан вещественным доказательством (л.д. 26). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 сентября 2019 года был осмотрен ДВД диск с видеозаписью с видеокамеры «SONY» по факту оформления ФИО2 за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 27-31), ДВД диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 32, 33). 

В судебном заседании вышеуказанная видеозапись (л.д. 32) была непосредственно исследована. Видеозапись отражает факт составления в отношении ФИО2 протоколов об отстранении от управления транспортным средством, проведение освидетельствования с использованием технического средства, составление акта освидетельствования, а также составление протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, при этом ФИО2 отказался от проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями подп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, закреплено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 вышеназванных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Таким образом, несмотря на отрицательный результат освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, являлись законными требования сотрудников ДПС о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у них достаточных оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. 

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что водитель ФИО2, будучи ранее подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 15 сентября 2019 года, управляя автомобилем, вновь не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как следует из примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264. 1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пояснения подсудимого о том, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования был обусловлен ночным временем и возможным проведением освидетельствования в медицинском учреждении г. Абакана, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку в силу требований Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного лица. 

Суд полагает, что доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО2 и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, влияющих на доказанность вины подсудимого, а также препятствующих принятию по делу решения, не допущено. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, также суд учитывает (другие обстоятельства) характеризуется (приведены характеристики) (л.д. 77). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний; молодой возраст; семейное положение, а именно статус социального сироты; состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких, беременность супруги; положительные моменты в характеристиках; раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела и более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

В связи с изложенным, с учетом характера совершенного преступления, степени общественной опасности, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом влияния наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 данного вида наказания, судом не установлено.

В связи с тем, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, считает необходимым применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Суд приходит к твердому убеждению, что назначение ФИО2 более мягкого наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденного, кроме того, принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО2, получающего пенсию и социальные выплаты, как лицо из числа детей-сирот, суд считает, что назначение ему наказания в виде штрафа, может оказать негативное влияние на условия его жизни и жизни его семьи. 

В тоже время суд считает, что применение к подсудимому ФИО2 более строгого наказания не будет соответствовать принципу справедливости. 

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру принуждения в отношении осужденного ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий И.Н. Норсеева