Дело № 1-106/2020 УИД 32RS0031-01-2020-002029-72 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Трубчевск 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе председательствующего Поздняковой Т.П.,

при секретаре Филоновой Н.С., 

с участием государственного обвинителя Ромбаха А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Максимова В.В.,

потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 29.11.2017 года мировым судьей судебного участка №57 Трубчевского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28.09.2018 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО2, с целью ее устрашения, ФИО1 взял со стола кухонный нож и, приставив острие ножа к горлу ФИО2, высказал намерение убить ее. Вышеуказанные действия и слова ФИО1 были восприняты ФИО2 как реальная угроза убийством и оказали на нее сильное устрашающее воздействие. 

Вступившим в законную силу решением Трубчевского районного суда Брянской области от 15 апреля 2019 года, в соответствии с п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до погашения судимости, т.е. до 21 сентября 2021 года и административные ограничения в виде: обязательной явки двух раз в месяц в МО МВД России «Трубчевский» для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде явки четырех раз в месяц в МО МВД России «Трубчевский» для регистрации.

ФИО1 достоверно зная об установлении в отношении него судом административного надзора и административных ограничений, и будучи предупрежденным о порядке и условиях соблюдения установленных в отношении него административных ограничениях и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в период административного надзора без уважительных причин совершил неоднократное несоблюдение установленных ему судом вышеуказанных административных ограничений, сопряженное с совершением им административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без уважительной причины примерно в 22 часа не находился в установленное ему запретом время по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов ФИО1 без уважительной причины не находился в установленное ему запретом время по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, за что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 без уважительной причины не находился в установленное ему запретом время по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без уважительной причины не явился в МО МВД России «Трубчевский» на регистрацию, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без уважительной причины примерно в 00 часов 20 минут не находился в установленное ему запретом время по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО1 без уважительных причин не находился в установленное ему запретом время по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, за что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение установленного ему судом административного ограничения, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно самовольно оставил свое место жительства при этом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа находился в общественном месте в состоянии опьянения около 

<

адрес> в 

<

адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Максимов В.В. в судебном заседании заявил, что он поддерживает ходатайство подсудимого ФИО1 последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, им подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Ромбах А.Ю. и потерпевшая ФИО2, выразили свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленные подсудимому ФИО1 обвинения являются обоснованными и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а наказание за совершенные преступления не превышает 5-ти лет лишения свободы, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а действия подсудимого ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ суд квалифицирует, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, по месту жительства и регистрации характеризуется в целом положительно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «другие уточненные психические расстройства, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью», состоит на учете врача психиатра-нарколога с диагнозом: «хронический алкоголизм 2-й степени». 

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз ФИО1 в момент совершаемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по двум преступлениям, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он свою вину признавал полностью, представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений и облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания у подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание по двум преступлениям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено самим подсудимым ФИО1, преступление от ДД.ММ.ГГГГ им совершено в состоянии опьянения, непосредственно после употребления алкоголя. Состояние алкогольного опьянения, в которое себя привел сам подсудимый негативно повлияло на его эмоциональное состояние, снизило внутренний контроль за своим поведением, то есть способствовало совершению им этого преступления. В связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО2

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений против личности и против правосудия, фактические обстоятельства их совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, принцип справедливости наказания и в целях исправления подсудимого суд назначает ему наказание в виде лишения свободы по двум преступлениям, в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Суд, назначая условное осуждение ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возлагает на него, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности.

Вопрос о вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Процессуальные издержки подлежат отнесению на счет государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – нож - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Т.П. Позднякова