ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Точилиной Т.Е.,

при секретаре Гаррес Е.А., 

с участием 

государственного обвинителя помощника Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области Радченко В.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника-адвоката Зуева Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №281749 от 10 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого

по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 15 марта 2018 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, 15 июля 2020 года освобожденного по отбытию наказания, 

20 января 2021 года задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 22 января 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

20 января 2021 года, в период с 00 часов 10 минут до 03 часов 20 минут, ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения находился около дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно продуктов питания из вышеуказанной квартиры. Реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО6 через незапертую дверь незаконно проник внутрь дома, принадлежащего ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащие последнему продукты питания: 2 свежемороженые рыбы минтай, общим весом 500 гр., на сумму 86 рублей, 2 пачки вермишели с курицей быстрого приготовления Роллтон, весом 60 гр. каждая, стоимостью 13 рублей 99 копеек за одну пачку, на общую сумму 27 рублей 98 копеек, 2 пачки спагетти Красная Цена, весом 400 гр. каждая, стоимостью 15 рублей 99 копеек за одну пачку, на общую сумму 31 рубль 98 копеек, 1 пачку гречневой крупы, весом 900 гр., стоимостью 74 рубля, 2 банки свиной тушенки весом 325 гр. каждая, стоимостью 98 рублей 99 копеек за одну банку, на общую сумму 197 рублей 98 копеек, 1 банку рыбных консервов Красная Цена «Килька в томатном соусе» весом 240 гр., стоимостью 18 рублей 99 копеек, 1 банку рыбных консервов «Обжаренная килька в томатном соусе» весом 240 гр., стоимостью 74 рубля 19 копеек, всего на сумму 511 рублей 12 копеек. После чего ФИО6 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 511 рублей 12 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Согласно показаниям ФИО6, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, вечером 19 января 2021 года, он вместе с ФИО1, его сожительницей ФИО2 были в гостях у ФИО3 где распивали спиртные напитки. Примерно в 00 часов 10 минут 20 января 2021 года, точное время не знает, он сказал ФИО1, что пойдет домой и заодно отнесет тому в дом лопаты, которые брал ранее. Подойдя к дому, он поставил лопаты в пристройку. Он знал, что ФИО1 входную дверь дома никогда не запирает, в связи с этим он решил зайти в помещение квартиры и украсть что-нибудь из еды. Он открыл входную дверь, толкнув ее рукой, после чего прошел внутрь дома, где из холодильника на кухне взял 2 свежезамороженные рыбы. После этого, он прошел в комнату, где из коробки он взял 2 пачки вермишели «Роллтон» быстрого приготовления со вкусом курицы; две пачки макарон Красная Цена спагетти; одну пачку гречневой крупы, весом около 900 гр.; около коробки из зеленого пакета взял консервы, а именно две банки свиной тушенки, одну банку консервов «Килька в томатном соусе» и одну банку «Обжаренная килька в томатном соусе». Все он перенес к себе домой за одни раз и в последствии употребил в пищу. Пакет гречки он потерял по дороге к своему дому. Домой он вернулся примерно в 01 час ночи (л.д.142-145, 159-162).

Свои показания ФИО6 подтвердил 20 января 2021 года в ходе проверки показаний на месте, из протокола которой следует, что ФИО6 в присутствии защитника и с участием понятых показал место, откуда было совершено хищение продуктов питания, а так же рассказал, при каких обстоятельствах было совершено хищение (л.д.123-130). 

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого ФИО6 и признания в судебном заседании им своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО4 свидетелей ФИО2, ФИО3, данные на предварительном следствии.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что вечером 19 января 2021 года, он со своей сожительницей ФИО2 и ФИО6 пришли в гости к ФИО3, где распивали спиртное. В какой-то момент ФИО6 сказал, что пойдет домой, перед этим занесет лопату ему в пристройку к дому, так как лопаты, которыми они чистили снег, взяли с собой. После ухода ФИО6, примерно часа в 2 ночи он и ФИО2 вернулись домой. Входная дверь их дома не закрывается, так как они потеряли замок. Дома они обнаружили, что из холодильника на кухне пропали 2 свежезамороженные рыбы минтай, общим весом 500 гр., а из комнаты - 2 пачки вермишели быстрого приготовления, 2 пачки макарон спагетти, 1 пачка гречки, 2 металлические банками тушенки «Свиная», 2 металлические банки консервов «Килька в томатном соусе» и 1 металлическая банка консервов «Обжаренная килька». Данные продукты приобретал он лично на свои деньги. Он попросил ФИО2 позвонить в полицию и написать заявление по данному поводу, так как сам сильно волновался. Причиненный материальный ущерб на сумму 511 рублей 12 копеек ему возмещен в полном объеме. ФИО6 он никогда не разрешал заходить в дом без его разрешения или в его отсутствие (л.д.55-59, 71-75).

Согласно показаниям законного представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО4, ее племянник-ФИО1 совместно с сожительницей ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 является инвалидом 2 группы с детства, нигде не работает, только получает социальные выплаты. 20 января 2021 года от него она узнала, что у того была совершена кража продуктов питания из дома (л.д.67-68).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что вечером 19 января 2021 года, она, ФИО1 и ФИО6 были в гостях у ФИО3, где распивали спиртное. Через некоторое время ФИО6 ушел домой. Примерно в 2 часа ночи 20 января 2021 года она с ФИО1 пошли домой. Дверь в дом они не закрывают, так как потеряли замок. Изнутри дом закрывается. Войдя в дом, она увидела, что из холодильника пропали две свежемороженые рыбы минтай, общим около 500 гр., из зала - 2 вермишели б\п, 2 пачки макарон спагетти, 1 пачка гречки, 2 банки тушенки «Свиная» и 2 банки консервов «Килька в томатном соусе». Все продукты принадлежат ФИО1, она ничего из них не покупала. Она написала заявление о краже по просьбе ФИО1, потому что тот волновался (л.д.88-92).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, вечером 19 января 2021 года, у него в гостях были ФИО1 с сожительницей ФИО2 и ФИО6, они распивали спиртное. Через какое-то время ФИО6 ушел. После его ухода он, ФИО1 и ФИО2 еще некоторое время пили, после чего все разошлись (л.д.94-95).

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

протоколами осмотра места происшествия (с фототаблицей) от 20 января 2021 года – 

<

адрес>, в ходе которых была отображена обстановка после совершения преступления, в том числе зафиксировано при помощи фотосъемки, изъяты два следа пальцев рук, откопированные на два отрезка ленты скотч (л.д.14-22,23-30);

протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2021 года (с фототаблицей) – 

<

адрес>, в ходе которого изъяты упаковки от продуктов, похищенных у ФИО1 (л.д.31-36);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 20 января 2021 года, в ходе которого у ФИО6 получены образцы пальцев рук, откопированные на дактилоскопическую карту (л.д.49-50). Все изъятое в ходе осмотров места происшествия и получения образцов для сравнительного исследования осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела (л.д.97-101,51,102); 

заключением эксперта № от 26 января 2021 года, согласно выводов которого два следа пальцев рук, откопированные на два отрезка ленты скотч наибольшими размерами 61х48мм, 68х48мм, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 20 января 2021 года по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО6 (л.д.110-112);

справкой ООО «Агроторг №» от 9 февраля 2021 года, согласно которой стоимость одной штуки спагетти в/с 400 гр – 15 рублей 99 копеек, килька в т/с 240 гр – 18 рублей 99 копеек, свинина тушеная «Мясные ряды» 325 гр – 98 рублей 99 копеек, роллтон вермишель с курицей 60 гр – 13 рублей 99 копеек, килька обж. В т/с 240 гр – 74 рубля 19 копеек (л.д.85);

товарным чеком ИП ФИО5 от 9 февраля 2021 года, согласно которого стоимость минтая с/м весом 500 гр – 86 рублей, гречки весом 0,9 кг – 74 рубля (л.д.87).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО6, данные на предварительном следствии и подтвержденные им в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам. О правдивости показаний ФИО6 свидетельствует их последовательность, согласованность с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Проверка показаний подозреваемого ФИО6 на месте преступления проводились в присутствии защитника, понятых, то есть в условиях, исключающих какое-либо противоправное стороннее воздействие, в связи с чем не имеется никаких оснований полагать, что в этих показаниях ФИО6 оговаривал себя либо давал их вынужденно. Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий, а также по содержанию составленных по их итогам протоколов участниками данных действий, в том числе самим ФИО6 либо его защитником, сделано не было. Предусмотренные действующим законодательством права и обязанности участникам соответствующих следственных действий следователями разъяснялись.

Показания потерпевшего ФИО1, его законного представителя ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО3, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами. Сведения, изложенные ими, объективно подтверждаются другими материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается. Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий получены в соответствии с требованиями УПК РФ и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении.

Между тем, стороной обвинения в качестве доказательств вины ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении представлен протокол явки с повинной от 20 января 2021 года (л.д.11).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной (л.д.11) сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО6, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении последнему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

С учетом изложенного суд полагает, что данный протокол явки с повинной ФИО6, как не отвечающий требованиям допустимости, подлежит исключению числа доказательств.

Вместе с тем исключение вышеуказанного доказательства при наличии совокупности иных доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО6 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку, преследуя корыстную цель – завладение чужим имуществом и, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО6 в отсутствие собственника имущества и отсутствие иных посторонних лиц, тайно проник в дом ФИО1, откуда похитил принадлежащие последнему продукты питания, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседание, при этом суд исходит из примечания к ст.139 УК РФ, согласно которого под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО6 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.181,183), по месту жительства характеризуется как лицо жалоб, на которое со стороны соседей не поступало (л.д.187,190).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, на основании п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО6 обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку объективного подтверждения совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств подсудимым не приведено, а отсутствие источника дохода к таковым отнесено быть не может. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО6, имея непогашенную судимость по приговору от 15 марта 2018 года за ранее совершенное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО6, обстоятельств совершенного преступления, установленного судом отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ не имеется, равно как нет оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, в том числе суммы причиненного ущерба, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, при определении размера наказания, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО6 не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО6, суд определяет в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Время содержания ФИО6 под стражей засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, для обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу, в связи с чем суд полагает возможным оставить ему без изменения указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст.81,82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО6 под стражей с 20 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу исчислять в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

Приговор вступил в законную силу 23 марта 2021 года.