Судья Ильина Д.М. Дело № 10-20628/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,  

при помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А.,  

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Мордвинова А.Вю,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника–адвоката Мордвинова А.В. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 3 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1 ...... 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 238, п.п. «а» и «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев и 22 суток, то есть до 7 декабря 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой ФИО1 и защитника – адвоката Мордвинова А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Рагимова А.А., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 7 июня 2024 года в Кузьминском СО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, и в последующем с ним в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбужденные по аналогичным обстоятельствам.

16 декабря 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления была задержана ФИО1, с участием защитника в качестве была допрошена подозреваемой, после чего ей было предъявлено обвинение и постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.     

Срок предварительного следствия продлевался и 13 августа 2025 продлен руководителем следственного органа до 7 декабря 2025 года.

2 июня 2025 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 2 ст. 238, п.п. «а» и «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Срок содержания обвиняемой ФИО1 продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 3 сентября 2025 года продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев и 22 суток, то есть до 7 декабря 2025 года.  

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мордвинов А.В., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, обращает внимание, что ходатайство следователя не содержит доводов об особой сложности данного уголовного дела, предварительное следствие производится неэффективно; судом не приведены конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о наличии у ФИО1 реальной возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; обращает внимание, что ФИО1 не судима, положительно характеризуется, проживает в городе Москве, не намерена препятствовать расследованию уголовного дела; ставит вопрос об отмене постановления судьи и об изменении избранной ФИО1 меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о ее личности. Принимая такое решение, суд убедился в наличии события преступления и в обоснованности подозрения ФИО1 в его совершении преступления, и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

При этом, вопросы достаточности доказательств для обоснования виновности ФИО1 в инкриминированном деянии, обоснованности обвинения не подлежат рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения, поскольку разрешаются при разбирательстве уголовного дела по существу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 по своим форме о содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам, внесено в суд в законный срок и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 10 лет, не все соучастники установлены и задержаны; по месту регистрации он не проживал, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя в полном объеме завершено не было.     

Кроме того, при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, в том числе и направленных на окончание предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.     

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим и достаточным образом мотивированы, и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.   

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились; выводы в постановлении мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Волокиты в действиях органов предварительного расследования суд первой инстанции обоснованно не усмотрел; каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. 

При этом, исходя из характера и обстоятельств расследуемых деяний, количества проведенных следственных действий, в том числе и связанных с производством экспертиз, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя об особой сложности данного уголовного дела.

При рассмотрении ходатайства следователя требования уголовно-процессуального закона РФ, Конституции Российской Федерации и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод не нарушены.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания ее под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 3 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Мордвиновоа А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: