Дело № 2-4782/2023

УИД 26RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Пашенцевой А.Н.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Технолоджи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «Интернет Решения» и ООО «ФИО2 Технолоджи» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата истцом в интернет-магазине «Ozon» был приобретен товар – 2 ноутбука модели 

<

данные изъяты> стоимостью 87 000 рублей (заказ №).

дата заказ был доставлен истцу курьером по месту работы и оставлен в её кабинете.

Распаковав коробку, истец обнаружила, что доставленный товар не соответствует заказанному, в коробке находится Wi-Fi роутер.

В этот же день истец обратилась в службу поддержки с заявлением о возврате товара, на которое получила ответ об отказе в возврате товара, поскольку продавец ООО «ФИО2 Технолоджи» прислал видео, на котором видно, что упаковываются 2 ноутбука.

дата истец направила претензию ООО «Интернет Решения».

дата истец получила ответ, согласно которому отказано в возврате денежных средств.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от дата, взыскать солидарно с ООО «Интернет Решения» и ООО «ФИО2 Технолоджи» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 87 000 рублей, неустойку в размере 22 620 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, оформлению доверенности представителя в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направил письменные возражения, в которых указал, что истцом в рамках заказа № был приобретен товар «Ноутбук 

<

данные изъяты>, AMD Ryzen 3 5300U (2,6 ГГц), RAAM 8 Гб, AMD Radeon Graphics, Windows Pro, серый, Российская клавиатура» - 2 шт., общей стоимостью 87 000 рублей.

Продавцом товара выступало ООО «ФИО2 Технолоджи» (наименование на площадке «ОГО! онлайн-гипермаркет), что подтверждается чеком от дата №, а также скриншотами с площадки Ozon.

В сложившихся отношениях ООО «Интернет Решения» выступало посредником (агрегатором). Оформляя заказ на сайте Ozon.ru, в том числе оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом, а не с владельцем агрегатора информации о товаре.

Представитель ответчика ООО «ФИО2 Технолоджи», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 названного кодекса).

Согласно п. 2 ст. 475 этого же кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при дистанционном способе продажи товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 5 ст. 26.1. Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст.ст. 18-24 настоящего Закона.

Пункт 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» содержит требования, которые вправе предъявить потребитель в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, в том числе право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата истцом ФИО1 в интернет-магазине «Ozon» были приобретены 2 ноутбука HP 

<

данные изъяты>, AMD Ryzen 3 5300U (2,6 ГГц), RAAM 8 Гб, AMD Radeon Graphics, Windows Pro, серый, Российская клавиатура», общей стоимостью 87 000 рублей (заказ №).

Продавцом товара является ООО «ФИО2 Технолоджи» (наименование на площадке «ОГО! онлайн-гипермаркет), что подтверждается чеком от дата №, а также скриншотами с площадки Ozon.

дата заказ был доставлен истцу курьером.

Распаковав коробку, истец обнаружила, что доставленный товар не соответствует заказанному, в коробке находится Wi-Fi роутер.

Истец в этот же день обратилась в службу поддержки с заявлением о возврате товара, на которое получила ответ об отказе в возврате товара, поскольку продавец ООО «ФИО2 Технолоджи» прислал видео, на котором видно, что упаковываются 2 ноутбука.

дата истец направила претензию ООО «Интернет Решения».

дата истец получила ответ, согласно которому ООО «Интернет Решения» отказало в возврате денежных средств.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена продовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

ООО «Интернет Решения» является владельцем платформы, на которой предоставляет продавцам возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что ООО «Интернет Решения» продавцом товаров не является, а является площадкой по размещению товаров, продавцом спорного товара является юридическое лицо ООО «ФИО2 Технолоджи» (ОГРН 

<

***>), разместивший информацию о товаре на интернет-площадке ООО «Интернет Решения» (Ozon), на основании договора, заключенного путем направления текста договора (оферты).

Согласно п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Разрешая заявленные требования, проанализировал представленные доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, оценив в совокупности обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что ответственным за не предоставление заказанного и оплаченного товара истцу является ООО «ФИО2 Технолоджи».

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2 Техлоджи» о расторжении договора купли-продажи от дата и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 87 000 рублей подлежат удовлетворению.

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст.ст. 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного Кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (п. 2 ст. 453 этого же Кодекса).

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

На основании изложенного, суд полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить ООО «ФИО2 Технолоджи» полученный ею Wi-Fi роутер Keenetic Runner 4G в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интернет Решения» следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что с ООО «ФИО2 Технолоджи» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда, в остальной части следует отказать.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств истец к ООО «ФИО2 Технолоджи» не обращалась, в связи с чем ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке в установленный срок.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом по делу были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата №, кассовым чеком от дата.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №-О, №-О, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Интересы истца в суде первой инстанции представляло ООО «Кулешина и партнеры».

Согласно имеющимся в материалах дела договора и кассового чека ФИО1 оплатила юридические услуги в размере 45 000 рублей.

Ответчик о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, о которых просит истец, не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая объем гражданского дела, его сложность, характер возникшего спора, длительность рассмотрения спора, объем оказанной правовой помощи и проделанной представителями работы, в том числе подача искового заявления, уточненного искового заявления и участие представителя в 3 судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании в пользу истца с ответчика ООО «ФИО2 Технолоджи» расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста нотариально оформленной доверенности от дата, выданной ФИО1, она уполномочила ООО «Кулешина и партнеры» представлять ее интересы во всех судебных, административных и иных органах, что свидетельствует об общем характере доверенности, а не ее выдачу по конкретному делу.

Таким образом, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем во взыскании данных расходов следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ФИО2 Технолоджи» в бюджет 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 110 (2 810 +300) рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Технолоджи» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от дата, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 Технолоджи».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Технолоджи» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 87 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Технолоджи» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя в размере 22 620 рублей, компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Технолоджи» (ОГРН 

<

данные изъяты> в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 110 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Технолоджи» Wi-Fi роутер Keenetic Runner 4G в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья подпись Л.В. Калашникова