Дело № 2-28/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Кандалакша 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В. 

при секретаре Корнеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>»

к ФИО1 (ФИО2) 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> 

о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>» (далее по тексту - Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 184 203 рубля 16 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 884 рубля 06 копеек. 

Свои требования мотивирует тем, что 

<

дата> между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 180 000 рублей под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, был заключен договор поручительства 

<

номер> от 

<

дата> с ФИО4 

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Исходя из расчета цены иска за период с 

<

дата> по 

<

дата> сформировалась задолженность по кредитному договору 

<

номер> в размере 184 203 рубля 16 копеек, из которых: 111 068 рублей 04 копейки – просроченная ссудная задолженность, 16 941 рубль 97 копеек – просроченные проценты, 56 193 рубля 15 копеек – неустойка.

Ссылаясь на положения статей 3, 28, 35, 131, 132, 194 - 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 323, 361, 363, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» в лице 

<

данные изъяты> банка сумму задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 184 203 рубля 16 копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4884 рубля 06 копеек.

В ходе судебного разбирательства представители ПАО «

<

данные изъяты>» уточнили заявленные исковые требования, исходя из расчета иска по состоянию на 

<

дата> просят взыскать солидарно с ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 152 220 рублей 48 копеек, из которых 96 027 рублей 33 копейки – просроченная ссудная задолженность, 56 193 рубля 15 копеек – неустойка. 

Представители истца в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; в связи с тем, что она допустила образование задолженности по кредитному договору, просила суд не взыскивать задолженность с ФИО4 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила письменное мнение по иску, в котором указала, что не признает исковые требования к ней, как к поручителю, просит всю задолженность по кредитному договору взыскать с заемщика ФИО3, которая имеет стабильный заработок, не отказывается от оплаты своего долга перед ПАО 

<

данные изъяты>». 

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или в возражение на заявленные требования.

Судом установлено, что 

<

дата> между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 180 000 рублей под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, был заключен договор поручительства 

<

номер> от 

<

дата> с ФИО4 

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 кредитного договора 

<

номер>, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой карты заемщика 

<

номер>, открытый в Северо-Западном банке Сбербанка России (л.д. 14). 

<

дата> заемщиком было подписано заявление на зачисление кредита на счет дебетовой банковской карты 

<

номер> в счет предоставления кредита по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 20), в соответствии с которым 

<

дата> денежные средства в сумме 180000 рублей были зачислены на указанный счет (платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>, л.д. 26). 

ФИО6 нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, что выражалось в несвоевременном и не в полном объеме внесении платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела и ничем не опровергается.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита, однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчики не исполнили обязательства по договору и требования статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств в сроки, установленные кредитным договором банком принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

<

дата> заемщику и поручителю направлены требования о досрочном возврате задолженности по всем кредитным договорам, однако задолженность не погашена. 

По состоянию на 

<

дата> задолженность по договору составляет:

Основной долг – 96 027 рублей 33 копейки;

Неустойка по процентам – 56 193 рублей 15 копеек. 

Всего задолженность – 152 220 рублей 48 копеек. 

Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не доверять данному расчету у суда не имеется оснований. Ответчиками своего расчета суду не представлено, возражений относительно заявленных требований, доказательств необоснованности заявленных требований суду также не представлено.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 

<

дата> 

<

номер>-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 56 193 рублей 15 копеек не является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом суд учитывает размер основного долга и период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, процент неустойки. Суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до 30 000 рублей. 

Анализируя установленные обстоятельства по отдельности и в совокупности, а также учитывая, что кредитный договор и договор поручительства не оспорены, требования основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключенных договоров, а также не оспорен расчёт Сбербанка, иной расчёт не представлен, оснований сомневаться в достоверности расчёта у суда не имеется, суд считает, что требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средства по кредитному договору в сумме 96 027 рублей 33 копейки – сумма основного долга - подлежит удовлетворению, вместе с тем, суд снижает размер неустойки до 30 000 рублей, всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 126 027 рублей 33 копеек.

Заявления ответчиков о взыскании задолженности по кредитному договору только с заемщика – ФИО6 удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договор поручительства 

<

номер> от 

<

дата>, заключенный ПАО «

<

данные изъяты> с ФИО4, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО5 по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, указанных выше положений не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, размере.

Согласно пункту 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4884 рубля 40 копеек (платежное поручение 

<

номер> от 

<

дата>, л.д. 10), с учетом уточненных исковых требований, государственная пошлина по иску составляет 4244 рубля 41 копейка. Судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. При этом, излишне уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 639 рублей 99 копеек, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 (ФИО2) 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 126 027 рублей 33 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 (

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» судебные расходы в сумме 4244 рубля 41 копейка.

Возвратить Публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 639 рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (ФИО2) 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки в размере 26 193 рубля 15 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан