62RS0003-01-2019-003307-60

Дело № 2-161/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Егоровой К.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в . час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля . госномер . и под его управлением. Автомобиль совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «АварКом Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет . руб. без учета износа, . руб. - с учетом износа. Стоимость проведения независимой экспертизы составила . руб. Истец полагает, что в ненадлежащем состоянии дороги и несоответствии ее состояния требованиям ГОСТа виновен ответчик. В связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере . руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере . руб., расходы на оплату госпошлины в размере . руб. . коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба . руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта . руб., расходы на оплату госпошлины . руб. . коп.

Истец ФИО1 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, о чем в материалы дела представлены письменные заявления.

Представитель ответчика ФИО2. не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. 

Суд, исследовав материалы дела, допросив эксперта, полагает, что исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о взыскании материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р № «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Указанным пунктом также предусмотрены недопустимые размеры дефектов и сроки их устранения. 

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в . час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ., г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением. Автомобиль совершил наезд на выбоину.

Согласно административному материалу ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Рязанской области по факту данного ДТП инспектором ДПС выявлено наличие недостатков в содержании дороги по адресу: 

<

адрес> в виде выбоин на проезжей части размером . см х . см х . см, . см х . см х . см. Таким образом, установлено, что размеры выбоин на указанном участке дороги превышают предельный размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог.

Из материалов проверки и пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела следует, что препятствие на проезжей части в виде выбоины не было обозначено какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности. Вследствие чего водитель ФИО1 не имел возможности своевременно обнаружить выбоину на проезжей части и принять меры к предотвращению наезда. 

Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об Управлении благоустройства города администрации города Рязани.

В соответствии с п. 1.1 данного решения Управление является структурным подразделением администрации города Рязани. Деятельность Управления непосредственно координирует и контролирует заместитель главы администрации в соответствии с распределением должностных обязанностей, установленным правовым актом администрации города Рязани. Управление обладает правами юридического лица, имеет бланки, печать со своим наименованием и символикой города Рязани (герб с шапкой Мономаха), необходимые штампы, согласованные в установленном порядке, имеет право открывать лицевые счета в финансово-казначейском управлении администрации города Рязани, Управлении Федерального казначейства по Рязанской области. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 указанного Положения к основным задачам Управления относится: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно Уточненному перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования – городской округ город Рязань, утвержденному постановлением администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по содержанию дороги в 

<

адрес> лежит на Управлении благоустройства города администрации г. Рязани.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на Управлении благоустройства города администрации г. Рязани.

По ходатайству стороны ответчика с целью определения характера и обстоятельств получения повреждений автомобиля истца, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОСА».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет . руб. 

Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела, составлено с учетом нормативно-технической документации на момент рассмотрения дела, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку. 

Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, свое заключение поддержал, дал подробные и мотивированные пояснения на вопросы суда. В связи с чем у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основания считать данное доказательство недопустимым отсутствуют. 

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет . руб., в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы, а именно расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере . руб., расходы по оплате госпошлины в размере . руб., подтвержденные квитанциями об оплате. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о взыскании материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба . руб., расходы на оплату услуг эксперта . руб., расходы по оплате госпошлины в размере . руб. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья – Е.Е. Курдюкова