Судья 1 инстанции – Шандрук А.И. № 22-18/2021 (22-3887/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,

с участием прокурора Цвигун С.М., 

осужденного ФИО13 путем использования системы видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО13 – адвоката Азимовой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО13 на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2020 года, которым

ФИО13, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

Дата изъята 

<

адрес изъят> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Дата изъята 

<

адрес изъят> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; Дата изъята на основании постановления 

<

адрес изъят> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 5 дней; 

Дата изъята 

<

адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

Дата изъята 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Дата изъята освобожден на основании постановления 

<

адрес изъят> условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 16 дней;

осужден по ч. 1 ст. 161УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору 

<

адрес изъят>, 

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

адрес изъят>, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 признан виновным в совершении Дата изъята в 

<

адрес изъят> грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО13 указывает о несогласии с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит снизить срок наказания. Обращает внимание, что имеет ряд заболеваний, малолетнего сына на иждивении, активно помогал следствию, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возмести ущерб потерпевшему. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО13 указывает, что в приговоре неправильно указаны сведения о его образовании и дате рождения сына. Обращает внимание, что самостоятельно явился в отдел полиции, а не в результате розыскных мероприятий, оказывал активное содействие в раскрытии преступления, длительное время страдает рядом тяжелых заболеваний, в том числе (данные изъяты), на иждивении имеет малолетнего ребенка, возместил ущерб потерпевшему полностью, вину признал, в содеянном раскаивается. Считает, что обстоятельства, смягчающие наказание, не в полной мере приняты судом во внимание, в силу чего просит смягчить назначенное наказание. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО13 и его защитник – адвокат Азимова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Прокурор Цвигун С.М. полагала приговор суда подлежащим отмене, уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение. 

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

В силу ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, при этом ч. 2 ст. 273 УПК РФ предусматривает, что председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Данные требования выступают элементом механизма обеспечения права подсудимого знать, в чем он обвиняется.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» в соответствии с положениями ч. 1 ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. По смыслу закона государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения (обвинительного акта), а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из представленных материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания от Дата изъята , следует, что судом установлена личность подсудимого ФИО13, разъяснены права, а также разрешено ходатайство государственного обвинителя о прекращении особого порядка судебного разбирательства ((данные изъяты)), постановлением суда от Дата изъята ((данные изъяты)) прекращен особый порядок судебного разбирательства и на Дата изъята назначено рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО13 в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания от Дата изъята ((данные изъяты)), судебное заседание продолжено, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела. 

Таким образом, ни в судебном заседании Дата изъята , ни в судебном заседании Дата изъята государственным обвинителем не было изложено предъявленное подсудимому обвинение, суд первой инстанции перешел Дата изъята к исследованию доказательств стороны обвинения без изложения предъявленного подсудимому обвинения и без выяснения у подсудимого ФИО13 понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли подсудимый или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению.

Судом первой инстанции нарушена процедура судопроизводства, которая повлекла неопределенность пределов судебного разбирательства, предопределяющих согласно ст. 252 УПК РФ его дальнейший ход, не выполнены требования ч. 2 ст. 273 УПК РФ, чем нарушено право ФИО13 на защиту в той его части, что подсудимый согласно п. 1, 3, 4, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ вправе знать, в чем он обвиняется, возражать против обвинения, представлять доказательства и защищаться в ходе судебного разбирательства от обвинения в определенных государственным обвинителем пределах.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем ограничения гарантированных УПК РФ прав подсудимого, несоблюдения процедуры судопроизводства ставят под сомнение законность и обоснованность приговора и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в силу чего в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене, уголовное дело передачи на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить и дать оценку иным доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного ФИО13 в зависимости от установленных фактических обстоятельств принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции принимает во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а также согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ учитывает о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО13 может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в силу чего необходимо применение меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный был заключен под стражу приговором суда, учитывает, что ФИО13 ранее судим, при этом имеет постоянное место жительства и регистрацию, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в силу чего считает возможным изменить последнему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО13 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 7 октября 2020 года в отношении ФИО13 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе. 

Меру пресечения ФИО13 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО13 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Маслова Е.И.