у/дело № 1-318/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года г. Шахты.

Шахтинский городской суд Ростовской области 

под председательством судьи ВОЛКОВОЙ Л.А.,

с участием государственного обвинителя ТРИНОЖЕНКО М.И.,

адвоката ДЕМИНА И.А., представившего ордер б/н от 24.03.2017 года, 

представителей потерпевшего - адвоката ЖУКОВОЙ Е.В., представившей ордер № 2745 от 23.03.2017 года, и ФИО6

при секретаре ВЕЛИЩЕНКО А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО11, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО11 23.04.2016. в светлое время суток не позже 20 часов 00 минут, находясь на территории остановочного павильона по адресу: 

<

адрес> имея умысел на нападение с целью хищения чужого имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подошел сзади к ФИО13 и нанес ему рукой, в кисти которой был зажат неустановленный твердый тупой предмет, используемый в качестве оружия, один удар в шейный отдел позвоночника. Когда ФИО13 повернулся лицом в его сторону, то ФИО11 нанес ему еще один удар кулаком той же руки в область носа. От полученных ударов ФИО13, потеряв сознание, упал на землю. Подсудимый, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего ФИО13, стал обыскивать карманы его куртки с целью обнаружения материальных ценностей. В это время ФИО13 пришел в сознание и, наблюдая за незаконными действиями ФИО11, стал высказывать требования прекратить преступные действия. ФИО11, не реагируя за законные требования ФИО13, похитил из карманов его куртки деньги в сумме 4000 рублей, телефон марки «Нокиа 6700» стоимостью 1575 рублей, а всего на общую сумму 5575 руб. После чего нанес еще несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу ФИО13. В результате потерпевшему ФИО13 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушиблено-рваная рана переносья, 4*1 см., с выступающими из нее костями и открытым переломом костей носа со смещением костных отломков, грубого смешанного тетропареза, в руках до двух баллов, в ногах до плегии, нарушение функции тазовых органов, спастический гипертонус нижних конечностей, нарушение функций ходьбы, грыжа диска пятого и шестого шейных позвонков травматического генеза, травматический подвывих 41, 31 зубов. Все перечисленные телесные повреждения в совокупности в соответствии с. п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522, и п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. С места совершения преступления ФИО11 скрылся. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 виновным себя признал частично и пояснил, что 23.04.2017 года после 17 часов возвращался с домой с работы. На остановке общественного транспорта на 

<

адрес> увидел незнакомого мужчину, который попросил у него закурить. Когда сказал, что не курит, мужчина беспричинно стал оскорблять его мать, детей, его национальность, используя при этом нецензурную лексику. Не выдержав оскорблений в свой адрес и своей семьи, он стал наносить ему удары кулаками. Сначала нанес удар кулаком левой руки по лицу в область челюсти, а затем кулаком правой руки в область носа. Мужчина упал на спину на асфальт в остановочном павильоне. Падая, ударился затылком о металлическую часть лавки. Затем он нанес ему еще несколько ударов кулаками, поскольку был зол на него из-за беспричинных оскорблений. В процессе нанесения ударов мужчине к нему подошла незнакомая ему женщина и стала его останавливать, дотронувшись своей рукой до его плеча, при том она попросила прекратить избиение. Он прекратил избивать мужчину, взял его за одежду, приподнял и, таким образом, хотел проверить в сознании он или нет. Мужчина не реагировал на его действия. Когда он поднимал мужчину, то нащупал в кармане его куртки телефон. Вытащил из кармана его одежды сотовый телефон, из которого вытащил сим-карту. Сломал сим-карту и вместе с телефоном выбросил за остановочный павильон. Сделал это с той целью, чтобы мужчина не смог позвонить в отдел полиции. Денег у него не похищал, однако мужчина стал обвинять его в том, что он забрал из кармана его одежды деньги. Тогда он достал из своего кармана 3000 руб, заработанные на рынке, и показал их мужчине в доказательство того, что у него имеются свои деньги и чужие ему не нужны. После этого ушел домой и лег спать. Деньги и телефон у мужчины не похищал. Кастета не имел и никогда его в своей жизни не применял. Умысел его был направлен на причинение мужчине побоев, но не желал ему причинить тяжкий вред.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Вина ФИО11 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО13, пояснившего в судебном заседании о том, что 23.04.2016 он возвращался домой от своего дяди и направлялся в сторону остановочного павильона, расположенного по 

<

адрес>. Двигаясь по тротуару, не доходя до остановочного павильона, почувствовал удар по голове в затылочную часть сзади и стал разворачиваться, чтобы посмотреть, кто его ударил. Повернувшись, увидел перед собой ранее незнакомого мужчину, позже узнал, что это был ФИО11, у которого на ладони руки был одет кастет, которым он ударил его в нос. От удара он потерял сознание. Очнулся лежащим на земле при входе в остановочный павильон. ФИО12 обыскивал карманы его куртки. Из карманов взял его сотовый телефон «Нокиа», который он покупал на 3500 руб и деньги в сумме 4000 руб. Он спросил у него, зачем он «шарит» по карманам, но ФИО11 ничего не ответил, а стал наносить ему удары ногами и кулаками по различным частям туловища и головы. Он вновь потерял сознание и пришел в себя только в машине скорой медицинской помощи. В настоящее время из-за повреждений он признан инвалидом 1 группы. 

Показаниями представителя потерпевшего – ФИО, пояснившей в судебном заседании о том, что 23.04.2016 ее супруг ФИО13 в первой половине дня уехал на 

<

адрес>. Около 16 часов 00 минут он позвонил и сказал, что находится в гостях у своего дяди и вечером приедет домой. 24.04.2016 около 07 часов 00 минут ей позвонили из приемного покоя ТО МБУЗ ГБСМП им Ленина и сообщили, что супруг находится в больнице в тяжелом состоянии. Она приехала в больницу и увидела, что он был весь в крови, голова и лицо были гемматомными, ноги и руки не двигались. Позже он рассказал ей, что, когда возвращался домой в районе 

<

адрес> на него внезапно напал неизвестный ему мужчина цыганской национальности. Он нанес ему несколько ударов по голове и туловищу, при этом удары по голове наносил тяжелым предметом. Никакого диалога между нападавшим и мужем не было. Так же муж пояснил, что нападавший мужчина похитил у него телефон и деньги в тот момент, когда он был в сознании. Муж не мог оказать сопротивление, так как ноги и руки от полученных травм не двигались. В ТО МБУЗ ГБ СМП им. Ленина он находился до 27.05.2016, после чего родственники из 

<

адрес> взяли его к себе для прохождения реабилитации и восстановления двигательных функций конечностей. 

Показаниями свидетеля ФИО1 ( в настоящее время Фамиилия), данными ею на предварительном следствии о том, что она работала продавцом в магазине ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> 23.04.2016 находилась на рабочем месте в магазине. Около 18 часов 00 минут увидела в остановочном павильоне общественного транспорта на 

<

адрес> незнакомого мужчину. Ей показалось, он был в алкогольном опьянении. Этот мужчина во второй половине дня приобретал в ее магазине продукцию. Затем она увидела, как к мужчине подошел парень цыганской внешности, знает его как жителя поселка по имени ФИО11. ФИО11 как только подошел к мужчине сразу нанес ему удары руками в голову - первый сзади, второй спереди, от чего мужчина упал, а ФИО11 продолжал наносить удары руками и ногами по мужчине. Из-за присутствия покупателя в магазине она некоторое непродолжительное время не смогла наблюдать за избиением мужчины. Следующий момент, который она видела, ФИО11 стал лазить у мужчины по карманам и достал из одежды предмет, похожий на телефон. Затем она увидела, что подошла незнакомая женщина и что-то сказала ФИО11, после чего он убежал. Мужчина оставался лежать на земле. Она видела, что ФИО11 наносил удары руками и ногами, но не видела, были ли какие-либо предметы в его руках, поскольку мужчины находились от магазина, в котором она работает, на некотором расстоянии. После приезда скорой медицинской помощи приехали сотрудники полиции, которым она рассказала об увиденном.. (т.№ л.д.№).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она работает продавцом в ИП «

<

данные изъяты>». Ларек расположен в 

<

адрес>. 23.04.2016 она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 18 часов 15 минут к ней в магазин зашла покупательница по имени ФИО и пояснила, что на остановочном павильоне мужчина цыганской национальности избивает мужчину и попросила вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Она сразу вышла из ларька и увидела, что на остановочном павильоне 

<

адрес> на земле в полусидячем положении находится мужчина, у которого была разбита голова. В этот же момент приехала машина скорой медицинской помощи. Так же в районе, где избили мужчину, она увидела ФИО11, который проживает по 

<

адрес>. Он ходил вокруг магазина, где она работает. ФИО указала на ФИО12 и пояснила, что это он избил мужчину. Так же напротив остановочного павильона она увидела ФИО8 – двоюродного брата ФИО11. Затем ФИО8 и ФИО12 ушли в сторону 

<

адрес>.(т.№ л.д.№).

Показаниями свидетеля ФИО2 – сотрудника уголовного розыска ОП № УМВД России по 

<

адрес>, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что у него на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений гр. ФИО13 В ходе проведения проверки он пытался опросить гр. ФИО13 в палате интенсивной терапии МБУЗ ГБ СМП им Ленина 

<

адрес>, но не смог взять у него заявление и объяснение в виду его тяжелого состояния и отсутствия двигательных функций конечностей. При расспросе ФИО13 о произошедшем позже он рассказал, что 23.04.2017 года возвращался домой от знакомого по 

<

адрес>. В тот момент в районе остановочного павильона на 

<

адрес> ранее неизвестный ему мужчина нанес ему телесные повреждения. Сначала ударил сзади по голове. Когда ФИО13. развернулся, то увидел у неизвестного на ладони правой руки металлический кастет, которым он нанес ему удар в лицо.. Он упал. Когда он уже находился на земле и пришел в себя после потери сознания, неизвестный похитил у него деньги в сумме 4000 рублей и телефон марки Нокиа, которые вытащил из карманов его куртки.(л.д.№ л.д. №). 

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО3, оглашенными в зале суда в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что назвать конкретный источник травмы в виде рвано-ушибленной раны в области переносья игрикообразной формы с переломом костей носа, полученной потерпевшим ФИО13 23.04.2017 года, нельзя. Данное повреждение было причинено ударным воздействием тупого предмета с ограниченно ударной поверхностью. В связи с тем, что в медицинских документах ФИО13 содержится мало информации о повреждении шейного отдела позвоночника, не отражена сторонность смещения пятого шейного позвонка по отношению к шестому, локализация секрестированиой грыжи и межпозвоночной грыжи 5 и 6 шейных позвонков, то точно определить направление воздействия источника травмы на шею ФИО13 не возможно. В данном случае имел место сильный удар в область 5-6 шейных позвонков, который мог вызвать вращение этих позвонков одного относительно другого, их смещение по отношению к оси позвоночника. Источником травмы могли быть любые тупые предметы с ограниченно ударяющей поверхностью в том числе кулак, обутая нога человека, кисть человека в которой был зажат кастет, камень, а так же не исключена возможность причинения указанного повреждения в результате вращения шейного отдела позвоночника в области 5 -6 отдела позвонков при вращении головы вокруг оси и фиксированном туловище потерпевшего. В материалах дела и медицинских документах нет данных о том, что имело место падение и соударение с предметом. Обнаруженные у потерпевшего повреждения в совокупности – это закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рваная рана переносья с открытым переломом костей носа и 5-6 шейных позвонков с грубым смешанным тетрапорезом, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Если оценивать каждое из повреждений, то закрытая тупая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и рвано ушибленная рана в области переносья с переломом костей носа должны быть расценены как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного здоровья не более трех недель. Тупая травма шейного отдела позвоночника с травматической грыжой диска 5-6 шейных позвонков со сдавливанием спинного мозга должна быть расценена как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. (т.№ л.д.№).

Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего в судебном заседании о том, что. 23.04.2016 он приехал в 

<

адрес> в гости к своему знакомому по имени Имя. В гости к Имя также пришел ФИО13, с которым он пошел в магазин, расположенный по 

<

адрес>, в котором ФИО13 купил бутылку водки, сигареты и хлеб. За продукты ФИО13 расплатился купюрой достоинством 5000 руб. Сдачу он положил к себе в карман куртки. Когда пришли к Имя домой, то посидели, выпили, поговорили. Около 17 часов, возможно немного позже, ФИО13 ушел, так как ему надо было ехать домой на 

<

адрес>. На следующий день от супруги ФИО13 – ФИО узнал, что по дороге домой на 

<

адрес> в районе остановочного павильона на ФИО13 было совершено нападение. Его избили и похитили деньги и телефон.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в суде о том, что 23.04.2016 года в светлое время суток он после употребления с знакомым ФИО8 пива в магазине, расположенном на 

<

адрес>, намеревался поехать в центр города, для чего находился в районе остановочного павильона общественного транспорта. Услышал крик девушки. Заглянув во внутрь павильона, увидел лежащего мужчину со следами побоев. Ему навстречу шел ФИО11, который не ответил на его вопрос, зачем он избил мужчину. Мужчина находился в тяжелом состоянии, в связи с чем поднять его он не смог. Вскоре мужчину увезли на машине «скорой медицинской помощи». Заметил, что у ФИО11 имелись ссадины на тыльных сторонах ладоней.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиблено-рваной раны переносья, 4*1 см., с выступающими из нее костями и открытым переломом костей носа со смещением костных отломков, грубого смешанного тетропареза, в руках до двух баллов, в ногах до плегии, нарушения функции тазовых органов, спастического гипертонуса нижних конечностей, нарушения функций ходьбы, грыжи диска пятого и шестого шейных позвонков травматического генеза, травматического подвывиха 41, 31 зубов в совокупности в соответствии с. п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522, и п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008г. № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Все телесные повреждения образовались в результате многократных ударных воздействий тупых твердых предметов, определить форму и размер которых по описаниям в представленной медицинской документации, не представляется возможным. (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2016, согласно которому 23.04.2016 года в 20-00 часов осмотрен участок местности, расположенный в 

<

...> а, на котором расположен остановочный павильон общественного транспорта, а так же территория за остановочным павильоном, в результате которого на асфальте обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Телефон марки «Нокиа» и сим карта не обнаружены. (т.№ л.д.№).

Рапортом дежурного ОП-№ УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО4 начальнику ОП-№ ФИО5 о том, что 23.04.2016 года в 19 часов 40 минут гр. ФИО1 по телефону сообщила, что на 

<

адрес>, в районе дома № произошел конфликт между мужчинами. (т.№, л.д. №).

Справкой торгово-промышленной палаты 

<

адрес> о том, что стоимость похищенного телефона «Нокиа 6700» составляет 1575 рублей. (т.№).

Разрешая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО11, суд считает, что ФИО11 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд признал позицию подсудимого ФИО11, отрицавшего свою причастность к разбойному нападению на ФИО13, выдвинутую с целью защиты и уклонения от наказания за совершение более тяжкого преступления, поскольку вина ФИО11 в совершении разбоя полностью доказана всей совокупностью приведенных выше доказательств, которые не противоречат друг другу и логически дополняют друг друга.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело изначально было возбуждено за преступление против жизни и здоровья. Органы предварительного следствия по объективным причинам были лишены возможности допросить потерпевшего, в связи с чем, по мнению суда, приоритетной являлась версия о причинении ФИО11 тяжкого вреда здоровью потерпевшему по причине возникшей между ними ссоры. На данной версии совершенного преступления настаивает сторона защиты и на суде.

Однако суд, исследовав доказательства, считает, что оснований сомневаться в виновности подсудимого в совершении разбойного нападения, несмотря на представленные в суде его доводы о непричастности к совершению данного преступления, не имеется.

ФИО13 ФИО13 пояснил суду, что ФИО11 напал на него сзади. Никакой ссоры между ними не было. Нападение было внезапным и подсудимого он увидел только, когда, получив первый удар в затылок, повернулся в сторону нападавшего. Показания потерпевшего согласуются с показаниями очевидца преступления – свидетеля ФИО1 ( в настоящее время Фамиилия), данными ею на предварительном следствии и представленными выше.

Данный свидетель на судебном заседании свои первоначальные показания дополнила деталями, которые вызвали сомнение у суда в их правдивости. Свидетель сообщила суду, что наблюдала ссору между подсудимым и потерпевшим, которая предшествовала избиению потерпевшего, а также видела, как подсудимый из кармана одежды ФИО13 вытащил предмет, похожий на телефон, и выбросил его в районе остановочного павильона. Данные дополнения свидетеля ФИО1 к ее первоначальным показаниям подтверждают версию стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на нападение в целях хищения имущества потерпевшего. Однако, суд не может признать показания свидетеля ФИО1 (Фамиилия) на судебном заседании как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам совершенного преступления, поскольку на это у суда имеются нижеследующие основания. 

Анализируя показания ФИО1 (Фамиилия), данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (т.№ л.д. №), суд отметил хорошую наблюдательность свидетеля. Ее показания являются полными, в них содержится подробная информация о начальном этапе преступления, его завершении. Свидетель в деталях сообщила следователю о действиях подсудимого и поведении потерпевшего. Однако, не о ссоре между ФИО11 и ФИО13, не о выбрасывании подсудимым телефона свидетель не сообщала. По мнению суда, данный свидетель, обладающий хорошей памятью и внимательностью, не могла не сообщить при допросе об указанных деталях преступления, если таковые имели бы место. Указанные обстоятельства заявлены свидетелем только в судебном заседании, куда она неоднократно отказывалась явиться. Все это дает суду основание считать свидетеля ФИО1 (Фамиилия) заинтересованной в положительном для подсудимого исходе дела по неизвестной суду причине, а ее показания на суде, данными с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств преступления. 

Кроме того, суд считает, что вина подсудимого в совершении разбоя подтверждается также косвенными доказательствами. Так в материалах уголовного дела имеется рапорт оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 на имя начальника ОП № ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по телефону дежурному ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО1 о происшествии на 

<

адрес> – конфликте между мужчинами. В судебном заседании установлено, что сообщение в отдел полиции и вызов «скорой медицинской помощи» были осуществлены один за другим. Прибывшая на место преступления оперативно-следственная группа через 20 минут после сообщения о преступлении, то есть в 20-00 часов, не обнаружила не только телефон, но и сломанную сим-карту, которые по утверждению подсудимого ФИО14, он выбросил за остановочный павильон.

Что же касается вывода органов предварительного следствия о применении подсудимым ФИО11 при совершении разбоя кастета, то суд считает, что он не нашел своего подтверждения. Отсутствие самого предмета, используемого для совершения разбоя, невозможность определить его форму и размеры по причиненным ФИО13 повреждениям из-за отсутствия описания повреждений в медицинской документации, а также отсутствие заключения эксперта-криминалиста о предмете, которое предварительное следствие определило как кастет, делают невозможным вывод о том, что подсудимый ФИО11 для совершения преступления использовал в качестве оружия кастет. Версия предварительного следствия по данному вопросу, по мнению суда, основана лишь на показаниях потерпевшего ФИО13, который на предварительном следствии и в судебном заседании настаивал на том, что в руке подсудимого он видел кастет. Однако суд считает, что показаний потерпевшего недостаточно для убедительного вывода об использовании подсудимым для совершения разбоя кастета. Как установил суд, потерпевший, получив удар сзади по затылку, повернулся в сторону нападавшего и сразу же получил удар в лицо, после чего упал, потеряв сознание. Предмет, который находился в руке подсудимого, он видел после нанесения ему сильного удара сзади по затылку и всего лишь мгновение, поэтому, по мнению суда, безошибочно определить вид предмета в указанной ситуации потерпевший не мог, а все сомнения в виновности суд в соответствии со ст. 49 Конституции РФ должен толковать в пользу подсудимого. В связи с чем считает верным признать, что разбой был совершен подсудимым с использованием неустановленного тупого предмета. Заявления на суде свидетеля ФИО10 о наличии у подсудимого повреждений на кистях рук, по мнению суда, не исключают вывод суда об использовании подсудимым для совершения преступления в качестве оружия тупого предмета с ограниченно ударяющей поверхностью.

Доводы стороны защиты о получении потерпевшим тяжкого вреда здоровью в виде тупой травмы шейного отдела позвоночника с травматической грыжей диска 5-6 шейных позвонков со сдавливанием спинного мозга при падении и соударении с металлическим предметом, которым, по утверждению стороны защиты, являлся металлический уголок лавки в остановочном павильоне, также были исследованы судом, но не нашли своего подтверждения. Очевидец преступления - свидетель ФИО1 (Фамиилия) отрицала соударение потерпевшего при падении с металлическим уголком лавки в остановочном павильоне. Не имеется таких данных в материалах уголовного дела, поэтому указанные доводы судом не принимаются.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту работы и жительства, совершившего преступление впервые, не состоящего на учете в наркологическом диспансере. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у него несовершеннолетних детей, частичное добровольное возмещение материального ущерба и болезненное состояние здоровья (является инвалидом № группы по 

<

данные изъяты> заболеванию). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии со ст.58 ч.1 п «в» УК РФ.

Суд также обсудил вопрос о возможности применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности применить положение указанного закона и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую не представляется возможным.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО на предварительном следствии в возмещение материального ущерба, понесенного в связи с лечением потерпевшего, в сумме 140000 руб, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку суммы затрат на лечение подтверждены материалами уголовного дела. Что же касается вопроса о возмещении морального вреда, заявленного на предварительном следствии в размере 1000000 руб, то суд считает, что при определении суммы морального вреда необходимо учитывать материальное положение подсудимого и его семьи, наличие у него 4-х несовершеннолетних детей, а также инвалидность подсудимого. Суд пришел к выводу о том, что в счет возмещения морального вреда необходимо взыскать с подсудимого 200000 руб.

Процессуальные издержеки в сумме 30000 руб за участие в судебных заседаниях представителя потерпевшего ФИО13 – адвоката Жуковой Е.В., взыскать с ФИО11 в пользу представителя потерпевшего ФИО.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ и назначить наказание по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить в виде заключения под стражу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей на предварительном следствии с 12 октября 2016 года по 5 сентября 2017 года включительно и срок отбытия наказания исчислять с 6 сентября 2017 года.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО13 в возмещение материального ущерба 130000 руб (сто тридцать тысяч), морального вреда 200000 руб. ( двести тысяч), в пользу ФИО -30000 руб. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий (подпись) ВОЛКОВА Л.А.

Копия верна:

Судья Волкова Л.А.

Секретарь Велищенко А.А.