Дело № 15 июня 2023 года г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего судьи Тонцевой Ю.В.

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.06.2023 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки.

Определением суда от 19.01.2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечен ФИО2

Требования мотивированы тем, что 24.03.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца – «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», водителя ФИО2 – в САО «ВСК». 28.03.2022 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Страховая компания, признав событие страховым, в одностороннем порядке приняла решение и выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 102 800 руб. Размер страхового возмещения с истцом согласован не был. 12.04.2022 года он обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, однако, оно выдано не было по причине отсутствия соответствующей СТОА в Ивановском регионе. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по ценам среднего рынка без учета износа, выполненному экспертом ФИО3, она составит 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» и ФИО2 в солидарном порядке в его пользу сумму убытков – 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по заключению судебной экспертизы) – 

<

данные изъяты> руб.), с ООО «СК «Согласие» взыскать также неустойку по договору ОСАГО за период с 18.04.2022 года по 18.09.2022 года – 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с 19.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по урегулированию страхового случая в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности. В ранее проведенном судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие истца. В ранее проведенном судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по указанным основаниям. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просит дело слушанием отложить в связи с отпуском. В ранее проведенном судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ни одна из станций технического обслуживания, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не имела возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), следовательно, в соответствии с п. 15.2 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение на законном основании выплачено ФИО1 в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В случае удовлетворения требований ФИО1, просила суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала. Пояснила суду, что причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1, а не ее доверителем, что подтверждено заключением эксперта ООО «Страховой Эксперт». В данной дорожной обстановке именно действия истца находятся в причинно-следственной связи со столкновением автомашин «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Также обратила внимание суда на то, что требование истца о взыскании убытков со ФИО2 не подлежат удовлетворению даже в случае установления его вины в ДТП, поскольку требуемая сумма подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие».

Представитель 3 лица – САО «ВСК», Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены. Возражений по существу иска, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не поступало. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, показания эксперта ФИО7, исследовав материалы дела в их совокупности, материалы проверки по факту ДТП от 24.03.2022 года, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № (л.д. 8 том 1).

24.03.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца – «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. По результатам проверки ГИБДД установлено, что ДТП имело место по причине нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д. 7), водителя ФИО2 – в САО «ВСК». 

28.03.2022 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д. 46-48 том 1). 

30.03.2022 года и 11.04.2022 года ФИО1 дан ответ, из которого следует, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования и требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В этой связи отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Истцу предложено предоставить реквизиты для выплаты страховой суммы (л.д. 68, 69 том 1).

12.04.2022 года страховая компания, признав событие страховым, в одностороннем порядке приняла решение и выплатила ФИО1 страховое возмещение с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> руб. путем почтового перевода (л.д. 70 том 1). От получения указанной суммы истец отказался. 

12.04.2022 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА (л.д. 71 том 1).

В ответе ООО «СК «Согласие» от 21.04.2022 года указано на то, что ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., которое определено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учетом износа (л.д. 72 том 1).

25.04.2022 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, в котором указал на нарушение его прав, предоставив реквизиты только для выплаты убытков, размер которых определен экспертом по среднерыночным ценам (л.д. 73 том 1).

11.05.2022 года ответчик дал истцу ответ о том, что страховое возмещение выплачено в установленном законом размере (л.д. 75 том 1).

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по ценам среднего рынка без учета износа, выполненному экспертом ФИО3, она составит 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 77-79 том 1).

07.06.2022 года ООО «СК «Согласие» в ответе ФИО1 указало на отсутствие правовых оснований для пересмотра суммы выплаченного ему страхового возмещения (л.д. 80 том 1).

23.06.2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> руб. путем перевода денежных средств на указанные им банковские реквизиты (л.д. 82 том 1).

21.06.2022 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил выплатить ему убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. и неустойку (л.д. 83 том 1), в чем ему было отказано согласно ответу от 04.07.2022 года (л.д. 87 том 1). 

18.07.2022 года ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу сумму убытков - 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. – неустойку по договору ОСАГО (л.д. 23-24 том 1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 18.08.2022 года в удовлетворении его требований отказано (л.д. 25-30 том 1).

По заключению эксперта ФИО8 от 23.12.2022 года стоимость восстановительно ремонта автомашины «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № по средним рыночным ценам, сложившимся в Ивановском регионе, на дату ДТП – 24.03.2022 года, составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 131-159 том 1).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Страховой Эксперт» от 14.02.2023 года в представленной дорожной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям п. 9.1 ПДД, дорожной разметке 1.1 и дорожному знаку 5.15.7, а также п. 9.10 ПДД с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением между автомобилями 

<

данные изъяты> (водитель ФИО1) и 

<

данные изъяты> (водитель ФИО2). У водителя ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> (л.д. 216-229 том 1).

По заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО7 от 03.05.2023 года с технической точки зрения в момент ДТП действия водителя ФИО1 соответствовали требованиям ПДД; действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.5 ПДД. У водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>. В прямой причинно-следственной связи с ДТП, имевшем место 24.03.2022 года, находятся действия водителя ФИО2 (л.д. 14-49 том 2).

Допрошенный в качестве эксперта ФИО7 поддержал выводы указанного экспертного заключения. Пояснил суду, что при исследовании им были изучены все материалы дела, видео и фото файлы, а также материал проверки по факту ДТП, представленный ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 ст. 12 настоящего закона. 

В силу абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1, абзацы 3 и 6 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно абз. 7, 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого федерального закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт; обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В направлении на ремонт указываются сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию технического обслуживания; сам по себе отказ станции технического обслуживания выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием потерпевшего с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400000 рублей) не основан на нормах Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона), в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме; в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме; поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что именно неправомерные действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24.03.2022 года, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, а именно: материалами проверки ГИБДД, заключением эксперта ООО «Ярославское Экспертное бюро», не доверять которому оснований не имеется, показаниями эксперта ФИО7, данными в судебном заседании. 

Ответственность участников ДТП была застрахована в установленном Законом Об ОСАГО порядке. 

Ввиду отсутствия возможности организовать и осуществить силами определенной станции технического обслуживания, а также иными станциями технического обслуживания, с которыми страховщик состоит в договорных отношениях, восстановительного ремонта транспортного средства истца, было принято решение, что страховое возмещение вреда будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты по Единой методике с учетом износа.

Указанная денежная сумма была перечислена ООО «СК «Согласие» почтовым переводом 12.04.2022 года.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными законоположениями, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля не был произведен по вине страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта произвела страховую выплату в денежной форме, нарушив установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. «а – ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения не имелось, в связи с чем именно ООО «СК «Согласие», не исполнившее обязательство надлежащим образом, должно возместить истцу убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в заявленном размере – 

<

данные изъяты> руб., составляющих разницу между размером выплаченного страхового возмещения (

<

данные изъяты> руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднему рынку в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно заключению эксперта ФИО8, обоснованность которого в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании убытков должно быть отказано. 

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.).

Установлено, что страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. было выплачено истцу 12.04.2022 года, размер определен в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом износа).

Согласно экспертному заключению от 29.03.2022 года, выполненному по заданию Страховщика экспертом «Согласие Москва», затраты на восстановительный ремонт автомашины истца (без учета износа) составят 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 60-67 том 1). Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.-

<

данные изъяты> руб.).

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, о взыскании которой заявлено истцом, с учетом установленных по делу обстоятельств, за период с 18.04.2022 (последний день для выплаты страхового возмещения) по 15.06.2023 года (день вынесения решения суда) представляется следующим: 

<

данные изъяты> х 1% х 424 дня = 

<

данные изъяты> руб.

Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, то обстоятельство, что со стороны страховщика предпринималась меры, направленные на урегулирование заявленного убытка, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 16.1, подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее до фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, размер которой подлежит ограничению денежной суммой 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения ООО «СК «Согласие» права ФИО1 на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в определенный законом срок в полном объеме в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер причиненных нравственных страданий, последствия нарушения права, и находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 5 000 рублей. 

Согласно ч 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет: 

<

данные изъяты> руб. (недоплаченное страховое возмещение, определенное как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 

<

данные изъяты> руб. и с учётом износа 

<

данные изъяты> руб.) / 2 = 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с 18.04.2022 года по 15.06.2023 года в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а также за период с 16.06.2023 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (

<

данные изъяты> руб.), но не более 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., штраф – 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023 года.