РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017 г. г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Колосова В.И., при секретаре Новиковой С.Г., с участием представителя командира войсковой части *** ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части *** 

<

звание> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу учреждения излишне выплаченное ему денежное довольствие в размере 90550,45 руб.

В иске указано, что ФИО2 в период прохождения военной службы с февраля 2012 г. по февраль 2014 г. необоснованно выплачивалась процентная надбавка к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 50%, а в феврале 2014 г. выплачена премия за образцовое выполнение воинского долга в размере 25%, в то время как ответчику эта выплата установлена в размере 15%. В мае 2016 г. после издания приказа командира войсковой части **** от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в специализированное программное обеспечение «Алушта» и за ответчиком сформировалась задолженность.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, сведений о причинах неявки не представил, поэтому на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку истца неуважительной, и продолжает рассмотрение дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании поддержала требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск признал в части необоснованности выплаты премии за образцовое выполнение воинского долга, а относительно процентной надбавки возражал, пояснив, что истец не представил документы, на основании которых, он не должен был получать денежное довольствие с процентной надбавкой в меньшем размере. С его стороны отсутствовала недобросовестность, поэтому нет оснований для взыскания задолженности денежных средств, сформированной за прошлое время на основании приказа командира войсковой части ****.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Исследовав копии расчетных листков ФИО2, реестров и заявок на кассовый расход о перечислении денежного довольствия суд установил, что ответчик с февраля 2012 г. по февраль 2014 г. денежное довольствие получал с процентной надбавкой к денежному довольствию за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 50%. В расчетном листке за февраль 2014 г. отражено, что Менигулову выплачена премия за образцовое выполнение воинского долга в размере 25%, что ответчик подтвердил в судебном заседании. Между тем как усматривается из выписки из приказа командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику ФИО2 эта выплата в феврале 2014 г. установлена в размере 15%. Эти данные указывают на необоснованность получения ответчиком упомянутой выплаты на 2373,97 руб. Признание ответчиком иска в этой части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, что в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ позволяет принять его судом и удовлетворить в этой части требования истца.

Как усматривается из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) с 1 января 2012 г. военнослужащему войсковой части *** 

<

звание> ФИО2 процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности к денежному довольствию установлена в размере 30%, что видно из соответствующей выписки. 

Однако из скриншота специализированного программного обеспечения «Алушта» усматривается, что 22 февраля 2013 г. в данные ФИО2 были внесены изменения М. в части размера процентной надбавки за выслугу лет в отдаленной местности к денежному довольствию, которая с 1 февраля 2012 г. установлена в размере 50%. Эти изменения нашли отражение в расчетных листках ответчика за февраль и март 2013 г., где произведено сторнирование выплат. 

Между тем из выписки из приказа командира войсковой части **** от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО2 процентная надбавка к денежному довольствию установлена: с ДД.ММ.ГГГГ - 30%; с ДД.ММ.ГГГГ - 40%; с ДД.ММ.ГГГГ - 50%. Истец указывает в иске, что задолженность за ответчиком образовалась после внесения изменений 21 мая 2016г. в специализированное программное обеспечение «Алушта» на основании приведенного приказа командира воинской части.

Как пояснил специалист П. внесение изменений в специализированное программное обеспечение «Алушта» возможно лишь на основании приказов командования, с чем согласилась представитель третьего лица ФИО1, дополнив тем, что в войсковой части **** отсутствуют данные о распорядительных документах, на основании которых ранее вносились изменения, так как 22 февраля 2013 г. изменения в отношении ФИО2 были внесены другим органом Минобороны России.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, на основании каких документов и в связи с чем в специализированное программное обеспечение «Алушта» были внесены изменения в отношении ФИО2 в феврале 2013 г. Это обстоятельство препятствует оценить законность полученного ответчиком денежного довольствия в оспариваемый период. То обстоятельство, что войсковой частью **** внесены изменения в мае 2016 г. относительно ответчика в силу установленных обстоятельств не может являться безусловным основанием для обоснованности иска без исследования обстоятельств изменений в специализированное программное обеспечение «Алушта», внесенных в феврале 2013 г.

При таких данных суд приходит к выводу о необоснованности иска в части взыскания процентной надбавки к денежному довольствию и в этой части отказывает в его удовлетворении. 

Государственные органы, к которым относятся органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, включая истца, в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, поэтому на основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб. 

Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2:

2373 (две тысячи триста семьдесят три) руб. 97 коп. – в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»; 

400 (четыреста ) руб. - судебные расходы в федеральный бюджет.

В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 88176 (восьмидесяти восьми тысяч ста семидесяти шести) руб. 48 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Колосов