Дело №

УИД: 54RS0№-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием прокурора Проскуряковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 350 рублей 00 копеек и до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 17500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 1400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Platz государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> края, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО1 Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Platz государственный регистрационный знак 

<

***> не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты. Однако, истцу была произведена выплата только в размере 75000 рублей. Не согласившись с размером компенсационной выплаты истец обратился к ответчику с претензией. Поскольку претензия ФИО1 была оставлена Российским Союзом Автостраховщиков без удовлетворения, он был вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых, в числе прочего, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, принимая во внимание заключение прокурора, в соответствии с которым прокурор полагал возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Из обвинительного заключения прокурора 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 34 минуты (более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным) водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Platz государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> края, допустил нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортных средств, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО1 (л.д.6-8).

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебной медицинской экспертизы тяжести вреда, причиненного здоровью человека) причинены следующие телесные повреждения: травма левой нижней конечности в виде закрытых переломов обеих костей левой голени в верхней трети со смещением отломков и гематомы на границе верхней и средней третей левой голени.

Указанная травма, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ приказа №н МЗ РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ» влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %) и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением сторон (л.д.9-10).

Согласно выписного эпикриза КГБУЗ «Городская больница №» 

<

адрес>, ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступил через 30 минут после получения травмы (л.д.11). 

ФИО1 был установлен диагноз «закрытый перелом в/3 обеих костей левой голени со смещением; в числе прочего, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «закрытая репозиция, остеосинтез левой большеберцовой кости платиной. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вред.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны наусловиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события.

Как следует из общедоступных сведений Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Platz государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована (л.д.19).

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

С учетом изложенного, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которое поступило в Российский Союз Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13).

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения указанного заявления, Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату истцу в размере 75000 рублей (л.д. 14).

С указанной выплатой истец не согласился, направил претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков уведомил истца об отказе в удовлетворении его претензии, поскольку расчет произведен согласно представленным документам (подпункт «в» пункта 62 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего) (л.д.17).

В связи с тем, что истец не согласен с определенным размером компенсационной выплаты, то обратился в суд с иском.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к следующим выводам.

Порядок расчета размера выплаты страхового возмещения определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила).

Согласно положениям пункта «а» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно текста искового заявления и представленного расчета, истец полагает, что ответчиком при расчете компенсационной выплаты не были учтены операция – закрытая, остеосинтез левой большеберцовой кости.

Однако, анализ представленного ответчиком ответа на претензию и представленного выписного эпикриза КГБУЗ «Городская больница №» позволяет суду согласиться с доводом стороны истца о том, что проведение ФИО1 операции при определении суммы компенсационный выплаты учтено не было.

Размер страховой выплаты (процентов) согласно подпункту «г» пункта 65 Правил составляет при повреждении нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях) к которому относятся реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза - 7%.

Как было установлено выше, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция – закрытая репозиция, остеосинтез левой большеберцовой кости платиной.

Учитывая, что остеосинтез представляет собой хирургическую репозицию (то есть сопоставление фрагментов кости для обеспечения лучшего сращения) костных отломков при помощи различных фиксирующих конструкций, обеспечивающих длительное устранение их подвижности с целью стабилизации зоны перелома до полного сращения, что, как следствие, направлено на восстановление анатомической формы и функции органов и частей тела, - суд полагает обоснованной квалификацию остеосинтеза в качестве реконструктивной операции.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 35000 рублей за проведенные реконструктивные операции (500000 рублей *7%).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

Проверяя указанное требование, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление истца об осуществлении компенсационной выплаты было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом периода действия моратория, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 000 рублей * 1% *246 дней), а также со ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ (35 000 рублей * 1% * 473 дня), в связи с чем размер неустойки на дату вынесения решения составляет 251650 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит неустойка в размере 251650 рублей и до дня фактического исполнения обязательств, но не превышающая 248350 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не представлено доказательств наличия уважительных причин не исполнения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты. Ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 17 500 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, которое не подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании расходов в размере 1400 рублей за нотариальное оформление доверенности на представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, выданной ФИО1 не следует, что круг полномочий по доверенности ограничивается участием представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов у суда также не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заявляя указанное требование, истец ссылается на нарушение его прав как потребителя.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: 

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не был установлен факт причинения истцу ответчиком вреда здоровью, в связи с чем, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 08 16 №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в городе Комсомольск-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 270-007) компенсационную выплату в размере 35 000 копеек, неустойку в размере 251650 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, а всего 304150 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 08 16 №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в городе Комсомольск-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 270-007) неустойку за нарушение срока выплаты компенсационной выплаты, за период со ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 35000 рублей за каждый день просрочки обязательств, но не более 248350 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 6241 рубля 50 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ