Дело №2-891/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 Февраля 2019 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

Судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, морального вреда и расходов по следующим основаниям: 

23.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в повреждении ее автомобиля «Опель Астра» г/н № регион.

26.09.2017 ФИО1 обратилась в пункт урегулирования убытков в г. Ростов-на-Дону Ростовского филиала ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

09.10.2017 произведен осмотр ее поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

Однако страховое возмещение в установленный законом срок ФИО1 выплачено не было и мотивированный отказ в страховой выплате направлен ФИО1 лишь от 17.10.2017 исх. № 530535-01/УБ, в связи с тем, что заявленные повреждения ее автомобиля не могли быть образованы в результате указанного ДТП от 23.09.2017.

Указанный мотивированный отказ является незаконным, так как все указанные ФИО1 повреждения ее автомобиля относятся к имевшему место 23.09.2017 ДТП, что подтверждается справкой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2017.

В связи с тем, что ей так и не произведена страховая выплата, ФИО1 обратилась за консультацией ко мне как к адвокату, а также к специалисту-технику ИП ФИО2 с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт ее поврежденного транспортного средства.

После проведения исследования специалистом- техником составлено исследование (экспертное заключение) № 28-10/2017 Ш от 30.10.2017, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО -237 389 руб.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг специалиста- техника в размере 9 000 руб.

01.11.2017 в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить ФИО1 сумму страхового возмещения и понесенные расходы в размере 246 389 руб., перечислив их по реквизитам, указанным в Убытке. Расчет:

- сумма страхового возмещения 237 389 руб.;

- расходы на специалиста- техника 9 000 руб.; 

Итого: 237 389 + 9 000 = 246 389.

Согласно отчета ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления ответчик получил указанную досудебную претензию 07.11.2017.

Указанный десятидневный срок истек 17.11.2017, однако ответчиком указанные требования не удовлетворены и ФИО1 получен мотивированный отказ в страховой выплате от 12.11.2017 исх. №/УБ, в связи с тем, что заявленные повреждения ее автомобиля не могли быть образованы в результате указанного ДТП от 23.09.2017.

Указанный мотивированный отказ является незаконным, так как все указанные ФИО1 повреждения ее автомобиля относятся к имевшему место 23.09.2017 ДТП, что подтверждается справкой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВК № 2792374 от 23.09.2017.

Неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.

ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с исковым заявлением.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 13.06.2018 с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 216 693 руб., неустойку за период с 17.10.2017г. по 12.11.2017г. и с 05.12.2017г. по 20.02.2018г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб., расходы на специалиста-техника в р/шере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 392 293 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком перечислена ФИО1, присужденная судом сумма в размере 392 293 рублей 00 копеек. 

Вышеуказанным судебным решением от 13.06.2018, вступившим в законную силу установлено, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 392 293 руб., Согласно ФЗ об «ОСАГО» страховщик должен осуществить страховую выплату (или выдать потерпевшему направление на ремонт ТС и указать срок этого ремонта) в течение 20-ти календарных дней, исключая нерабочие праздничные дни. Установленный законом предельный срок начинает отсчитываться со дня принятия страховщиком к рассмотрению заявления от страхователя о прямом возмещении убытков (страховой выплате) и пакета необходимых документов, определенных правилами ОСАГО. Если страховщик в течение 20 дней не совершил вышеперечисленных действий, у страхователя возникает основание, помимо страховой выплаты, требовать от страховщика еще и выплаты неустойки

ООО СК «Согласие» не произвела ФИО1 выплату в добровольном порядке в полном объеме суммы неустойки и понесенных расходов, то полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца:

- неустойка с 13.06.2018 по 05.09.2018 по (84 дней) в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения -392 293 pуб. в размере 329 526,12 руб. (расчет: 392 293 /100 * 1 * (84) = 329 526,12);

- моральный вред 10 000 руб.;

- расходы на представителя на судебной стадии 30 000 руб. (2 500 руб. консультация + 2 500 руб. подбор и изучение судебной практики + 5 000 руб. составление иска + 20 000 руб. представление интересов в суде 1-ой инстанции).

Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1:

- неустойка с 13.06.2018 по 05.09.2018 по (84 дней) в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения - 392 293 руб. в размере 329 526,12 руб. (расчет: 392 293 /100 * 1 * (84) = 329 526,12);

- моральный вред 10 000 руб.;

- расходы на представителя на судебной стадии 30 000 руб. (2 500 руб. консультация + 2 500 руб. подбор и изучение судебной практики + 5 000 руб. составление иска + 20 000 руб. представление интересов в суде 1-ой инстанции).

Истец - в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковое заявление не поддержал в части взыскания морального вреда, в остальной части исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что если бы ответчик выплатил взысканную сумму судом сразу, то этого иска бы не было, ответчик намеренно тянул с выплатой.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, согласно представленного отзыва. Дополнительно пояснил, что считает несоразмерной, так как судом первой инстанции, а именно Шахтинским городским судом в составе судьи Сухова О.А. по делу № 2-481/2018 было вынесено решение от 05.06.2018г., в котором суд взыскал сумму страхового возмещения в размере 216 693 руб. за период с 17.10.2017г. по 12.11.2017г. и с 05.12.2017г. по 20.02.2018г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб., расходы на специалиста-техника в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а в остальной части требований истцу было отказано. Суд посчитал несоразмерной неустойку запрашиваемую оппонентом и снизил ее, поэтому в данном иске запрашиваемая сумма неустойки превышает уже взысканную, что несоразмерно. Считает, что истец злоупотребляет своим правом. Что касается расходов, то они также были взысканы, в связи с чем они не могут быть взысканы еще раз. Истец злоупотребляет своим правом, так как уже было вынесено решение судьей Суховым О.А. Страховая компания выплачивает денежные средства после вступления решения в законную силу, а так как они воспользовались своим правом на обжалование, то выплату была произведена после рассмотрения их жалобы судом второй инстанции. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, письменные доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абц. 2 п.21, ст. 12 40-ФЗ об ОСАГО, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Согласно п.70 Правил ОСАГО «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные 

<

...> и 61 Правил документы в течении 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе о страховом случае»

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 23.09.2017г. в г.Шахты, на перекрестке 

<

адрес>-211440, государственный регистрационный знак У № ФИО5 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся по главной и допустил с ним столкновение после чего автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак К № продолжил движение и допустил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2017г. виновным в ДТП признан ФИО5 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Решением Шахтинского городского суда от 05.06.2018 г. иск ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие», третье лицо – ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворен частично. Взыскана с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 216 693 руб., неустойку за период с 17.10.2017г. по 12.11.2017г. и с 05.12.2017г. по 20.02.2018г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб., расходы на специалиста-техника в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части требований ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказано. Взысканы с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб. Взыскана с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 6 666 руб. 95 коп. (л.д.16-23).

31.07.2018г решение Шахтинского городского суда вступило в законную силу.

05.09.2018 ООО «Страховая компания «Согласие» фактически исполнило требования исполнительного документа о взыскании суммы долга в размере 392293 рублей. 

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2018 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за период с 11.02.2018 по 25.09.2018 в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, за вычетом ранее взысканной суммы неустойки по решению суда, в размере 100 000 руб. С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности, суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.06.2018 с ООО «Согласие» в пользу истца взыскана неустойка за период с 17.10.2017 по 12.11.2017 г и с 05.12.2017 г. по 20.02.2018 г в сумме 100 000 руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом первоначальный размер неустойки, взыскание которой признано судом обоснованным, составлял 227527,65 руб. По мнению суда, именно из данной суммы необходимо исходить при исчислении неустойки, подлежащей взысканию в рамках настоящего спора, исключая ее из суммы лимита ответственности страховщика. Иное приводило бы к взысканию неустойки сверх лимита ответственности, ущемлению прав и законных интересов страховой организации и вело бы к злоупотреблению правом со стороны истца. 

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 172472,35 руб., из расчета. 400 000 - 227527,65 = 172472,35 руб. 

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка (за период с 13.06.2018 по 05.09.2018).

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.06.2019г. по 05.09.2018 года в сумме 172472,35 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.9).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности. 

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (изучение судебной практики, консультация, составление искового заявления и подачу его в суд, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной, отклоняя это требование в остальной части. 

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Поскольку истец при подаче настоящего искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с 13.06.2018г. по 05.09.2018 г. в сумме 172472,35 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4600 руб. 

В остальной части заявленных исковых требований в части взыскания, неустойки, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2019 года

Судья/подпись/

Копия верна: 

Судья О.Б. Шевырева 

Секретарь А.И. Гречкина