63RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бересневой С.А.,

при секретаре Алякишевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о защите прав потребителей, возмещении стоимости устранения недостатков, возврате уплаченных денежных средств, мотивируя тем, что в сентябре 2024 между ними был заключен устный договор на выполнение ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире по адресу: 

<

адрес>. Ответчик принял на себя обязательство произвести ремонт квартиры «под ключ» за период с сентября 2024 года по февраль 2025 года. Стороны пришли к соглашению, что общая стоимость работ будет составлять 900.000 руб., из которой 700.000 руб. были переданы ответчику в наличной форме в счет оплаты вознаграждения за выполнение работ, также ему была передана принадлежащая истцу банковская кредитная карта № ПАО Сбербанк для использования размещенных на ней денежных средств для приобретения стройматериалов. В установленный срок работы выполнены были лишь частично в минимальном объеме. От возврата уплаченных денежных средств за исключением суммы выполненных работ ответчик уклоняется. Согласно выводам экспертного исследования, выполненного строительно-техническим экспертом ФИО3, стоимость выполненных строительно-технических работ составляет 88.840,61 руб.; стоимость выполненных ремонтно-строительных работ за вычетом материальных ресурсов составляет 45.335,87 руб.; качество выполненных ремонтно-строительных работ не соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ; стоимость устранения выявленных недостатков – 119.470,00 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 излишне уплаченные денежные средства в сумме 654.664,13 руб., стоимость устранения выявленных недостатков 119.470,00 руб., компенсацию морального вреда 25.000 руб.; расходы на оплату досудебной экспертизы 18.000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обязанность ее извещения исполнена судом надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя ФИО4, который поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обязанность его извещения исполнена судом надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО5, возражавшей против удовлетворения заявленных истцом требований, поясняя, что ответчик возвратил истцу сумму в размере 500.000 руб., заявленную ко взысканию сумму полагает необоснованно завышенной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Управление Росреестра по 

<

адрес>, МИФНС России № по 

<

адрес>, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику ( п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Положениями ст. 739 ГК РФ, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит презумпцию ответственности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе, в том числе, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из содержания норм действующего законодательства о договоре подряда следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик, сохраняя положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и исполняя условия по договору на свой риск, обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе производства по делу, что в сентябре 2024 между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ФИО2 был заключен в устной форме договор на выполнение ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире по адресу: 

<

адрес> нп Смышляевка, пгт Стройкерамика, 

<

адрес>, стр. 2 

<

адрес>.

В счет оплаты ремонтных работ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 700.000 руб. а также, для приобретения необходимых для ремонта материалов ответчику была передана кредитная карта ПАО Сбербанк.

В марте 2025 года стороны по инициативе истца пришли к соглашению о расторжении заключенного в сентябре 2024 года договора на выполнение ремонтных работ.

Согласно выполненному экспертом «Строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» ФИО3 заключению № ИТО 04/25/155 по результатам исследования строительных конструкций и элементов отделки помещений квартиры по указанному выше адресу: стоимость выполненных ремонтно-строительных работ составляет 88.840,61 руб.; стоимость выполненных ремонтно-строительных работ за вычетом материальных ресурсов – 45.335,87 руб.; качество выполненных работ не соответствует требованиям действующих на территории РФ нормативных документов; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 119.470,00 руб.

За выполнение исследования и подготовку указанного заключения ФИО1 оплатила 18.000 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение № ИТО 04/25/155, суд принимает во внимание, что эксперт ФИО3, проводивший экспертизу, имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломами о высшем образовании, сертификатами, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено. Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании объекта, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированы.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Ответчик, выразив немотивированное несогласие с заключением №, о назначении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал, сослался на тяжелое материальное положение, при этом допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил (сведения о наличии открытых счетов, движении денежных средств по счетам его и членов его семьи и т.д.), а настоящий спор не отнесен действующим законодательством к категориям споров, по которым судебная экспертиза проводится за счет средств федерального бюджете безусловно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 в порядке досудебного урегулирования спора претензию, в которой требовала возвратить ей уплаченную сумму в размере 654.664,13 руб. (700.000-45.335,87), а также указывая на ненадлежащее качество выполненных работ возместить стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 119.470,00 руб. Данная претензия ФИО2 не получена (ШПИ №), требования ФИО1 до настоящего времени не удовлетворены.

Доводы ФИО2 о том, что он в марте 2025 в связи с отказом истца от исполнения договора возвратил ФИО1 сумму в размере 500.000 руб., проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения. Данное обстоятельство истец отрицает, допустимые и достоверные доказательства иного ответчиком суду в нарушение т. 56 ГПК РФ не представлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела нашло свое подтверждение как выполнение ФИО2 работ по ремонту принадлежащего истцу объекта недвижимости на сумму 45.335,87 руб., так и наличие недостатков в выполненных ФИО2 работах по договору на сумму 119.470,00 руб. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 как исполнителем не представлено доказательств того, что выполненные им по договору работы соответствовали установленным требованиям и, что объект передан заказчику без недостатков, равно как не представлено и доказательств отсутствия его вины в некачественном выполнении работ в вышеуказанной части.

Поскольку наличие недостатков в работах, выполненных ФИО2, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу приведенных выше норм права, на него, как на исполнителя, возлагается ответственность за убытки, причиненные заказчику вследствие недостатков выполненной работы.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании с ответчика излишне уплаченной по договору суммы в размере 654.664,13 руб. и стоимости устранения недостатков в размере 119.470,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не оспаривал, что осуществляет деятельность по выполнению ремонтно-строительных работ за вознаграждение на регулярной основе.

Истец заказал у ответчика услуги исключительно для личных семейных нужд и по смыслу ФЗ «О защите прав потребителей» является потребителем, право которого на своевременный возврат уплаченной по договору суммы (в связи с его расторжением) и убытков очевидно нарушено.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Законом РФ «О защите прав потребителей» суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности компенсации морального вреда в размере 3.000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены длительность срока неисполнения требований истца, социальная значимость нарушения права истца, степень нравственных страданий истца, отказ ответчика от досудебного урегулировать конфликта. В удовлетворении остальной части требований о взыскании морального вреда суд считает необходимым отказать.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной суммы и убытков не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 388.576 руб. ((654.664,13+119.470,00+3.000)/ 2). О снижении суммы штрафа ответчик не ходатайствовал.

Также в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения № в размере 18.000 руб.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей, то в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23.483 руб. (20.483 руб. по имущественным требованиям + 3.000 руб. по требованию компенсации морального вреда) в доход бюджета м.

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму в размере 654.664,13 руб., стоимость устранения недостатков работ в размере 119.470,00 руб., компенсацию морального вреда 3.000 руб., расходы на оплату экспертного заключения 18.000 руб., штраф в размере 388.567 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> госпошлину в размере 23.483 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Береснева