Судья Антонов А.А. Дело №22-73/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 30 января 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

4 декабря 2013 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

12 марта 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. Наказание отбыто 12 октября 2017 года;

14 июня 2018 года Салехардским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением суда от 22 февраля 2023 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 22 дня. 12 июня 2024 года снят с учета 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Ивановой Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарашнина Д.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в особом порядке, осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества АО «Тандер» на сумму 1 779 рублей 96 копеек. 

Преступление совершено 11 сентября 2024 года в г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством состояние опьянения, не признал смягчающим обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не в полной мере оценил незначительность причиненного ущерба и его полное возмещение, а также состояние здоровья осужденного и желание проходить военную службу, что в совокупности должно быть признано исключительными обстоятельствами, уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Также полагает, что судом неверно определен вид исправительного учреждения, поскольку в его действиях не установлено опасного или особо опасного рецидива. При назначении наказания суд не должен был учитывать его прежние судимости. На основании изложенного, просит применить по делу положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хабибулина А.З. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным в совершенном преступлении. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно не усмотрел в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в связи с сообщением сотрудников магазина о совершенном грабеже, информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, осужденный органам предварительного расследования не сообщал. Все обстоятельства преступления были известны сотрудникам правоохранительных органов из показаний свидетелей и видеозаписи камеры наружного видеонаблюдения за магазином, на которой зафиксирован ФИО1 

Также суд обоснованно признал обстоятельствами, отягчающими наказание, рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), вид которого пределен как простой, и совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), поскольку оно снизило самоконтроль осужденного за своим поведением, способствовало формированию умысла на совершение хищения алкогольной продукции и продуктов питания из магазина, продолжение преступных действий даже несмотря на то, что понимал, что хищение стало очевидным сотруднику магазина. 

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом положений ст. 86 УК РФ, правильно учел прежние судимости осужденного.

При рецидиве преступлений ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусматривающей альтернативные виды наказания, мог быть назначен только наиболее строгий вид наказания. Назначение при рецидиве менее строгого, чем лишение свободы, вида наказания за данное преступление допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58). 

Однако, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915 и п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

При назначении наказания, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. 

В связи с наличием значительной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание, что с момента освобождения осужденного из мест лишения свободы до совершения рассматриваемого преступления прошло более полутора лет, по делу подлежат применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, размер назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит снижению. 

Выводы об обратном судом первой инстанции не мотивированы, не указано, какие именно сведения о личности осужденного препятствуют применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Отсутствие по делу исключительных обстоятельств и невозможность исправления без реального отбывания наказания, на что сослался суд в приговоре, не препятствуют применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, с учетом размера причиненного ущерба (1 779 рублей 96 копеек), который ФИО1 возместил в полном объеме, наличием на его иждивении малолетнего ребенка, а также принимая во внимание, что по месту отбывания предыдущего наказания осужденный характеризовался положительно, после освобождения из мест лишения свободы до взятия под стражу работал, суд второй инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы следует заменить на принудительные работы (ч. 2 ст. 531 УК РФ).

К принудительным работам положения ст. 73 УК РФ не применяются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2024 года в отношенииФИО1 изменить:

снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы до 1 года лишения свободы;

заменить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно;

в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с 29 ноября 2024 года по 30 января 2025 года включительно зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; 

разъяснить ФИО1, что лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно (ч. 1 ст. 602 УИК РФ). В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток (ч. 4 ст. 602 УИК РФ). После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы (ч. 5 ст. 602 УИК РФ).

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись