Дело № 12-78/2021

№

РЕШЕНИЕ

г. Спасск-Дальний 

Приморский край 17 июня 2021 года 

Судья Спасского районного суда Приморского края Середыч С.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО4,

защитника ФИО4 – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 59 судебного района города Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с принятым решением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен. Полагает, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, поскольку единственным критерием признака опьянения указано резкое изменение кожных покровов лица. От медицинского освидетельствования он не отказывался. В силу физиологических обстоятельств не смог сдать мочу, при этом отбор крови у него произведен не был. Так же не была дана надлежащая оценка пройденному им самим освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ, которое показало отсутствие в его организме наркотических веществ. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, отменить.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали, и просил суд её удовлетворить. 

Суд, изучив жалобу, имеющиеся материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения, по следующим основаниям.

Так, опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения. Свидетельствуемому было предложено пройти химико-токсикологические исследования мочи, предоставлено время и одноразовый контейнер. Спустя некоторое время ФИО4 сообщил, что он отказывается проходить медицинское освидетельствование. Отказ был зафиксирован в акте. Дополнительно суду пояснил, что действительно при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови, однако в данном случае ФИО4 не говорил, что не может сдать мочу, а сообщил, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, что и было отражено в акте. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 2.7. «Правил дорожного движения», водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, в качестве таких достаточных оснований устанавливают наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "в" п. 10 Правил, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО4 управлял транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и, будучи остановленным сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» в районе 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, достаточным основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица. Был отстранен от управления транспортным средство, при ведении видеозаписи. Прошел освидетельствование на месте с применением технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО4 согласился, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем врачом ФИО2 была сделана соответствующая отметка. 

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копией протокола о задержании транспортного средства, видеозаписью к протоколу об административном правонарушении и показаниями свидетелей, копией выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствовании на состояние опьянения согласно приложения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В постановлении мирового судьи приводится подробный анализ доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. 

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, проверил доводы ФИО4, опросил свидетелей, в том числе врача психиатра-нарколога ФИО2, инспектор ДПС МО МВД ГИБДД «Спасский» ФИО3, показания которых полностью опровергли доводы ФИО4, дал оценку действиям инспектора при производстве по делу об административном правонарушении, материалам дела, пришел к выводу об их достоверности и полном соответствии требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы в части незаконности требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в связи с наличием единственного признака опьянения не соответствует действующему законодательству, поскольку, в силу положения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, в качестве таких достаточных оснований устанавливают наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, наличие одного признака опьянения является достаточным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование.

Довод ФИО4 о том, что он заявлял желание сдать кровь вместо мочи на медицинское исследование, но его заявление было проигнорировано, опровергаются показаниями врача психиатра-нарколога ФИО2, а также показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО3, который был допрошен мировым судьей. 

Доводу заявителя жалобы о представленном им доказательстве – медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 16-17) об отсутствии опьянения, пройденного им самостоятельно, мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении дана оценка. Мировой судья верно указал, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Из чего следует, что самостоятельно пройденное ФИО4 медицинское освидетельствование представлено мировому судье уже после отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя жалобы, оцениваются как допустимые и относимые. 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов и пересмотра постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует санкции статьи, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

C учетом изложенного, по итогам рассмотрения жалобы, судья приходит к выводу, что оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 59 судебного района города Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО4, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.М.Середыч