РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Сироткиной Т.П.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-857/2024 (УИД 71RS0021-01-2024-000255-66) по административному исковому заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к начальнику отделения — старшему судебному приставу ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО1, Управлению ФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным, 

установил:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что 28.03.2023 в ОСП г.Узловая и Узловского района был направлен судебный приказ №2-605/2018 от 01.06.2018 о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 7718,82 рублей в пользу ООО «Сатис Консалтинг». Согласно отчету об отслеживании судебный приказ получен 03.04.2023. 18.08.2023 в ОСП г.Узловая и Узловского района направлена жалоба на отсутствие возбуждения исполнительного производства, жалоба получена 25.08.2023. Ответ на жалобу не поступал. 26.01.2024 в ОСП направлен запрос о ходе исполнительного производства, запрос получен 09.02.2024 года, ответ на запрос не поступал. Таким образом, по настоящее время исполнительное производство не возбуждено, задолженность не взыскана, ответы на жалобу и запрос не поступали, что свидетельствует о бездействии должностного лица ОСП г.Узловая и Узловского района.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанностей по возбуждению исполнительного производства и контролю за исполнением заявления о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалоб, поданных в порядке подчиненности, обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО1 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства по заявлению о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на основании судебного приказа №2-605/2018 от 01.06.2018.

Представитель административного истца ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Административный ответчик начальник отделения — старший судебный пристав ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении административного иска в части или полностью выносится в случае, если суд признает оспариваемые действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Если указанные обстоятельства установлены не будут, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий в силу положений главы 22 КАС РФ возлагается на истца, тогда как административному ответчику надлежит доказать соблюдение им действующего законодательства при совершении обжалуемых действий (бездействия), принятии обжалуемых решений.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебных актов не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 мировым судьей судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ №2-605/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Константа» задолженности по договору потребительского займа от 26.12.2015 в размере 7718,82 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №30 Новомосковского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области, от 20.01.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «Константа» его правопреемником ООО «Сатис Консалтинг».

Таким образом, к ООО «Сатис Консалтинг» перешло право требования с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа, заключенного 26.12.2015 между ООО «Константа» и ФИО2

28.03.2023 в отделение почтовой связи сдано почтовое отправление с судебным приказом, определением о процессуальном правопреемстве и заявлением ООО «Сатис Консалтинг» о возбуждении исполнительного производства (ШПИ 80103582582127).

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление вручено адресату – ОСП г.Узловая и Узловского района 03.04.2023. 

В соответствии с п.п.1,8 ст.30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. 

В соответствии с указанными положениями исполнительное производство в отношении должника ФИО2 должно быть возбуждено не позднее 07.04.2023.

Однако в установленный законом срок в ОСП г.Узловая и Узловского района исполнительное производство не возбудили, что подтверждается распечаткой сведений ФССП России сформированной административным истцом при подаче административного иска на официальном сайте ФССП (банк данных исполнительных производств).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 Закона о судебных приставах определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе: он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Анализируя вышеизложенные нормы права, суд считает необоснованными доводы административного истца о том, что начальником отделения — старшим судебным приставом ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО1 допущено бездействие, выраженное в отсутствии контроля по своевременному возбуждению судебными приставами-исполнителями возглавляемого им учреждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2, поскольку факт предъявления исполнительно документа к исполнению нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства 18.08.2023 в отделение почтовой связи сдано почтовое отправление от 17.08.2023, адресованное начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г.Узловая и Узловского района и содержащее жалобу ООО «Сатис Консалтинг» о нарушении законодательства об исполнительном производстве в части невозбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа №2-605/2018, с требованием о проведении служебной проверки (80098387082623).

Как усматривается из отчета об отслеживании почтовое отправление вручено адресату – ОСП г.Узловая и Узловского района 25.08.2023. 

Согласно ч.1 ст.126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. 

Таким образом, жалоба взыскателя, поступившая должностному лицу – начальнику отделения ОСП г.Узловая и Узловского района должна быть рассмотрена в срок не позднее 05.09.2023.

Сведений о результатах рассмотрения жалобы не имеется, административным ответчиком не представлено, в связи с чем заявленное требование о признании бездействия незаконным в данной части подлежит удовлетворению.

19.01.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ООО «Сатис Консалтинг» на ООО ПКО «Сатис Консалтинг».

Согласно положениям ст.50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что предусмотрено ст.50.1 Закона об исполнительном производстве.

26.01.2024 представителем ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г.Узловая и Узловского района посредством почтовой связи подано заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Почтовое отправление (ШПИ 80082693044178) сдано в отделение почтовой связи 02.02.2024 и получено адресатом 09.02.2024, по аналогии с положениями ст.126 Закона об исполнительном производстве заявленное требование должно быть рассмотрено в срок не позднее 09.02.2024.

Сведений о результатах рассмотрения заявления не имеется, административным ответчиком не представлено, в связи с чем заявленное требование о признании бездействия незаконным в данной части подлежит удовлетворению.

Разрешая требование административного истца об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО1 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства по заявлению о взыскании задолженности с ФИО2, судом установлено, что 22.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО3 на основании судебного приказа №2-605/2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с пользу ООО «ПКО «Сатис Консалтинг» задолженности в размере 7718,82 рублей.

Поскольку исполнительное производство возбуждено, требование об обязании административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО1 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к начальнику отделения — старшему судебному приставу ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО1, Управлению ФССП России по Тульской области о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО1, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа №2-605/2018 от 01.06.2018 незаконным.

Признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО1, выразившееся в не рассмотрении жалобы и заявления взыскателя ООО «ПКО «Сатис Консалтинг» от 17.08.2023 и 26.01.2024 незаконным.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий Т.П. Сироткина