№ 2-1464/2017 (26) Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.08.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и не вступившим в силу по его безденежности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 

 в размере 5000000 руб. и пени, предусмотренных договором займа, за период с 

 по 

 в размере 900000 руб., с продолжением их начисления в размере 0, 05 % от суммы долга за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 

 по день фактического погашения задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 5000000 руб., пени, предусмотренные договором займа, за период с 

 по 

 в размере 747500 руб., с продолжением их начисления в размере 0, 05 % от суммы долга за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 

 по день фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 

 в рамках данного дела принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 

 незаключенным и не вступившим в силу по его безденежности, признании расписки от 

 безденежной. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 уточненные исковые требования поддержали и просили их в полном объеме удовлетворить по доводам иска и дополнений к нему, встречные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. Суду пояснили, что денежные средства в размере 5000000 руб. передавались ФИО1 ФИО5у по расписке 

, а позднее сторонами был подписан письменный договор займа с обеспечением залогом недвижимым имуществом в подтверждение факта передачи денежных средств по расписке 

. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности 

<

адрес>8 от 

, заявленные исковые требования не признали по доводам письменных отзывов на иск, встречные исковые требования поддержали и просили их в полном объеме удовлетворить. Суду пояснили, что денежные средства по расписке от 

 ФИО5 от ФИО1 не получал, данная расписка была написана П-вым для государственной регистрации договора займа с обеспечением залогом недвижимым имуществом. В договоре займа от 

 нет ссылок на передачу денежных средств по расписке от 

. ФИО5 пояснил, что денежные средства от ФИО1 по расписке от 

 он не получал, но он получал денежные средства от ФИО1 иным способом в заявленном размере.

Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

 ФИО2 получил от ФИО1 5000000 (пять миллионов) рублей, что подтверждается подлинником расписки от 

 (том 1, л.д.67).

Факт подлинности данной расписки, а также ее написания и подписания ФИО2 в суде не оспаривался. 

Затем, в подтверждение заемных правоотношений ФИО2 и ФИО1 заключили письменный договор займа 

, что подтверждается подлинником договора займа (том 1, л.д.65-66).

Подлинность и принадлежность подписей в договоре займа от 

 ФИО7 в суде не оспаривалась. 

В соответствии с условиями договора займа от 

, займодатель ФИО1 предоставил заемщику ФИО7 беспроцентный займ в сумме 5000000 (пять миллионов) рублей на один год на срок до 

. 

Кроме того, п. 4.1 указанного договора займа стороны согласовали, что в случае несвоевременного погашения займа заемщик уплачивает пеню в размере 0, 05 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате суммы долга. 

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть совершен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае таковые документы (договор займа и расписка в получении денежных средств по договору займа) представлены в материалы дела в оригиналах. Их подписание заемщиком не опровергается. В отличие от договора займа, расписка содержит буквальное указание на то, что заемщик получил от заимодавца денежные средства. Из чего можно сделать вывод о заключении договора займа путем фактической передачи денежных средств по расписке и в дальнейшем установления условий возврата займа в письменном договоре. Учитывая, что сторонами были согласованы все существенные условия, суд полагает установленным факт заключения сторонами вышеуказанного договора займа на согласованных условиях. 

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика по первоначальному иску), как на сторону, заявившую такое возражение относительно первоначальных исковых требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика, равно как в данном случае и на основании свидетельских показаний в силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем долговой распиской заемщика, которая имеется в материалах дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Вместе с тем ФИО2 не представил никаких надлежащих доказательств безденежности договора займа, либо заключения им договора займа под влиянием какого-либо обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, либо возврата займа. Показания свидетеля ФИО6 надлежащими доказательствами безденежности договора займа не являются.

При таких обстоятельствах, суд находит первоначальное исковое требование ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 5000000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречное исковое требование ФИО2 о признании договора займа от 

 незаключенным и не вступившим в силу по его безденежности, признании расписки от 

 безденежной, соответственно, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ФИО2 пени, предусмотренных договором займа, за период с 

 по 

 в размере 747500 руб., с продолжением их начисления в размере 0, 05 % от суммы долга за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 

 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию пени в размере 0, 05 % заключено сторонами в надлежащей форме (п. 4.1 договора займа), просрочка возврата займа подтверждается материалами дела и не оспорена ФИО2 представлением суду надлежащих доказательств, то требования ФИО1 о взыскании пени также правомерны. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разрешая требования о взыскании пени, предусмотренной п. 4.1 договора займа, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд исходит из того, что ответственность в виде пени, установленная в договоре в размере 0, 05 % от суммы займа за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой, значительно превышает ключевые ставки Банка России.

Учитывая изложенное, суд считает, заявленные требования о взыскании пени в общей сумме 747500 руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить пени до 500 000 руб.

Требование ФИО1 о взыскании пени с продолжением их начисления в размере 0, 05 % от суммы долга за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с 

 по день фактического погашения задолженности, удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено на будущее время, при этом ФИО1 не лишен в дальнейшем заявить данное требование, в том числе в судебном порядке.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36937 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований, поскольку истец ФИО1 вправе обратиться за возвратом излишне оплаченной госпошлины за первоначально заявленные исковые требования). 

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36937 руб. 50 коп., исходя из размера принятых судом уточненных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере 5000000 руб., пени в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36937 руб. 50 коп.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и не вступившим в силу по его безденежности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна 

Судья