Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Брановицкого М.Л., при секретаре судебного заседания Гребенюк Н.А., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части № Курило В.В., представителя заинтересованного лица –начальника Филиала № 1 «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – Филиал № 1) - ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части № и начальника ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с необеспечением положенными видами довольствия при увольнении с военной службы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к командиру войсковой части № и начальнику ФКУ «ЕРЦ МО РФ» об оспаривании их действий, связанных с необеспечением положенными видами довольствия, в котором просит: 

- признать незаконными действия названных должностных лиц, выраженных в необеспечении заявителя положенными видами довольствия при увольнении;

- обязать командира войсковой части № и начальника ФКУ «Единый расчетный центр министерства обороны Российской Федерации» выплатить ему в полном объеме денежное довольствие и иные положенные выплаты при увольнении с военной службы.

В обоснование предъявленного иска указано, что административному истцу, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не выплачено денежное довольствие по 6 тарифному разряду; в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (период несения морской боевой службы) не выплачено денежное довольствие; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не выплачено денежное довольствие по 6 тарифному разряду, а также денежная компенсация вместо дополнительных суток отдыха при том, что ФИО3 обращался к командованию с соответствующим рапортом.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Участвующая в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи представитель административного истца Гардер, требования административного искового заявления поддержала по основаниям, указанным в нем, просила об их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Курило исковые требования административного истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении и пояснила, что денежное довольствие ФИО3 выплачивалось по 6 тарифному разряду и в полном объеме, приказ о выплате денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха за период ДД.ММ.ГГГГ. командованием не издавался, поскольку административный истец не обращался к командованию с просьбой о выплате ему данной денежной компенсации за указанный период.

Представитель заинтересованного лица начальника Филиала № 1 Долгих административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по причине его необоснованности и пояснила, что денежное довольствие ФИО3 выплачивалось по 6 тарифному разряду и в полном объеме, проект приказа о выплате денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха за период ДД.ММ.ГГГГ. в Филиал № 1 не поступал.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель административного ответчика ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования административного истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании свидетель Микулич – начальник отделения кадров войсковой части № пояснил, что каких-либо нарушений со стороны командования при увольнении с военной службы ФИО3 не допущено. Денежное довольствие выплачивалось в полном объеме и по 6 тарифному разряду. Денежная компенсация вместо дополнительных суток отдыха выплачивается на основании приказа командира войсковой части №, который, в свою очередь издается, в том числе на основании поступивших рапортов военнослужащих, которые регистрируются в соответствующих журналах. После чего, командованием издается приказ о выплате компенсации. Ранее ФИО3 обращался с указанными рапортами к командованию, и ему выплачивалась соответствующая компенсация (за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг.). В ДД.ММ.ГГГГ г. рапорт ФИО3 о выплате ему денежной компенсации за период май – ДД.ММ.ГГГГ г. в войсковую часть № не поступал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 16 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (действовавшим до 26 января 2021 г.), а также п. 16 аналогичного Порядка, утвержденного приказом МО РФ от 6 декабря 2019 № 727, со дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям военнослужащим выплачиваются оклады по занимаемым воинским должностям согласно тарифным разрядам, указанным в штатах воинских частей, кроме случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

В судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. принял дела и должность техника боевой части радиотехнической и связи войсковой части № и ему установлен оклад по воинской должности в размере 16 000 руб. (6 тарифный разряд).

На указанной воинской должности административный истец находился до его увольнения с военной службы в запас приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. №. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ того же года.

Как следует из расчетных листков за оспариваемый период (ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ.), начисление денежного довольствия ФИО3 осуществлялось в требуемом объеме, при этом размер оклада по воинской должности составлял 16 640 руб. В дальнейшем, размер оклада дважды проиндексирован, после чего составлял 17 356 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ.) и 17 877 (с ДД.ММ.ГГГГ.).

Фактическое поступление денежных средств на банковский счет административного истца также подтверждается выпиской банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы административного истца о не выплате ему денежного довольствия, в том числе по 6 тарифному разряду в периоды, указанные в иске, своего подтверждения не нашли и опровергаются вышеупомянутыми материалами дела.

Что касается доводов ФИО3 о том, что он обращался к командованию воинской части с рапортом о предоставлении ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, то эти доводы не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд считает их несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу п.п. 1, 2 приказа Министра обороны РФ «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха» от 14.02.2010 № 80, денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвовавшим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе на основании, в том числе, приказов командиров воинских частей о выплате военнослужащим денежной компенсации с указанием количества дополнительных суток отдыха, за которые выплачивается денежная компенсация, и ее суммы, издаваемых на основании рапортов военнослужащих.

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что административный истец привлекался к выполнению служебного задания без ограничения общей продолжительности служебного времени в соответствии с п. 2 приложения к приказу Министра обороны РФ «Об утверждения перечня мероприятий, которые проводятся без ограничения общей продолжительности служебного времени военнослужащих».

Вместе с тем, из журналов учета рапортов военнослужащих по материальной части, рапортов военнослужащих, учета входящих документов отделения кадров, пояснений представителей Курило, Долгих и свидетеля Микулич, видно, что ФИО3 с просьбой о выплате ему денежной компенсации вместо положенных дополнительных суток отдыха (за май – ДД.ММ.ГГГГ.) не обращался.

Следовательно, у командования не имелось оснований для издания приказа о выплате ФИО3 оспариваемой денежной компенсации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 и считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления мичмана запаса ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.Л. Брановицкий

Мотивированный текст решения изготовлен 16 марта 2021 г.