Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Калёновой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «У Сервис+», Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ПРОАВТО», Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «У Сервис+», ООО «Фирма «ПРОАВТО», ООО «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просила суд: взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке: 73 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта; 73 730 рублей в счет неустойки; 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: истцу с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомашина «Nissan Juke I» идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №. При пробеге автомашины 61 819 километров в январе 2018 года истец обратилась к дилеру марки Nissan ООО «У Сервис+» для прохождения планового технического осмотра, после прохождения указанного ТО возникла нестабильная работа двигателя автомашины и вариаторной коробки передач. С целью установления и устранения неисправности истец повторно обратилась к ООО «У Сервис+» и предоставила для осмотра свой автомобиль. В ходе осмотра была установлена неисправность вариаторной коробки передач- она нуждалась в замене. Официальный дилер истцу сообщил, что указанный случай является гарантийным и замена будет произведена безвозмездно. После осмотра транспортного средства, автосервис дилера – ООО «Фирма «ПРОАВТО» оформило предварительный заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ООО «У Сервис+» обратилось к официальному дилеру Nissan в России ООО «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» с запросом на проведение гарантийного ремонта автомобиля истца. ООО «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в удовлетворении запроса ООО «У «Сервис+» о признании произошедшего ремонта гарантийным случаем отказало и потребовало провести ремонта автомобиля на коммерческой основе. Истец была вынуждена произвести оплату стоимости ремонта автомобиля в размере 73 000 рублей. Истец считает, что понесенные ей расходы в сумме 73 000 рублей являются убытками, которые должны быть возмещены истцу ответчиками солидарно. По мнению истца, установленный дефект ее автомобиля является производственным, повреждений ни на автомобиле, ни на вариаторной коробке передач выявлено не было, согласно гарантийным обязательствам, продавец или официальный дилер обязаны произвести ремонт, заменить запасную часть или агрегат, если пробег автомобиля не превышает 100 000 рублей. Ссылаясь на нарушение ответчиками прав истца как потребителя услуг, истец просила суд помимо понесенных ей убытков, взыскать с ответчиков неустойку, компенсацию морального вреда, штраф по закону «О заащите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточнение к заявленным требованиям, в котором истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков неустойку в сумме 116 800 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по исковому заявлению (л

<

данные изъяты> просила суд иск удовлетворить, дополнительно указала, что срок службы автомобиля составляет 10 лет, вариаторная коробка передач является неотъемлемой частью автомобиля ее составной частью, замена вариаторной коробки передач составляет существенную часть от цены автомобиля, без исправной автоматической коробки передач, автомобиль использовать невозможно. Поломка вариаторной коробки передач произошла в период срока службы автомобиля, была установлена на пробеге, не превышающем 100 000 км., а потому подлежит замене бесплатно за счет ответчиков. Кроме того, по мнению истца, ООО «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС», совершив конклюдентные действия по оплате 80% стоимости автомобиля, признал, что произошедший случай является гарантийным, истец указала, что считает, что поломка ее автомобиля является производственным дефектом, также истец пояснила, что замененный вариатор был возвращен ей.

Представитель ответчика ООО «Фирма «ПРОАВТО» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск 

<

данные изъяты>, дополнениях к возражениям 

<

данные изъяты>), указала, что согласно ст. 19 «О защите прав потребителей» гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В данном случае автомобиль имеет гарантийный срок 3 года, истец обратилась за проведением ремонта на 5 году срока эксплуатации транспортного средства, т.е. за рамками гарантийного срока. Согласно ст. 19 «О защите прав потребителя» потребитель имеет право обратиться за безвозмездным устранением недостатка, при условии, что недостаток должен быть существенным. Потребитель вправе предъявить требования к продавцу, изготовителю или уполномоченной организации, в отношении недостатков товара, но потребитель должен представить доказательства того, что недостаток является производственным. Истец доказательства тому, что недостаток является производственным на момент обращения, не представил. По мнению представителя ответчика, ООО «Фирма «ПРОАВТО» является ненадлежащим ответчиком, потому что продавец товара несет ответственность только в пределах гарантийного срока, в данном случае гарантийный срок эксплуатации автомобиля истек. При проведении планового технического обслуживания потребителю было рекомендовано поменять масло в вариаторной коробке передач, что сделано не было, после технического осмотра до обращения в автосервис в феврале 2018 года, автомобиль истца проехал еще 700 км.

Представитель ответчика ООО «Фирма «ПРОАВТО» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что после технического осмотра истцу было рекомендовано поменять масло в вариаторе, поскольку оно было темным, что подтверждается заказ- нарядом, выданным истцу, при постановке автомобиля на ремонт в феврале 2018 года масло заменено не было. Причиной поломки вариатора могли быть чрезмерная нагрузка на коробку передач с условиями эксплуатации по грязи или по снегу, езда по песку, буксирование автомобиля, езда в пробках на коротком расстоянии.

Представитель ответчика ООО «У Сервис+» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (

<

данные изъяты>), указала, что считает, что ООО «У Сервис+» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен, представил письменные возражения по заявленным требованиям (

<

данные изъяты>

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС».

В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста был допрошен ФИО4, который показал, что дырка в радиаторе вариатора могла образоваться в результате дефекта самой детали при изготовлении на заводе, либо в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля, или же это механические повреждения, других вариантов нет. Причину возникновения неисправности в ходе судебной авто-технической экспертизы можно установить с большой долей вероятности, если будет представлена именно та деталь, которая была снята с автомобиля.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. 

Согласно ч.1 ст. 18 Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п.1).

В силу ч. 3 ст. 19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

<

данные изъяты>

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Juke I» идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (

<

данные изъяты>

Автомобиль приобретен истцом на основании договора купли- продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ООО «Фирма «ПРОАВТО» и истцом ФИО1 (л.д.

<

данные изъяты>

Из искового заявления, объяснений истца, представителей ответчиков, копии заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истец ФИО1 в январе 2018 года обращалась к ответчику ООО «У Сервис+» для прохождения планового технического осмотра автомобиля, на момент осмотра пробег автомобиля истца составлял 61 107 км., после проведения осмотра истцу было рекомендовано произвести замену фильтра ДВС, замену масла в CVT 

<

данные изъяты>

Из искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, заказ- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.

<

данные изъяты> судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «У Сервис+» в связи с неисправностями в работе автомобиля, указала, что в автомобиле «…пропала тяга, автомашина плохо разгоняется, тяжело поднимается в подъем, присутствует сильный посторонний звук при движении». По результатам диагностики автомобиля было установлено, что автомобиль нуждается в замене вариатора. По состоянию на дату обращения пробег автомобиля составлял 61 819 км.

Судом из представленных заказ- нарядов, письменной переписки истца с ответчиками установлено, что на автомобиле истца была произведена замена вариатора. За проведение работ по замене вариатора, истцу ответчиком ООО «Фирма «ПРОАВТО» был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73 000 рублей, в счет долевого участия в замене вариатора (л

<

данные изъяты> 

Истцом ФИО1 указанная сумма была оплачена, что подтверждается подлинной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>

Из искового заявления, объяснений истца судом установлено, что истец ФИО1 не согласилась с тем, что понесла частично расходы по замене вариатора на автомобиле в сумме 73 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в досудебном порядке с претензией к ответчикам, в которых просила возместить понесенные ей расходы по замене вариатора.

Из письменных ответов ООО «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д

<

данные изъяты> ООО «У «Сервис+» от ДД.ММ.ГГГГ № (л

<

данные изъяты> в адрес истца судом установлено, что в удовлетворении претензии истца ФИО1 ответчиками было отказано, истцу было разъяснено, что в связи с истечением срока гарантийных обязательств перед истцом, учитывая, что недостаток замены вариатора, не является существенным недостатком товара, у ответчиков отсутствовала обязанность произвести замену вариатора на автомобиле истца безвозмездно. Также истцу было разъяснено, что с целью поддержания и сохранения лояльности клиента, в рамках программы «доброй воли Ниссан», исходя из возраста и пробега автомобиля истца, ООО «Ниссан МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» предложил истцу частичное участие в размере 80% оплаты стоимости запасных частей.

Заявляя требования о взыскании с ответчиков понесенных убытков в сумме 73 000 рублей, истец ссылалась на то, что работы по замене вариатора должны были быть произведены для нее безвозмездно, в силу того, что не истек установленный договором гарантийный срок, поскольку пробег спорного автомобиля не достиг 100 000 км., кроме того, поломка вариатора произошла в период срока годности автомобиля.