Судья Тихонова Е.Н.

Дело № 12-1039/2025

Апелляционное дело № 7-25/2026

РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск № 18810089250000082744 от 16.11.2025, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2025, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьска № 18810089250000082744 от 16.11.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда от 03.12.2025 постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск № 18810089250000082744 от 16.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи городского суда, ФИО1 обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях. В обоснование доводов жалобы указывает, что автомобиль Шевроле-Круз при проезде перекрестка преимущественным правом проезда не обладал, так как на перекресток он выехал на запрещающий «желтый» сигнал светофора. Она начала движение на своем автомобиле на зеленый сигнал светофора, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1, ФИО2, а также лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 - адвокат Яриков Д.В., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ноябрьским городским судом, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Заслушав защитника Ярикова Д.В., проверив представленные материалы дела, в том числе представленные в материалы дела видеозаписи, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (пункты 6.1 и 6.2 ПДД).

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В пункте 6.13 ПДД определены места, в которых при запрещающем сигнале светофора должны остановиться водители: перед стоп-линией, перед пересекаемой проезжей частью, перед светофором или регулировщиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16.11.2025 в 19 часов 23 минуты в г.Ноябрьске на перекрестке 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Geely Monjaro, государственный регистрационный знак № регион, совершила нарушение п. 13.8 ПДД РФ, а именно при включении зеленого сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № региона, под управлением ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С указанным выводом должностного лица согласился судья городского суда, указав в решении на законность обжалуемого ФИО1 постановления и наличие в ее действиях состава вменного административного правонарушения.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностное лицо ДПС ГИБДД и суд исходили из того, что она в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при включении зеленого сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству автомобилю Chevrolet Cruze под управлением ФИО2, завершающему движение через перекресток, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

При этом должностное лицо исходило из того, что ФИО2 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, что следует из его объяснений.

Вместе с тем, из представленной заявителем и имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что зеленый сигнал светофора, разрешающий проезд автомобилю Chevrolet Cruze, начинает мигать до подъезда автомобиля к знаку «стоп-линия». Далее автомобиль Chevrolet Cruze под управлением ФИО2 пересекает условную линию дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" на третий мигающий сигнал зеленого светофора.

Из видеозаписи усматривается, что когда загорается желтый сигнал светофора, который запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, автомобиль под управлением ФИО2 границы перекрестка еще не пересек, то есть, водитель имел реальную возможность остановиться, не выезжая на перекресток, однако указанного сделано не было, после чего происходит выезд автомобиля под управлением ФИО2 непосредственно на перекресток для проезда прямо на запрещающий желтый сигнал светофора.

При этом полагаю необходимым отметить, что пересечение «стоп-линии» на зеленый мигающий сигнал светофора не предоставляет преимущественного права проезда перекрестка, так как сама по себе стоп-линия определяет место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора и не определяет границы перекрестка или пересечения проезжих частей.

Суд первой инстанции какой-либо оценки представленным видеозаписям не дал.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для квалификации действий участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на регулируемом перекрестке.

В данном случае водитель автомобиля Chevrolet Cruze ФИО2 не принял во внимание дорожную обстановку, значительный размер перекрестка (две полосы в одном направлении, две полосы в другом направлении, разделенные между собой разделительной полосой), для проезда которого ему, очевидно, будет недостаточно времени разрешающего сигнала светофора (третий мигающий сигнал зеленого света на светофоре, когда он пересек «стоп-линию», которая находится до пешеходного перехода и на удалении от границ перекрестка), транспортный поток, а также не предоставил доказательств тому, что он не имел возможности остановиться перед стоп-линией либо на границе перекрестка без применения экстренного торможения.

Анализ положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения позволяет прийти к выводу о том, что пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает дальнейшее движение на желтый запрещающий сигнал светофора только в исключительных случаях, которых при рассмотрении настоящего дела установлено не было, соответственно право преимущественного проезда перекрестка у автомобиля Chevrolet Cruze под управление ФИО2 отсутствовало.

Как следует из видеозаписи, автомобиль Geely Monjaro, под управлением ФИО1 начал движение на разрешающий «зеленый» сигнал светофора.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

С учетом изложенного, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по настоящему делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск №18810089250000082744 от 16.11.2025, решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2025, по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Дряхлова