Дело № 33-741/2026

УИД № 71RS0029-01-2024-002440-71 судья Свинцова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Глинской А.В.,

с участием прокурора отдела 

<

адрес> прокуратуры ФИО5,

рассматривала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Новый город» на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению К.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

установила:

К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» с требованиями о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, упущенной выгоды.

В обосновании своих требований указала на то, что она является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Новый город».

ДД.ММ.ГГГГ она, выйдя из подъезда № 

<

адрес> поскользнулась и, подвернув ногу, упала на наледи, которая сплошь покрывала асфальтовое покрытие. От сильной боли она не смогла самостоятельно встать на ногу. С помощью подоспевших очевидцев вернулась в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась самостоятельно справиться с болью в травмированной ноге, принимая обезболивающие лекарства, и только когда нога в области перелома почернела, опухла, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась травматологическое отделение ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО6». В этот же день ей проведено обследование, сделан рентген и РКТ ноги. В результате обследования поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Была проведена мобилизация правой нижней конечности гипсовой лангетной повязкой и назначено лечение. С ДД.ММ.ГГГГ ей выдан электронный больничный лист, который неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ была сделана магнитно-резонансная томография, в результате которой выявлен 

<

данные изъяты>, до настоящего времени хромота осталась.

Указывала, что во время амбулаторного лечения ею приобретены лекарственные средства: 

<

данные изъяты>

В момент происшествия и во время лечения, которое длилось более 

<

данные изъяты>, она (К.Н.) испытывала сильные боли, не могла вести активный образ жизни, ходить в магазин, заниматься приготовлением пищи, стиркой, уборкой, в связи с чем была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ заключить договор с ФИО7 на оказание услуг, стоимость которых составила 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании ООО «Новый город» была направлена претензия с требованием оплатить компенсацию морального вреда, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано. ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия ответчику с требованием оплатить материальный ущерб, на которую ответ не получен.

Полагала, что повреждение её здоровья произошло по вине ООО «Новый город»., которая не выполнила обязательства по управлению многоквартирным домом в части содержания и уборки территории. В результате чего ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях в форме болезненных, физиологически неприятных ощущений, обусловленных полученной травмой.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, К.Н. просила суд взыскать с ООО «Новый город» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; материальный ущерб в размере 104 764 руб.; упущенную выгоду в размере 240 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец К.Н. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Поясняла суду, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из дома она подскользнулась у входной группы № 

<

адрес>, подвернула ногу, почувствовала боль. В ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО6» ей поставили диагноз - 

<

данные изъяты>, наложили гипсовую повязку, дали соответствующие рекомендации по ношению гипса. Она не была госпитализирована, но находилась на амбулаторном лечении с диагнозом 

<

данные изъяты>. В результате полученной травмы она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>. Из-за полученной травмы, нахождении на иждивении 

<

данные изъяты> детей, она была вынуждена заключить договор с ФИО7 по оказанию последней услуг по присмотру и уходу за детьми на дому, сопровождению их в образовательные, досуговые, спортивные учреждения, на культурно-массовые мероприятия, проведении на дому сухой и влажной уборки квартиры, покупке продуктов питания, приготовления пищи. За три месяца оказания данных услуг ею оплачено ФИО7 100 000 руб. Кроме того, ею понесены убытки в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов и упущенной выгоды. Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор по оказанию рекламных услуг с СНТ «Ока лесная», она рассчитывала получить 240 000 руб., поскольку оплата ее услуг согласно договору составляла 80 000 руб. в месяц.

Представитель истца К.Н. по заявлению в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее исковые требования с учетом их уточнения поддерживала в полном объеме. Полагала, что ответственность за причинение вреда К.Н., а также причиненного ущерба и убытков, несет управляющая компания ООО «Новый город». Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом подтверждаются многочисленными жалобами жильцов на содержание придомовой территории в 

<

данные изъяты>, на качество и несвоевременность уборки снега и проведения антигололедных мероприятий, адресованных 

<

адрес>, в государственную жилищную инспекцию 

<

адрес>.

Представитель ответчика ООО «Новый город» по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований К.Н., просила суд в иске отказать, ссылаясь на то, что падение истца на улице произошло по причине действий самой К.Н. Полагала, что истцом не представлено доказательств получения травмы ДД.ММ.ГГГГ. Не доказана ею, и причинно-следственная связь между полученной травмой и ненадлежащим осуществлением ответчиком уборки территории. Так, К.Н. не принято мер к фиксации данного события именно ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют акты осмотра места падения ООО «Новый город», протоколы осмотра места происшествия, вызова представителей управляющей компании, обращения в полицию, муниципальные органы или участковому после случившегося. На уборку мест общего пользования и придомовой территории 

<

адрес> заключен договор с ИП ФИО8 Жалоб от жителей на ненадлежащую уборку придомовой территории от снега и наледи не поступало. На уборку снега с использованием специальной техники заключен договор с ИП М.О., по условиям которого заказчику в лице управляющей организации за плату оказывались услуги по уборке, расчистке, отвалке и погрузке снежных масс специализированной транспортной техникой. Доводы стороны истца о том, что падение обусловлено гололедом, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Требования истца о взыскании упущенной выгоды полагала необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Ока Лесная» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее, в судебном заседании, представитель по доверенности ФИО11 с исковыми требованиями К.Н. согласилась, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Ж.Л., ИП М.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с ООО «Новый город» в пользу К.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб в размере 4 590 руб., штраф в размере 52 295 руб., а всего 156 885 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований К.Н. – отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 7 000 руб. 00 коп.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Новый город» в лице директора ФИО1, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска К.Н. отказать в полном объеме. Полагала, что причинно-следственная связь между полученной истцом травмы и ненадлежащим осуществлением Обществом уборки территории не установлена. Доказательств того, что К.Н. упала именно ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, мер к фиксированию данного события истцом не принято. Считала, что взысканный судом штраф является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения.

<

адрес> были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.Н. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения истца, заключение прокурора отдела 

<

адрес> прокуратуры ФИО5, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом. При этом в решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных истцом исковых требований.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Как было установлено судом первой инстанции, К.Н. является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом № в заявленный истцом период осуществляло ООО «Новый город», что сторонами по делу не оспаривалось.

Обращаясь с настоящим иском, К.Н. указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, выйдя из подъезда № 

<

адрес>, поскользнулась и, подвернув ногу, упала на наледи, которая покрывала асфальтовое покрытие, в результате чего у него произошел перелом заднего края большеберцовой кости без смещения отломков. Полагала, что ООО «Новый город» ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по уборке территории и должно ей возместить ущерб и компенсировать моральный вред.

Представитель ответчика ООО «Новый город» по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку полагала, что падение на улице произошло по причине действий самой К.Н., Общество надлежащим образом проводило очистку территории от снега и наледи, а доказательств падения истца именно ДД.ММ.ГГГГ вообще не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что вина ООО «Новый город» в получении К.Н. ДД.ММ.ГГГГ травмы в виде закрытого перелома заднего края большеберцовой кости правой голени без смещения отломков установлена.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит и исходит из следующего.

Пояснения К.Н. о том, что она упала на наледи ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с доказательствами по делу и свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3, фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается наличие наледи и снежного покрова на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, а также неоднократными обращениями К.Н. в государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> (как до получения травмы, так и после) касательно ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Новый город» по уборке придомовой территории от снега и наледи.

Часть 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 той же статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Требования, изложенные в Правилах N 170, устанавливающие объем и порядок содержания жилищного фонда в силу приведенных выше норм закона, обязательны для исполнения всеми управляющими организациями при осуществлении ими деятельности по содержанию имущества многоквартирного дома.

В силу ст. ст. 4, 7, 29 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.

Обязанности управляющей компании по очистке тротуаров от снега и льда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», на которые суд в своем решении подробно обращает внимание, с чем судебная коллегия соглашается.

Именно данные правовые акты указывают на перечень работ управляющей компании по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в число которых входит очистка придомовой территории от наледи и льда.

Доводы стороны ответчика об отсутствии их вины в падении истца, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» (заказчик) и ИП М.О. (подрядчик) был заключен договор оказания услуг по уборке снега специальной техникой с экипажем №, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и ИП Ж.Л. заключен договор № подряда на выполнение работ по благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, и именно подрядчики должны были осуществлять очистку тротуаров от снега и льда, что и было сделано, по мнению ответчика, судом первой инстанции были рассмотрены, и обоснованно отклонены поскольку обязанность по очистке и обработке противогололедными материалами придомовой территории многоквартирного жилого дома, на которой произошло падение истца, лежит именно на управляющей компании, осуществляющей управление указанным жилым домом, ввиду того, в состав общего имущества многоквартирного дома входит расположенный под ним земельный участок, придомовая территория.

При этом показания свидетеля ФИО4, о том, что ООО «Новый город» надлежащим образом выполняла свои обязанности по расчистке от снега и льда придомовой территории, не могут служить доказательством того, что К.Н. получила перелом не по вине управляющей компании и не поскользнулась на участке дороги, заявленной в иске, так как свидетель очевидцем падения не являлась, а её пояснения являются субъективной оценкой работы управляющей компании в целом.

Также судом была дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, касательно выполнения работ по очистке территории надлежащим образом. Поскольку данный свидетель также не являлась очевидцем падения истца, работает в ООО «Новый город» в должности экономиста, её показания не могут лечь в основу решения суда как доказательства невиновности ООО «Новый город» в полученной К.Н. травме.

Таким образом судом первой инстанции правомерно установлено, что именно на ООО «Новый город» возложена обязанность по возмещению К.Н. полученного ущерба и компенсации морального вреда.

При разрешении данных требований судом было установлено, что впервые К.Н. обратилась в ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боль в правом голеностопном суставе. В анамнезе заболевания указано: травма бытовая, получена ДД.ММ.ГГГГ при падении на улице.

После РКТ голеностопного сустава К.Н. был поставлен диагноз «

<

данные изъяты> выписаны рекомендации по лечению: произведена мобилизация правой нижней конечности гипсовой лонгетной повязкой. Рекомендовано: продолжение гипсовой мобилизации и ходьба на костылях без опоры на правую ногу; «отжатие» краев гипсовой повязки ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> на протяжении следующего месяца; наблюдение травматолога/хирурга по месту жительства.

К.Н. открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем больничные листы неоднократно продлевались: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписана к труду была с ДД.ММ.ГГГГ.

То есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Н. находилась на лечении вышеуказанного перелом, полученного ДД.ММ.ГГГГ в ходе падения на придомовой территории.

Из выписных эпикризов ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО6» усматривается, что истец довольно долгое время высказывала жалобы на боли в правом голеностопном суставе.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу требований части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание, что размер компенсации является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, состояния её здоровья выразившееся в длительном (более 21 дня) расстройством здоровья К.Н., наличия на её иждивении трех несовершеннолетних детей, учел вину ответчика, то обстоятельство, что нарушено право истца как потребителя на благоприятную среду проживания, а также требования разумности и справедливости определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Указанные выводы судебная коллегия считает соответствующими установленным по делу обстоятельствам

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходил из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, а также разъяснений содержащихся в пункте 25,27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в судебном постановлении.

Определенная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна последствиям нарушения, компенсирует истцу в полной мере перенесенные ею физические и нравственные страдания, устранит эти страдания либо сгладит их остроту.

Также, руководствуясь ст.1085 ГК РФ, подпунктом «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что К.Н. доказала суду потраченную на лечение сумму в размере 4590 руб. (сумма, потраченная на приобретение лекарств), суд первой инстанции признал данные расходы необходимыми и соответственно взыскал их с ответчика.

В судебном решении подробно указан расчёт полученной суммы в размере 4590 руб., учтены все приобретенные истцом лекарства, необходимые ей для лечения и выписанные врачом-травматологом ГУЗ ТГКБСМП им ФИО6, как при первичном приеме, так и при повторном.

При этом в доводах жалобы каких-то конкретных оснований несогласия со взысканной суммой лекарств не указано.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на постороннюю бытовую помощь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании упущенной выгоды, судом первой инстанции было отказано. Решение в данной части истцом не оспаривается, а поэтому предметом апелляционной проверки не является.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «Новый город» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 52 295 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно примерены нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», судебной коллегий признаются несостоятельными поскольку по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей компанией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о том, что суд не уменьшил размер штрафа (неустойки), также отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений в пункте 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ООО «Новый город» в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера штрафный санкций не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки не предъявлялось, суд первой инстанции, верно, определил сумму штрафа подлежащего взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины, верно, возложены на ответчика на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.