№

(№)

(УИД №RS0№-41)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи 

<

данные изъяты>.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с ходатайством начальника СО ОМВД Росси по 

<

адрес> о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ (события от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (приговор в законную силу не вступил),

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО6 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 47 минут ФИО6, находясь в помещении 

<

адрес>. 120 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Хакасия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа, тайно похитил с подоконника безрамочный телевизор марки JVC модели LT-32M595 стоимостью 6500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО6 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ поступило в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством начальника СО ОМВД России по 

<

адрес>, действующего с согласия руководителя следственного органа, о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласованным с врио начальника СУ УМВД России по 

<

адрес>.

Ходатайство мотивировано тем, что подозреваемый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления, относящегося в категории средней тяжести, признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил перед потерпевшей в полном объеме причиненный имущественный ущерб. ФИО6 не судим.

В судебном заседании подозреваемый ФИО6 просил прекратить в отношении его уголовное дело, пояснив, что раскаивается в содеянном, свою вину признает полностью, желает уплатить судебный штраф.

Защитник – адвокат ФИО8 поддержал мнение своего подзащитного, просил прекратить в отношении его подзащитного уголовное дело с назначением судебного штрафа в минимальном размере с учетом его материального положения.

Надлежащим образом извещенные о судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и начальник СО ОМВД России по 

<

адрес> в зал суда не явились.

Прокурор ФИО3 возражала против удовлетворения заявленного органом следствия ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 и назначения ему судебного штрафа ввиду того, что ранее настоящее уголовное дело уже было прекращено по заявленному основанию, однако судебный штраф так и не был оплачен, впоследствии отменен с возвращением уголовного дела органу следствия для проведения расследования в общем порядке.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав представленные суду материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих процедуру разрешения вопросов о прекращении уголовного дела в отношении лица по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, следует, что прекратить уголовное дело в отношении лица по данному основанию возможно лишь при условии заглаживании вреда, причиненного преступлением.

Приведенные выше положения уголовного закона предусматривают совокупность следующих материально-правовых условий освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести; данное лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Только потерпевший вправе утверждать, что ему возмещен ущерб, причиненный преступлением.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела подлежит направлению в суд. 

Преступление, в совершении которого подозревается ФИО6, направлено против собственности, состав данного преступления является материальным.

Как следует из материалов дела и постановления должностного лица о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, рассматриваемое ходатайство заявлено и согласовано надлежащими лицами. 

Изучив материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу, что выдвинутое органом предварительного расследования ФИО6 подозрение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ заявлено подозреваемым ФИО1 добровольно, также им добровольно выражено согласие на назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено и из материалов уголовного дела следует, что подозреваемый ФИО6 на момент совершения инкриминируемого деяния привлекается к уголовной ответственности впервые, согласен с инкриминируемым ему деянием, относящимся к преступлениям средней тяжести, потерпевшая не возражает против прекращения производства по делу, подозреваемый ФИО6 загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, возместив потерпевшей имущественный вред, передав в счет этого 3000 руб., и принеся потерпевшей извинения, которые последней были приняты.

Таким образом, суд расценивает эти действия подозреваемого ФИО1, как принятие им мер по заглаживанию вреда перед потерпевшей. 

Подозреваемый ФИО6 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет постоянный заработок, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на профилактическом учете в правоохранительных органах не состоит, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ему известны, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в Абаканский городской суд Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство, по доводам аналогичное рассматриваемому, за подписью следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, действовавшей с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес>. 

По итогам его рассмотрения судом вынесено постановление, согласно которому ходатайство следователя было удовлетворено, уголовное дело № в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО6 назначен судебный штраф в размере 15 000 руб. к оплате в течение 30 суток с момента вступления постановления в законную силу, а также были разъяснены срок и порядок уплаты судебного штрафа, последствия неуплаты штрафа. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Однако ввиду неоплаты судебного штрафа в установленный срок, непредставления судебному приставу-исполнителю сведений об уплате судебного штрафа, отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин неуплаты судебного штрафа, вследствие которых ФИО6 был лишен возможности выполнить соответствующие действия не только в установленный судом срок, но и после истечения указанного срока, на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и назначении ФИО6 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменено, уголовное дело № в отношении ФИО1 направлено начальнику Следственного управления УМВД России по 

<

адрес> для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, срок следствия установлен по ДД.ММ.ГГГГ, производство следствия поручено начальнику СО ОМВД России по 

<

адрес>. Далее ДД.ММ.ГГГГ был произведен дополнительный допрос подозреваемого ФИО1, на тот момент содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ, от которого в тот же день поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Данные обстоятельства в совокупности с иными сведениями, с данными о личности подозреваемого ФИО1, который по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с тем, что с момента применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с момента отмены данной меры иных мер в целях возмещения причиненного потерпевшей ущерба или иным образом заглаживания причиненного ей вреда, а равно в целях минимизации степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО6, последний не предпринял. 

Тем самым преступление, в совершении которого подозревается ФИО6, в целом не теряет своей общественной опасности.

Также материалы уголовного дела не содержат сведений о том, какова в настоящее время позиция потерпевшей Потерпевший №1 относительно ходатайства подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что постановление суда о применении ранее в отношении подозреваемого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по настоящему уголовному делу отменено.

Кроме того, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за подписью начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее даты заявления подозреваемым ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что указывает на отсутствие у органа следствия на день вынесения рассматриваемого ходатайства согласия подозреваемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда возможности рассмотрения ходатайства начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> и вынесения решения по нему в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, а следовательно, производство по этому ходатайству следует прекратить с возвращением уголовного дела руководителю следственного органа.

Для защиты подозреваемого ФИО1 в суде первой инстанций был назначен в качестве защитник адвокат ФИО8, от помощи защитника подозреваемый не отказывался. За участие в судебном заседании адвокату выплачено 2633 руб. 60 коп. 

В судебном заседании установлено, что подозреваемый ФИО6 работает, в браке не состоит, имеет кого-либо не содержит, обстоятельства, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подозреваемого, не установлены. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая имущественное положение подозреваемого ФИО1, а также то, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на будущие доходы подозреваемого, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с подозреваемого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 254, 446.1-446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по ходатайству начальника СО ОМВД Росси по 

<

адрес> о прекращении уголовного дела № в отношении подозреваемого ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа прекратить.

Материалы уголовного дела № в отношении ФИО1 возвратить в СУ УМВД России по 

<

адрес>.

Взыскать с подозреваемого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2633 рубля (две тысячи шестьсот тридцать три) руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.В. Мясоедова-Любарских