Судья Минина Н.В. Дело № 22-1567/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд 

в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора Макаровой В.В. 

осужденного ФИО1, с использованием видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Кирилюка В.Ю., с использованием видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2024 года в г.Архангельске апелляционную жалобу адвоката Кирилюка В.Ю. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 13 марта 2024 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин России, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и письменных возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Кирилюка В.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Макаровой В.В. о законности приговора суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Травников осужден и признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 22 ноября 2023 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кирилюк не согласен с решением суда, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности осужденного, характеризующий материал, состояние здоровья и семейное положение.

Полагает, что имелись основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Травников обвинялся в совершении впервые преступления средней тяжести, добровольно возместил вред, причиненный потерпевшему, который не возражал против прекращения уголовного дела.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, суд приходит к следующему. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах. 

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий ФИО1 сторонами не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновным и правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным преступления. 

Каких-либо противоречий в приговоре суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания определен в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, с учетом имущественного положения осужденного, возможность получения дохода. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом первой инстанции принято надлежащим образом мотивированное решение о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному, по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

К доводам стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении осужденного за примирением сторон, суд апелляционной инстанции относится критически, как не основанном на фактических обстоятельствах дела, ввиду следующего.

Так, согласно правовым позициям, изложенным в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 июня 2011 года №860-О-О), полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции обсуждалась и обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, надлежаще мотивировав свои выводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 13 марта 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирилюка В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Баданин