Дело № 2-796/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 июля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» (далее по тексту ЧООО «Правовая защита Потребителей») в защиту прав ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании в равных долях денежных средств в размере 110763 руб. 60 коп.; расходов на подготовку заключения специалиста в размере 15000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ за 203 дня в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СК «СТРОЙГРАД» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцами было приобретено право требования на получение в собственность от ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» объекта долевого строительства в виде 

<

адрес>, расположенной на 6 этаже в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>-а по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» и ООО СК «СТРОЙГРАД». После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составила 146595 руб. 88 коп. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, в судебном заседании пояснила, что истцами заявлено требование о соразмерном уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков, на основании договора долевого участия, в соответствии с которым потребитель может как устранять недостатки так и иным способом распорядится денежными средствами. Только ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» имеет указание на обязанность возвратить товар с недостатками при расторжении договора. Требование истцов заявлено на основании иной нормы, расторжение договора не происходит. Кроме того, при демонтаже материалов произойдет их полная или частичная утрата.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа, подлежащего взысканию в порядке ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда считают завышенными. Доказательства его причинения не предоставлены. Просили о возложении обязанности на истцов, в случае удовлетворения судом требований, согласно заключения судебного эксперта, после получения денежных средств в размере стоимости работ по устранению недостатков в квартире вернуть ответчику обои, керамическую плитку, дверной блок и оконный блок, а также линолеум, установленные в квартире истца.

Представитель третьего лица ООО "Проспектотделстрой" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» заключило с ООО СК «СТРОЙГРАД» договор участия в долевом строительстве №л.д. 6-12 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО СК «СТРОЙГРАД» заключен договор уступки права требования, согласно которому во исполнение обязательств и по условиям договора № ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» передало, а ФИО1, ФИО2 приняли в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>-а. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17 т. 1).

После передачи жилого помещения были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составила 146595 руб. 88 коп., что подтверждается заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-48 т. 1). 

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ответчика уплатить в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 146595 руб. 88 коп. (л.д. 52, 53 т. 1).

В ответ на претензию ответчик просил обеспечить доступ в квартиру, для устранения недостатков, стоимость недостатков истцу не возместил.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Назначена судебная экспертиза ИП ФИО5, экспертам ФИО5 и ФИО6, согласно выводам которой стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>-а, составляет 110763 руб. 60 коп. (л.д. 3-124 т. 2).

Определяя стоимость недостатков, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при заключении договора долевого участия в строительстве застройщик обязан довести до потребителя информацию, что объект долевого строительства не будет соответствовать требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительства и отделочных работ. 

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательства предоставления указанной информации до потребителей, то суд считает необходимым определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков не только в соответствии обязательными требованиями, применяемыми в области строительства и отделочных работ, но и исходя из требований проектно-сметной документации, действующей нормативно-технической документации, применяемой в области строительства и отделочных работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере 110763 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению, в пользу каждого из истцов надлежит взыскать денежную сумму в размере 55381 руб. 80 коп.

Ходатайство ответчика о возложении на истцов обязанности после перечисления денежных средств возвратить обои, керамическую плитку, дверной блок, блок оконный и линолеум, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что при отказе от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Между тем, требование о возврате стоимости некачественного товара равно как и требование о безвозмездном повторном выполнении работ по внутренней отделке объекта завершенного строительства истцом не заявлялись, предметом настоящего спора является возмещение убытков по приведению объекта долевого строительства в надлежащее техническое состояние, следовательно, положения ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неприменимы, поскольку отношения сторон в случае нарушения требований относительно качества объекта долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым не предусмотрена обязанность участника долевого строительства по возврату материалов, из которых изготовлен объект долевого строительства, в случае обнаружения в нем недостатков.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие снятию со стен обои, с пола керамическая плитка, дверной блок, блок оконный и линолеум представляют собой товар, в том смысле, который придаётся этому понятию Законом РФ «О защите прав потребителей», а равно не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне истца.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 203 дня, размер которой составляет 224850 руб. 92 коп., ограничив ее размер 50000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). 

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 %.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой» требование истца об уменьшении цены договора не исполнило, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Претензия истцов направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, вручена ДД.ММ.ГГГГ, срок исчисления неустойки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит правильным представленный истцами расчет неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, истцы добровольно снизили размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с 224850 руб. 92 коп. до 50000 руб.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для большего снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., по 25000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении стоимости недостатков, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцами размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истцов и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 500 руб. в пользу каждого из истцов. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80881 руб. 80 коп. ((110763,60 + 50000+1000)/2).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму обязательства, период неисполнения обязательства, поведение истца, ответчика, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 10000 руб., взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф в размере 5000 руб. по 2500 руб. в пользу каждого и в пользу ЧООО «Правовая защита Потребителей» в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 15000 руб. (л.д. 49,50 т. 1). 

Поскольку расходы по оценке понесла истец ФИО2, следовательно, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 15000 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4715 руб. 27 коп., в том числе 4415 руб. 27 коп. по требованиям материального характера, 300 руб. по требованиям нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55381 руб. 80 коп., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 55381 руб. 80 коп., неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 15000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой»в пользу Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей»штраф в размере 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о компенсации морального вреда, штрафа, отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4715 руб. 27 коп.

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о возложении на ФИО1, ФИО2 обязанности после перечисления денежных средств возвратить Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» обои, керамическую плитку, дверной блок, блок оконный и линолеум, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е.Пономаренко