Гражданское дело № 2-171/2021 

УИД- 09RS0001-01-2020-002994-21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 19 марта 2021 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М., 

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Черкесский городской суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований указала, что 15.11.2019 г. в г.Черкесске на ул.Подгорной в районе дома № 213 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ МСК 12 г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля АУДИ А8L г/н № под управлением ФИО4, принадлежащей ей (истцу) на праве собственности. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя КАМАЗ МСК 12 г/н № ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДИП была застрахована, согласно страхового полиса серии ХХХ № по договору ОСАГО в СК «СОГАЗ». В связи с чем, 30.12.2019 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. АО «СОГАЗ» отказало истцу в страховой выплате, указав в письме № СГ-12755 от 04.02.2020 г., что согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении независимой организации ООО «КОНЭКС-Центр», механизм образования повреждений на автомобиле АУДИ А8L г/н № противоречит обязательствам заявленного события от 15.11.2019 г. Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП его автомобилю. Согласно экспертному заключению СЭ «Кавказ» (СК, 

<

...>) № СЭК-041/2020 сумма необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 914100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составило 615600 рублей, стоимость годных остатков составило 192733 рубля, размер ущерба составляет 422867 рублей. 18.02.2020 года она направила ответчику досудебную претензию, с требованием осуществить страховую выплату в размере 400000 рублей, сумму неустойку за период с 29.01.2020 года по день осуществления страховой выплаты, 4000 рублей за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг комплексной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей. В ответ на досудебную претензию АО «СОГАЗ» прислало извещение об отказе в страховой выплате от 08.04.2020 года № СГ-38553.

В соответствии с ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 07.04.2020 она (истец) обратилась за защитой своих законных прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «СОГАЗ» произвести выплаты в установленной законом время. Однако, 25.05.2020 года в ее адрес направлено Решение об отказе в удовлетворении требований № У-20-51856/5010-007. 

Посчитав отказ ответчика и финансового уполномоченного незаконным и необоснованным истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

В окончательной редакции своих требований истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца: 

страховое возмещение в размере 400000 рублей; 

неустойку в размере 400000 рублей; 

расходы по оплате комплексной экспертизы 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; 

расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей;

штраф в размере 200000 рублей, 

расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Так же просила возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, об отложении судебного заседания не просил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление от 03 марта 20201года просил в иске истцу отказать, указав, что оснований для страховой выплаты не имеется. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки в виде пени и штрафа, применив ст.333 ГК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что 15.11.2019 г. в г.Черкесске на ул.Подгорной в районе дома № 213 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ МСК 12 г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля АУДИ А8L г/н № под управлением ФИО4, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя КАМАЗ МСК 12 г/н № ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДИП была застрахована, согласно страхового полиса серии ХХХ № по договору ОСАГО в СК «СОГАЗ». В связи с чем, 30.12.2019 года истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. АО «СОГАЗ» отказало истцу в страховой выплате, указав в письме № СГ-12755 от 04.02.2020 г., что согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении независимой организации ООО «КОНЭКС-Центр», механизм образования повреждений на автомобиле АУДИ А8L г/н № противоречит обязательствам заявленного события от 15.11.2019 г. Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП его автомобилю. Согласно экспертному заключению СЭ «Кавказ» (СК, 

<

...>) № СЭК-041/2020 сумма необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 914100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составило 615600 рублей, стоимость годных остатков составило 192733 рубля, размер ущерба составляет 422867 рублей.

18.02.2020 года истец направила ответчику досудебную претензию, с требованием осуществить страховую выплату в размере 400000 рублей, сумму неустойку за период с 29.01.2020 года по день осуществления страховой выплаты, 4000 рублей за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг комплексной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей. В ответ на досудебную претензию АО «СОГАЗ» прислало извещение об отказе в страховой выплате от 08.04.2020 года № СГ-38553. В соответствии с ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 07.04.2020 истец обратилась за защитой своих законных прав и интересов к финансовому уполномоченному с требованием обязать АО «СОГАЗ» произвести выплаты в установленной законом время. Однако, 25.05.2020 года в адрес истца направлено Решение об отказе в удовлетворении требований № У-20-51856/5010-007. 

Полагая, что ответчик нарушил его права истец обратилась в суд с иском к страховой компании.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований в их основной части обосновал и доказал. Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного истцом иска не предоставил.

Отказывая истцу в осуществлении страховой выплаты, ответчик сослался на отсутствие страхового случая. Данный отказ является необоснованным, поскольку из исследованного судом административного материала следует, что 15 ноября 2019 года в г.Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль АУДИ А8L г/н № столкнулся с автомобилем КАМАЗ г/н № под управлением ФИО5 Проведённым должностными лицами ГИБДД административным расследованием было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5 нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2019 года ФИО5 был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В данном случае факт контактного взаимодействия указанных выше автомобилей, а также факт получения автомобилем АУДИ А8L г/н В335АК-09 технических повреждений в этом ДТП установлены документами, имеющимися в административном материале. Ссылки ответчика на заключение эксперта, исключившего возможность повреждения автомобиля в указанном ДТП, являются необоснованными, поскольку ни один специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места его работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы органов внутренних дел (ГИБДД), составленные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Суд, рассматривающий гражданское дело, также не вправе на основании доводов ответчика или заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении. В данном случае заявленные истцом в исковом заявлении обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, собранных в рамках дела об административном правонарушении. 

Кроме того, в связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу автомобиля и о размере причинённого в связи с этим ущерба определением суда от 11 сентября2020 года была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6 ЭУ «Альтернатива».

Согласно экспертному заключению № 103/2020 от 16.12.2020 г повреждения автомобиля АУДИ А8L г/н № в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам ДТП, изложенным в исковом заявлении и в материалах дела об административном правонарушении ОМВД России по г.Черкесску по факту ДТП от 15.11.2020 года.

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая судом считается достоверно установленным, в связи с чем у истца возникло право на возмещение причинённого ущерба посредством страховой выплаты, а у ответчика – корреспондирующая этому праву обязанность осуществления такой выплаты.

Согласно экспертному заключению № № 103/2020 от 16.12.2020 г стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А8L г/н № с учетом его износа и технического состояния составляет 526800 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета его износа и технического состояния составляет 917700 руб.; рыночная стоимость на момент ДТП от 15.11.2019 г.в неповрежденном (до аварийном) состоянии составляет 580 000 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиком оспаривается, однако допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7. дал пояснения по каждому пункту возражений ответчика и поддержал выводы экспертного заключения, устранил возникшие неясности и противоречия.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения экспертов и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ФИО7 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г.

Суд отвергает как недопустимое доказательство экспертные заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз», ООО «КОНЭКС –Центр», ИП ФИО3 представленных стороной ответчика, поскольку указанный вид экспертных заключений не предусмотрен действующим законодательством, кроме того, они подготовлены без исследования транспортных средств, материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной экспертизы полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспаривались

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты за период с 29.01.2020 года по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств, за каждый день просрочки в размере 4000 рублей, но не более 400000 рублей. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 28 января 2020 года, пеня подлежит начислению за период с 30 января 2020 года. По состоянию на 19 марта 2021 года (за 417 дней просрочки) размер пени, начисленной на сумму долга, составил 1668000 руб. (расчёт: 400000 х 1 % х 417 = 1668 000).

Представитель ответчика в возражениях от 03.03.2021 г. просил уменьшить размер пени. Суд считает данную просьбу подлежащей удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца, значительно превышая сумму основного долга. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до суммы основного долга по страховой выплате, то есть, до 400000 руб. Взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив обеспечить баланс интересов сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере 200000 руб. (расчёт: 400000 х 50 % =200 000). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика, уклонившегося от исполнения возложенных на него законом денежных обязательств, истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 10 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Об этом же говорится в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

В данном случае истец заплатил за проведение судебной экспертизы по определению размера ущерба 35 000 руб. Указанные расходы должны быть ему возмещены за счёт ответчика.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 20 000 руб. 

Истец так же просил возместить ему расходы в размере 10000 рублей по оплате услуг специалиста Судебной экспертизы «Кавказ», экспертом которого подготовлено заключение специалиста № 51856 от 26.04.2020 по составлению рецензии на экспертное заключение. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

В данном случае истец уплатил своему представителю 5 000 руб за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик заявил о чрезмерности этой суммы. По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными. Исходя из степени сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, в том числе тарифных ставок, утверждённых Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб в возмещение расходов на представителя.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО8 Тохтаровны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2:

страховую выплату в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 15.11.2019 года, в размере 400000 рублей; 

пеню за просрочку страховой выплаты по состоянию на 19.03.2021 года в размере 400000 рублей; 

штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200000 рублей; 

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; 

в возмещение расходов по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей;

возмещение расходов на судебную экспертизу в размере 35000 рублей.

В остальной части (а именно в части взыскания пени в размере, превышающем 400000 рублей, в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 10000 рублей) ФИО2 в иске к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 25 000 рублей в частичное возмещение судебных расходов, в том числе: 20 000 рублей – на досудебную экспертизу; 5000 рублей – на оплату услуг представителя.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 11500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 29.03.2021 г.

Судья Черкесского городского суда 

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков