Дело № 1-591/2025

УИД 78RS0007-01-2025-010160-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Елпатьевского Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Гайтамановой А.В.;

подсудимой ФИО1;

защитника – адвоката Фадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, не судимой;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах. ФИО1, имея умысел на фиктивную постановку на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п. 23 Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в период с 27 мая 2025 года по 14 августа 2025 в часы работы учреждения в период с 09.00 до 21.00 часов, желая скрыть факт нарушения режима миграционного пребывания граждан Киргизской Республики на территории Российской Федерации, отразила факт временного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, внося в уведомления о прибытии иностранных граждан заведомо ложные сведения о месте их пребывания, указывая принимающей стороной себя, а местом временного проживания данных граждан адрес своей регистрации: 

<

адрес>, подтверждая данные сведения своей подписью, после чего предоставила уведомления о прибытии иностранных граждан в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

...>, при этом фактически предоставлять свое жилье для временного размещения иностранных граждан не собиралась, соответственно не являлась принимающей стороной, то есть гражданином Российской Федерации, у которого иностранные граждане будут фактически проживать, тем самым своими противоправными действиями поставила на миграционный учет в ОВМ ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

...>, следующих граждан Киргизской Республики: 27 мая 2025 года А.К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 27 мая 2025 года до 01 декабря 2025 года, сведения о которой были внесены в государственную информационную систему миграционного учета ГИСМУ РФ 30 мая 2025 года, в период с 09.00 до 18.00 часов; 14 августа 2025 года Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок с 14 августа 2025 года до 27 мая 2026 года, сведения о котором были внесены в государственную информационную систему миграционного учета ГИСМУ РФ 18 августа 2025 года в период с 09.00 до 18.00 часов, таким образом, в указанный период совершила фиктивную постановку на учет двух иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации и своими умышленными действиями лишила возможности ОВМ ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижения в РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в инкриминируемом деянии признала полностью и вместе с защитником Фадеевой Е.В. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, в чем состоит особый порядок принятия судебного решения и процессуальные последствия постановления приговора в указанном порядке она осознает.

Государственный обвинитель Гайтаманова А.В. не возражала против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что условия, при которых подсудимой было заявлено ходатайство, соблюдены, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ей наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ, – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима (л.д. 54), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 68, 70), по месту жительства характеризуется положительно, отмечено, что жалоб на ее поведение в быту не поступало (л.д. 78), по месту работы – положительно как ответственный добросовестный работник.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у нее несовершеннолетнего ребенка (л.д. 95), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у нее инвалидности и состояние ее здоровья (л.д. 97).

Оснований для признания подсудимой смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку действия к этому ФИО1 фактически не предпринимались.

В рассматриваемом случае один лишь факт признания ФИО1 своей вины не может расцениваться в качестве способствования раскрытию или расследованию преступления, поскольку предоставленная ею информация не содержала каких-либо новых сведений, не известных ранее правоохранительным органам или значимых для проведения расследования, при том, что преступление выявлено и раскрыто сотрудниками полиции в условиях его очевидности, в том числе по результатам проведенных проверочных и оперативных мероприятий.

При таких обстоятельствах, в зависимости от характера, содержания и объема совершенных подсудимой действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления, не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в ее отношении настоящего уголовного дела в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 3223 УК РФ, поскольку какие-либо действия, совершенные как до возбуждения, так и после возбуждения уголовного дела в ее отношении либо по факту совершения преступления, и, направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, в изобличении участия в нем самой подсудимой, ФИО1 не предпринимались.

Суд полагает, что на день рассмотрения настоящего уголовного дела ФИО1 не может быть признана лицом, в отношении которого надлежит применить положения пункта 2 примечаний к ст. 3223 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи со способствованием раскрытию преступления.

Сам по себе факт того, что она совершила преступление средней тяжести, сотрудничала с органами предварительного расследования, давала изобличающие ее признательные показания, ее характеристика, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что совершенное ею преступление перестало быть общественно опасным и не может служить достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Полномочия суда по отказу в освобождении от уголовной ответственности не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в пределах санкции ст. 3223 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимой, состояние ее здоровья, принимая во внимание ее имущественное положение и ее семьи, возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода, считая нецелесообразным назначение ей более строгого наказания, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновной, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

В связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в виде полного признания ФИО1 вины и раскаяния в содеянном, учитывая ее поведение во время и после совершения преступления, а также совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 3223 УК РФ.

Правовые основания для применения к подсудимой положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначенное наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ст. 3223 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 3223 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бланки ГИСМУ на 6 листах с приложениями, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Информация для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: наименование банка получателя Северо-Западное ГУ Банка России, УФК по городу Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН 

<

***>, КПП 784201001, БИК 014030106, ОКТМО 40342000 счет получателя № 03100643000000017200, корреспондентский счет № 40102810945370000005 КБК (по главе 32 УПК РФ) 188 116 03132 01 0000 140 КБК (для судебного штрафа) 188 116 032 00010000140 УИН 18857825010140015883.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю. Бабушкин