Дело № 2-2881/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Малишевской Н.А., 

при секретаре судебного заседания Кисюк Л.С., 

с участием:

-представителя истца общества с ограниченной ответственностью УК «Высотки» Паруса» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК «Высотки» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотки» (далее по тексту - истец, ООО УК «Высотки») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 126809,48 руб., пени в размере 26273,52 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4261,66 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником ? доли нежилого помещения площадью 235,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> ООО УК «Высотки» является обслуживающей организацией многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение ответчика.У ответчика имеется задолженностьпо оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 126809,48 руб.В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Истцом начислены пени в размере 26273,52 руб. в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Поскольку задолженность ответчика перед истцом не погашена, истец обратился в суд с указанными выше требованиями. 

В судебном заседании представитель ООО УК «Высотки» ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что общий размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 253618,96 руб., ДД.ММ.ГГГГ доли которой составляет 126 809,48 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Также пояснил, что задолженность возникла в результате перерасчета за услуги холодного и горячего водоснабжения. Основанием для перерасчета являлся акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что собственник нежилого помещения установил обводное устройство (байпас), тем самым потребление воды производилось в обход приборов учета ХВС, ГВС. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ арендатором обводное устройство не установлено. Акт подписан представителем собственника ФИО14 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещенанадлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик производит оплату коммунальных платежей ежемесячно, на основании данных приборов учета ГВС и ХВС, что подтверждается квитанциями. Представитель ответчика просит суд критически отнестись к представленному истом акту, ссылаясь на то, что собственник не был уведомлен о проведении каких-либо осмотров нежилого помещения, не участвовал в составлении комиссионных актов, а также не уполномочивал ФИО8 быть представителем собственника и подписывать от его имени документы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ никаких договоров аренды собственником нежилого помещения не заключалось. Просит обратить внимание, что между собственниками ФИО13 и ФИО2 (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения с ФИО9 по ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК «Высотки» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 и ФИО11 в долевой собственности имеют нежилое помещение площадью 235,1 кв. м. (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выбран способ управления многоквартирным домом №

<

адрес> - управляющая организация ООО УК «Высотки», с собственниками заключен договор управления многоквартирным домом. 

Из представленных истцом расчетов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за собственником ФИО2 числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 126089,48 руб. (

<

данные изъяты> доля от общей задолженности за указанный период 253618,96 руб.). 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В статьях 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. При этом размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела, нежилое помещение площадью 235,1 кв. м. (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес> 13собственниками ФИО13 и ФИО2 (арендодатели) ДД.ММ.ГГГГ передано в аренду ФИО9 на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Нежилое помещение ответчика, снабжено индивидуальными приборами учета (ИПУ) ХВС, ГВС, которые введены в эксплуатацию, что не оспаривалось сторонами с судебном заседании.

Собственникам надлежит самостоятельно подавать данные ИПУ о расходах коммунальных услуг в управляющую компанию.

Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячно на основании данных ИПУ предоставляет данные о потреблении ГВС и ХВС, электроэнергии в управляющую компанию, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. 

ООО УК «Высотки» ДД.ММ.ГГГГ провело обследование приборов учета ХВС, ГВС, принадлежащего ответчику помещения общей площадью 235,1 кв.м. по 

<

адрес>», расположенного в цокольном этаже жилого дома, по результатам которого выявлено, что собственник нежилого помещения установил обводное устройство (байпас), тем самым потребление воды производилось в обход приборов учета ХВС, ГВС. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ арендатором обводное устройство не установлено. Акт подписан представителем собственника ФИО14, мастером ФИО12

Из пояснений представителя истца следует, что плата за коммунальные услуги рассчитывалась истцом в соответствии с п. 42 Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. произведен соответствующий перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с проведением проверки, указанный выше акт послужил основанием для перерасчета услуг по потреблению ГВС и ХВС по общим нормативам, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составило 253 618 руб. 

Суд относится критически к представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему сведения о том, чтособственник нежилого помещения установил обводное устройство (байпас), тем самым потребление воды производилось в обход приборов учета ХВС, ГВС, поскольку акт составлен сотрудником ООО УК «Высотки» без участия собственников нежилого помещения, а его содержание не подтверждено иными доказательствам. Указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ на его составление в присутствии ФИО14 в качестве полномочного представителя собственника нежилого помещения судом не принимается во внимание. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уполномочивал ФИО14 на совершение от имени и в интересах ФИО2, ФИО13 действий по участию в составлении и подписании акта. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что действия ФИО14 по подписанию акта от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника входят в круг ее служебных обязанностей, доверенности на подписание акта от имени собственников не имеется.

Кроме того, представитель ответчика отрицает факт того, что собственники нежилого помещения ФИО2 и ФИО13 предоставляли полномочия какому-либо лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что положения о представительстве, явствующем из обстановки, относятся к работникам представляемого.

Судом не установлено, что ФИО14 является работником истца.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на спорное нежилое помещение, которое указано в Акте, сторона истца суду не представила. 

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства уведомления, направленного в адрес ответчика о планируемой дате проведения проверки, а также о последствиях его недопуска к расчетным приборам учета. Отказ лица от подписания составленного акта, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не может служить надлежащим доказательством того, что собственник нежилого помещения установил обводное устройство (байпас), тем самым потребление воды производилось в обход приборов учета ХВС, ГВС.

Следовательно, оснований для перерасчета за спорный период у истца не имелось, задолженность, образовавшаяся у ответчика в связи с произведенным истцом расчетом задолженности за период с октября 2016г. по сентябрь 2017г. на основании акта, в размере 253618,96 руб. начислена необоснованно. 

Учитывая, что по основному требованию истцу отказано, требование о взыскании пени и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью УК «Высотки» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение, пени, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2018.

Председательствующий: Н.А. Малишевская