Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Самара 

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н. 

при секретаре Лазаревой О.С. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОМВД России по 

<

адрес> об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по 

<

адрес> об отмене дисциплинарного взыскания. Утонив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил отменить дисциплинарное взыскание – выговор, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО12, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, присвоить очередное специальное звание старший лейтенант полиции с 08.08.2018г., обязать О МВД России по 

<

адрес> произвести перерасчет за специальное звание в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит на службе в О МВД России по 

<

адрес> в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН по 

<

адрес>. Приказом ФИО15 МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ФИО1 с указанным приказом не согласен, считает его незаконным, поскольку была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскание наложено в период нахождения истца в отпуске, при даче объяснений он не знал о том, что в отношении него проводится служебная проверка, в связи с чем не мог реализовать свое право на участие в проведении служебной проверки, подавать ходатайства об опросе свидетелей, приобщать документы, характеризующие личность. Служебная проверка проведена на основании рапорта начальника СО О МВД России по 

<

адрес> подполковника юстиции ФИО3 о выявленных нарушениях требований приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп. В Приказе № указано о нарушении истцом приказа МВД России № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, однако, какие конкретные пункты приказа № им нарушены приказ № не содержит. При этом в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указано о нарушение истцом п. 49 Инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - не проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и принятие решения о списание материалов в номенклатурное дело ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем рапорт о выявлении указанных нарушений в материалах служебной проверки отсутствует. При принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности не было принято во внимание, что действия истца не подпадают под ст. 49 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел», поскольку в них не содержится признаков дисциплинарного проступка. Истец полагает, что в ходе дежурства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнил все необходимые действия по сообщениям о происшествиях, материалы проверки были рассмотрены начальном О МВД России по 

<

адрес>, жалоб от заявителей не поступило, принятие решение заявителями не оспорены.

Кроме того, истец считает, что заключение служебной проверки противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца, поскольку содержит неверные сведения о времени его службы в органах внутренних дел, не указано количество поощрений, описательная часть не содержит факта совершения дисциплинарного проступка, не указано какие пункты приказа №-дсп нарушены истцом, не содержит обстоятельства и последствия совершенного дисциплинарного проступка. При вынесении приказа о применение дисциплинарного взыскания не учтены тяжкость проступка, наличие поощрений. 

В результате незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности ему были причинены нравственные страдания – болезнь, траты на лекарственные препараты, и как следствие переживания, затраты на юридические услуги, испорченный отпуск, деловая репутация. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено присвоение истцу очередного звания – старший лейтенант, в связи с чем он был лишен надбавки за звание.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить, конкретизировал размер компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Представитель ответчика О МВД России по 

<

адрес> – ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель третье лица ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5, действующая по доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, свидетелей, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что приказом ФИО15 МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних О МВД по 

<

адрес>. 

Приказом ФИО15 МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дпс при рассмотрении материалов до следственной проверки, а также нарушении требований п. 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в части не проведения проверки по материалу в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ к участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних О МВД по 

<

адрес> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец оспаривает законность данного приказа. 

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон о службе), Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции»), ведомственными нормативными правовыми актами. В случаях, не урегулированных вышеназванными нормативными актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. Иные основные обязанности могут возлагаться на сотрудника органов внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации. Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

Статье 13 Закона о службе предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел определен ст. 52 Закона о службе и одноименным Порядком, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом 

<

данные изъяты> г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ " дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 МВД по 

<

адрес> ФИО12, на основании рапорта заместителя ФИО15 МВД по 

<

адрес> начальника СО подполковника юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о выявлении нарушений требования приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дпс, допущенные УУП лейтенантом полиции ФИО1, назначено проведение служебной проверки, проведение которой поручено ФИО6

В рапорте начальника СО подполковника юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указаны следующие нарушения: 

- по материалу доследственной проверки КУСП-2699 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению гр. ФИО7 о том, что дочь нанесла побои, в ходе изучения материала установлено, что отсутствует опрос дочери заявительницы. В материале присутствовало только заявление и опрос ФИО7, которая в своем опросе пояснила, что претензий к дочери не имеет, конфликт разрешен и привлекать дочь к ответственности она не желает. ФИО1. В.В. личность дочери не установил, дочь заявительницы не опросил, с учетом состоянии дочери не назначил мед. освидетельствование на наличие алкоголя в крови; 

по материалу доследственной проверки КУСП-2702 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению гр. ФИО2 о том, что в 

<

адрес> соседка у его дома разводит огонь, в ходе выезда по данному сообщению ФИО1 опросил только ФИО8 Соседку не опросил, профилактическую беседу не провел;

- по материалу доследственной проверки КУСП-2705 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению гр. ФИО9 о том, что сосед проживающий этажом выше бегает по двору с ножом за несовершеннолетними детьми и женой, в ходе выезда по данному сообщению УУП ФИО1 опросил только ФИО9, мер к установлению местонахождения соседа не принял, поквартирный обход не провел.

В ходе служебной проверки от ФИО1 получены письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцу разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, о чем его собственноручная подпись. Также от ФИО1 поступил рапорт по фактам, изложенным в рапорте ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО15 МВД по 

<

адрес> полковником внутренней службы ФИО6 утверждено заключение по результатам служебной проверки.

В ходе служебной проверки установлено, что в действиях уполномоченного полиции ОУУП и ПДН лейтенанта полиции ФИО1 установлены нарушения требований приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп при рассмотрении материалов доследственной проверке, а также нарушение требований п. 49 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части не проведения проверки по материалу в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП-2699 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП-2702 от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП-2705 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки, установлена вина УУП ОУУП и ПДН О МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 в нарушении требований Приказов МВД России № дсп от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение данного проступка предложено привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

С заключением по результатам служебной проверки ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется собственноручная подпись.

После поступления указанного заключение по результатам служебной проверки, ФИО15 МВД России по 

<

адрес> полковником полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Установлено, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в основном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вместе с участковым ФИО1, начальником смены ДЧ ФИО10 находилась на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов она провела инструктаж заступающего наряда, разъяснила о необходимости в полном объеме собирать материал по сообщениям о происшествиях, рассматривать объективно, соблюдать приказы МВД РФ № и №. ДД.ММ.ГГГГ вечером она отписала ФИО1 три материала, по одному из которому дала указание провести проверку в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ утром проверила материалы, они были собраны формально, в связи с чем она написала рапорт.

Приказом МВД РФ №-дпс от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии преступлений и расследований уголовных дел.

Согласно п. 7 Инструкции в целях обеспечения эффективности совместной оперативно- служебной деятельности создаются СОГ, в том числе дежурные, которые формируются из числа сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих дежурство в составе суточного наряда по органу внутренних дел в соответствии с графиком, утвержденным начальником внутренних дел.

Судом установлено, что УУП ФИО1 осуществляя дежурство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входил в дежурную СОГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

В силу п. 7 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознавателем является должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные названным Кодексом.

Участковый уполномоченный полиции правомочен осуществлять по поручению начальника органа дознания предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам по преступлениям, выявление и раскрытие которых отнесено к компетенции органов внутренних дел.

Данные положения закреплены и в Наставлении по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденном Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1166.

Обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (п. 3 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Таким образом, истец, получив материалы КУСП с соответствующей резолюцией руководителя, обязан был провести проверку в установленном законом порядке по КУСП-2702 и КУСП-2699, а также провести проверку и принять процессуальное решение в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по КУСП 2705, в том числе выполнить действия указанные в п.п. 17.1.3, 17.1.5 Инструкции, а именно полно и всесторонне провести проверку по сообщениям о происшествиях.

Вместе с тем, как установлено в ходе служебной проверки по КУСП-2702, КУСП-2699, КУСП-2705 ФИО1 проверку провел не полно, не установил все подробности происшествий, по КУСП-2702 не опросил соседку (установочные данные которой были указаны в заявлении ФИО8), не провел профилактическую беседу с ней, по КУСП-2699 не установил личность и не опросил дочь заявительницы, которая по сообщению ФИО7 нанесла ей побои, с учетом состоянии дочери не назначил мед освидетельствования на наличие алкоголя в крови, по КУСП 2705 не принял мер по установлению свидетелей и очевидцев данного происшествия, не принял процессуального решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и списал данный материал в специальное номенклатурное дело, чем нарушил п. 49 Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пи этом судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что не знал содержание приказа №дпс и полагал, что он не подлежит применению к нему. Судом установлено, что указанный приказ №-дпс неоднократно доводился до сотрудников внутренних дела на учебных занятиях, в том числе до ФИО1, что подтверждается расписанием учебных занятий, обозреваемой в судебном заседании тетрадью по служебно-боевой подготовке участкового ФИО1, в которой указано содержание данного приказа. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля старший участковый ОМВД по 

<

адрес> ФИО11 пояснил, что указанный приказ доводился на учебных занятиях, кроме того, имеется в свободном доступе для ознакомления. Свидетеля ФИО3 показала, что о соблюдении приказов МВД РФ № и № ею было разъяснено в ходе инструктажа заступающего наряда ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 МВД России по 

<

адрес> ФИО12 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля также подтвердил, что требования приказов МВД РФ № и № всегда доводится до сотрудников при инструктаже.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, неприязненных отношений с истцом у них нет, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт нарушения ФИО1 требований приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп и Приказа России от ДД.ММ.ГГГГ № нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Служебная проверка была проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ее заключение утверждено полномочным на то должностным лицом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. 

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в отпуске, несостоятельны, опровергаются рапортом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы лишь с ДД.ММ.ГГГГ и приказом ФИО15 МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении такого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ При этом суд не принимает во внимание представленную истцом выписку из табеля учета рабочего времени, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в графе стоит «О» - отпуск, поскольку как пояснил представитель ответчика в суде в табеле допущена техническая ошибка. Кроме того, сам ФИО1 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте.

Доводы истца об отсутствии в заключение служебной проверке фактов и обстоятельств совершенного проступка, необоснованны. В заключении подробно описаны факты и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, указано в чем выразилось нарушение приказов МВД РФ, какие действия истца в нарушение указанных приказов не выполнены по материалам проверки, также установлена вина сотрудника. Аналогические факты и обстоятельства, указанные в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не указание в приказе № конкретного пункта приказ № дпс, который был нарушен не свидетельствует о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о проводимой служебной проверке, несостоятельны, поскольку согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснены права и обязанность сотрудника в отношении которого проводится служебная проверка, о чем имеется его собственноручная подпись. 

Доводы истца о том, что проверка проведена не всесторонне, несостоятельны.

При проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению всех фактов и обстоятельств исследуемых событий (ч. 3 ст. 52 Закона N 342-ФЗ).

В соответствии с п.п. 28.4, 28.6 Порядка проведения служебной проверки в компетенцию лица, проводящего проверку, входит истребование документов, относящихся к предмету проверки, из иных подразделений ОВД; ознакомление с документами, имеющими значение для проведения проверки, изготовление с них копий и приобщение к материалам служебной проверки.

В соответствии с п.п. 36.9 Порядка проведения служебной проверки в заключении по ее результатам должны быть указаны все установленные факты и обстоятельства.

С учетом выше представленных доказательств, суд полагает, что служебная проверка проведена в полном объеме, с учетом документов, относящихся к предмету проверки, в заключении указаны обстоятельства предмета проверки, а также отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельства.

Суд учитывает также, что право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, причем работодатель не связан необходимостью применять дисциплинарные взыскания в той последовательности, в какой они перечислены в статье 50 Федерального закона № 342-ФЗ. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. В данном случае суд полагает, что тяжесть совершенного проступка соответствует наложенному дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Кроме того, в настоящее время приказом ФИО15 МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное выполненное служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение особо важных и сложных задач, ранее наложенное дисциплинарное взыскание «выговор», объявленное лейтенанту полиции ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № снято. 

Не принимаются судом во внимание доводы истца о том, что все материалы проверки были рассмотрены ФИО15 МВД по 

<

адрес> ФИО12, жалоб от заявителей не поступило, принятие решение заявителями не оспорены, поскольку отсутствие жалоб от заявителя не освобождает истца от исполнения своих должностных обязанностей и норм действующего законодательства Российской Федерации при несении службы в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, направленная на реализацию публичных интересов, предоставляет специальный правовой статус сотрудников, обусловленный выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Исходя из положения Конституции РФ о равном доступе к государственной службе государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел. может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ № года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Поступая на службу в органы внутренних дел. гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям. Таким образом, возможность применения к сотруднику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. (Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №; Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом выше установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное в отношении участкового ФИО1 приказом ФИО15 МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является законной и обоснованной мерой реагирования на допущенные им нарушения требований действующего законодательства РФ, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, в связи с чем заявленные требования истца об отмене данного приказа не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о присвоении очередного специального звания старший лейтенант полиции с 08.08.2018г. и обязании ответчика произвести перерасчет за специальное звание с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ присвоение сотруднику органов внутренних дел очередного специального звания приостанавливается в случае наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктами 2 - 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, - до снятия дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание, что на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарно взыскание в виде выговора, решением ФИО15 МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу приостановлено присвоение специального звания, и, учитывая, что дисциплинарное взыскание наложено законно и обоснованно, суд полагает, что оснований для присвоения очередного специального звания с 08.08.2018г. не имеется, в связи с чем вышеуказанные требования истца удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, в связи с чем суд полагает, что не подлежат удовлетворению также исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, которые являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано.

Истцом заявлено ходатайство о признании должностной инструкции, утвержденной начальником ОУУП и ПДН О МВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ подложным доказательством, поскольку в графе, где должна стоять подпись выполнена подпись в виде фамилии и инициалов, подпись истца отсутствует, указана дата – ДД.ММ.ГГГГ, однако в О МВД по 

<

адрес> истец служит с ДД.ММ.ГГГГ 

Разрешая данное ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Истцом не представлено доказательств наличие фиктивности указанного должностного регламента, при этом данный регламент не является предметом рассмотрения в рамках заявленных требований, наличие фальсификация должностного регламента не имеет правового значения для рассмотрения данного спора по существу, в связи с чем суд не находит оснований для признания данной инструкции подложным доказательством в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по 

<

адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, о присвоении очередного специального звания, об обязании провести перерасчет выплаты за специальное звание, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова