Дело № 12-71/2023

УИД № 23RS0051-01-2023-000061-48 

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2023 года г. Тимашевск

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Зелюка П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> за превышение установленной скорости движения на 21 км/ч, двигаясь 

<

дд.мм.гггг> в 14:33:05 по АД «

<

адрес> – 

<

адрес>», км 58+220, слева, 2 полоса, в сторону 

<

адрес> при управлении автомобилем МАЗДА CX-

<

№>, г/н 

<

№>, собственником которого является ФИО1, ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок обжалования постановления и отменить его за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивируя тем, что в момент совершения правонарушения автомобилем он не управлял, а управляла его супруга ФИО1, которая внесена в страховой полис и фактически всегда управляет данным транспортным средством. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, доводы изложенные в жалобе поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, о дате месте и времени судебного заседания извещен.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришел к следующему решению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно постановлению 

<

№> от 26.09.2022 года вынесенного инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, установлено, что 19.08.2022 в 14:33:05 по адресу АД «

<

адрес> – 

<

адрес>», км 58+220, слева, 2 полоса, в сторону 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством МАЗДА CX-5 KEEWLA, г/н 

<

№>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч. Собственником на момент фиксации нарушения являлся ФИО1 В связи с чем, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Порядок и сроки принесения жалобы на не вступившие в законную силу постановления об административных правонарушениях, а также порядок и сроки их рассмотрения установлены ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В ходе судебного заседания установлено, что обжалуемое постановление заявитель получил через сайт Госуслуг 27.09.2022, и не согласившись с ним, 04.10.2022 заявителем была подана жалоба. Не получив ответа на жалобу, 08.11.2022 ФИО1, обратился с жалобой в МВД по Краснодарскому краю. 08.12.2022 ФИО1, стало известно, что его жалоба от 04.10.2022 оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. Таким образом, ФИО1, не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное в отношении него постановление.

Учитывая мотивы, приведенные в жалобе ФИО1, относительно уважительности пропуска срока обжалования постановления от 26.09.2022, в целях обеспечения процессуальных гарантий, вытекающих из права на судебную защиту, включающего и право на обжалование решений должностных лиц, суд полагает возможным восстановить срок обжалования и приступить к рассмотрению жалобы по существу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом установлено, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 ч. КоАП РФ, поскольку на момент инкриминируемого правонарушения, данным автомобилем управляла его супруга – ФИО1 

Согласно страховому полису гражданской ответственности № ХХХ 0253834745 от 

<

дд.мм.гггг> РЕСО - гарантия, владеть и управлять транспортным средством марки МАЗДА CX-

<

№> г/н 

<

№>, имеет право также ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным ею в судебном заседании, она действительно 

<

дд.мм.гггг> находилась за рулем указанного автомобиля.

Таким образом, вина собственника транспортного средства ФИО1, в совершении указанного административного правонарушения, совершенного 

<

дд.мм.гггг>, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не установлена и не доказана, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Из содержания п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от 26.09.2022 

<

№>.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 от 26.09.2022 

<

№>– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю для привлечения надлежащего лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья Зелюка П.А.