Дело № 2-4869/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 07 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега Х» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, 

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Омега Х» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование иска указано, что 26 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды (субаренды) транспортного средства (далее – ТС), по которому истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) ТС «Рено», регистрационный знак ..... По условиям договора арендатор должен нести ответственность за сохранность указанного автомобиля. Вместе с тем, данную обязанность ответчик не исполнил и вернул ТС истцу с повреждениями, которых ранее на автомобиле не было. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 92200 руб., за проведение экспертизы уплачено 6000 руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила 5200 руб., за составление отчета УТС истец уплатил эксперту 4000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 97400 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3122 руб.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО2 – ФИО3 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 извещался судом надлежащим образом. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат. 

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца и третьего лица, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды (субаренды) транспортного средства «Рено Логан», 2013 года выпуска, регистрационный знак ..... принадлежащего третьему лицу ФИО2 (л.д. 5-6). Срок действия договора – с 05 августа 2017 года по 28 августа 2017 года. Стороны предусмотрели, что арендатор обязан возвратить автомобиль в исправном состоянии (п. 2.1); в надлежащем техническом состоянии (п. 2.2); арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, а также расходы по его эксплуатации (п. 2.5); в случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить субарендодателю причиненный ущерб (п. 2.1).

Согласно акту приема-передачи ТС от 22 апреля 2017 года ответчик получил ТС в субаренду в технически исправном состоянии (л.д. 39).

По акту от 25 августа 2017 года ответчик передал представителю истца ТС в технически неисправном состоянии – разбита передняя левая фара, передний бампер расколот, левое стекло разбито (л.д. 40).

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) видно, что ответчик, управляя арендованным автомобилем, 25 августа 2017 года допустил столкновение с иным ТС. Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой виновным в ДТП признан водитель ФИО1

В соответствие со статьями 642, 644 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела и искового заявления видно, что истец получил автомобиль у ответчика в неисправном состоянии.

Отчетом о независимой технической экспертизе ..... установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», регистрационный знак ..... без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, в сумме 92200 руб. (л.д. 7-31). Величина УТС составила 5200 руб. (л.д. 32-38). Стоимость оценки восстановительного ремонта и УТС в сумме 10000 руб. (л.д. 49-50).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в повреждении транспортного средства, доказательств стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 92200 руб., УТС в размере 5200 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта и УТС в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 51-53).

По договору оказания комплексных юридических услуг от 30 сентября 2017 года исполнитель принял на себя обязательства по консультированию заказчика по вопросам действующего законодательства РФ, составление искового заявления, представительство интересов заказчика.

Представителем истца составлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях. 

Таким образом, учитывая характер, категорию и сложность спора, степень участия представителя истца, необходимость судебной защиты прав истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3122 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омега Х» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега Х» причиненный ущерб в размере 97400 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3122 руб., всего 125522 (сто двадцать пять тысяч пятьсот двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин