Судья Афонченко Л.В. Дело №22-1015/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 28 августа 2020 года

председательствующего судьи Кравченко О.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Михайловой Е.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Кравцова А.П., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Кравцова А.П. на приговор Обоянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, д.Горяйново, 

<

адрес>; имеющий малолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; невоеннообязанный, судимый:

22.10.2018 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района по ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

27.12.2018 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района г.Обояни и Обоянского района по ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 31.10.2019 года постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 10 месяцев 25 дней с удержанием 5 % из заработка в доход государства; освобожденный 11.11.2019 года; неотбытый срок основного наказания в виде исправительных работ - 9 месяцев 10 дней, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 2 года 2 месяца 15 дней, 

осужден по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 01.02.2020 г.) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

по ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 08.02.2020 г.) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное наказание в виде 2 месяцев лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 6 месяцев по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определен 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания основного наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст.316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения, дважды управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, когда

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1, 264.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак 

<

***>, и выехал на автодорогу, где около 

<

адрес> был остановлен инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для проверки на предмет совершения административного правонарушения. В результате проведенного освидетельствования на состояние опьянения, установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, равном 1,16 мг/л.

Кроме того, 08.02. 2020 г. примерно в 9 часов 35 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1, 264.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и выехал на автодорогу, где около 

<

адрес> был остановлен инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для проверки на предмет совершения административного правонарушения. В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, равном 0,486 мг/л.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о своем несогласии с приговором суда, считает назначенное ему наказание несправедливым, назначенным без учета исключительных, по его мнению, смягчающих обстоятельств, а именно – троих несовершеннолетних детей, сожительницы, являющейся инвалидом 3 группы, его положительных характеристик и состояния здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, назначив наказание с учетом положений ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцов А.П. считает приговор суда незаконным вследствие его чрезмерной суровости, с учетом установленных смягчающих обстоятельств – признания вины ФИО1, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступлений, характеризующих личность данных, наличия на иждивении троих малолетних детей, сожительницы – инвалида 3группы, состояния здоровья ФИО1, отсутствия отягчающих обстоятельств, просит изменить приговор, назначив наказание с применением ст.64 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, указывает на несоответствие в описательно-мотивировочной части приговора текста положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кравцова А.П., государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7, опровергая изложенные в них доводы, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кравцов А.П. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, просили приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Михайлова Е.Н. полагала приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым, в связи с чем, просила оставить его без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Кравченко О.В. выступление осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Кравцова А.П. в его интересах, мнение прокурора Михайловой Е.Н., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия, ФИО1, обвиняемый в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, в присутствии защитника Кравцова А.П. заявил ходатайство (л.д.134-135) о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступлений, согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обвинение по обоим эпизодам от 01.02.2020 года и от 08.02.2020 года по ст.264.1 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, не имеется. 

ФИО1 совершил умышленные преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, имея непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, на которые осужденный и его защитник указали в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учтены должным образом при постановлении приговора судом.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, его состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отсутствию отягчающего наказание обстоятельств. 

У суда первой инстанции имелись основания для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, что убедительно мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения к нему положений ст.73 УК Российской Федерации обоснованно не усмотрел, а также надлежаще мотивировал назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, в связи с чем, считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как не имеется таковых для его смягчения.

Вид исправительного учреждения ФИО1 - колония общего режима избран правильно как лицу мужского пола, осуждаемому за умышленные преступления небольшой тяжести, что соответствует закону и разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кравцова А.П. по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Обоянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Кравченко