ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елизаровой А.А.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Баранова В.В.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Дьякова В.М., представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства с учётом требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> , зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Требования п.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, устанавливающие обязанность лица, лишенного специального права, сдавать водительское удостоверение в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в орган, исполняющий данный вид административного наказания (ГИБДД), ФИО1 выполнены. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 окончен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по ДД.ММ.ГГГГ. 

После совершения вышеуказанного правонарушения в области дорожного движения, ФИО1, являсь лицом, подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал и в период, предшествующий 02:20 часам ДД.ММ.ГГГГ, после употребления спиртных напитков, у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. 

ФИО1, являясь лицом подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посягающих на безопасность дорожного движения, и достоверно зная, что управлять любым транспортным средством в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Прав ительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № регион, в период времени, предшествующий 02:20 часам ДД.ММ.ГГГГ, следовал по проезжей части автодороги 

<

данные изъяты> проходящей вблизи 

<

адрес>, где в период времени с 02:20 часов до 02:25 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке местности с координатами широта - №, долгота-№, на 82 км автодороги 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в связи с установлением признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

В ходе проверки документов у ФИО1, инспектор 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 обнаружил внешние признаки алкогольного опьянения, которые выразились в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке. Инспектор 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в 02:25 часов ДД.ММ.ГГГГ отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем на том же месте в 02:30 часов ДД.ММ.ГГГГ составил протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, и предложил в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, а именно по прибору анализатору паров этанола в выдыхаемом воздухе «КОБРА» заводской номер №, на что тот согласился. 

ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 часов на участке местности с координатами широта - №, долгота-№, на 82 км автодороги 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, с применением технического средства измерения – прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «КОБРА» заводской номер №, в присутствии понятых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 1, 049 мг/л, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную ст.12.8 КоАП РФ - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, о чем в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Из представленных материалов дела следует, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось на основании ходатайства последнего в сокращённой форме с соблюдением условий, предусмотренных пп. 1-3 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ.

Ходатайство о сокращённой форме расследования, заявлено ФИО1 добровольно в ходе дознания в присутствии защитника, после проведения консультаций с последним. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, согласился с квалификацией его действий, предложенной органом предварительного расследования, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником и поддерживает своё ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Дьяков В.М.

Государственный обвинитель Баранов В.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. 

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1 и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, установленном стст. 316 и 317 УПК, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями подозреваемого ФИО1, который показал, что ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание за которое отбыл в 2019 году.ДД.ММ.ГГГГ, вечером, употреблял спиртное, а затем нужно было ехать домой и он сел за руль своего автомобиля и по пути домой был остановлен сотрудниками ДПС, которые отстранили его от управления ТС, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.49-52;

- показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, который показал, что во время своего дежурства ДД.ММ.ГГГГ, в 02:25 часов, на 82 км. а/д 

<

данные изъяты> вблизи 

<

адрес> им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № которым управлял водитель ФИО1 При проверки личности ФИО1 было установлено, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения и то, что в 2017 году привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 26-28);

- показаниями свидетеля ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02:30 часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по автодороге 

<

данные изъяты>, где на 82 км вблизи 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола в отношении ранее ему не знакомого ФИО1, который как позже выяснилось управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

***> находясь в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 29-30); 

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. из которого следует, что чек из прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержит – 1,049 мг/л. (л.д. 9-11);

- справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> из которой следует, что по учётным данным ГИБДД УМВД России срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 16-18).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершённом преступлении, оснований не доверять этим доказательствам по делу не имеется.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, - так как являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: 

<

данные изъяты> (л.д. 57), а в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание своей вины, состояние его здоровья.

Санкция статьи, по которой осуждается подсудимый, предусматривает альтернативные виды наказания, однако учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, не обеспечит достижений целей применения наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества и с учётом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначает ему наказание в виде обязательных работ. 

Наказание в виде обязательных работ, суд считает в наибольшей мере отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. 

Учитывая характер совершённого ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения последнему наказания по ст. 264.1 УК РФ с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволяют назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку нормы уголовного закона, по которым квалифицированы действия подсудимого, в своих санкциях содержат в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым лишить подсудимого ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года, полагая его соразмерным, за соответствующее преступление. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Наказание в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий