УИД № 58RS0025-01-2023-001099-56

Дело №2-17/2024(2-600/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 9 января 2024 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе: судьи Суховой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО6 о взыскании убытков, причинённых повреждением (утратой) предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков, причинённых повреждением (утратой) предмета залога, указав, что 13 мая 2017 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 649649,87 руб. под 24,2 % годовых, сроком на 47 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, на основании статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка 

<

данные изъяты>, модели: 

<

данные изъяты>, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №.

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 без согласия Банка (залогодержателя) продал 22.10.2017 ФИО6 указанный автомобиль, находящийся в залоге у Банка.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.04.2019 обращено взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что предмет залога разукомплектован.

Задолженность по кредитному договору № от 13.05.2017 не погашается, 24.12.2020 в отношении ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Предмет залога, на который было возможно обращение взыскания, утрачен, повреждён и разукомплектован ФИО6, что лишает истца возможности получить удовлетворение из стоимости заложенного автомобиля в счёт исполнения обеспеченного обязательства в размере, на который он вправе рассчитывать. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 14.11.2017. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 231 198,84 руб. По состоянию на 13.10.2023 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 649216,59 руб. Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310, 314, 343, 352, 393, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО6 убытки, причинённые повреждением предмета залога, в размере 457920, 00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7780,00 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно в письменном отзыве указав, что до настоящего времени транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № не снято с регистрационного учёта, зарегистрировано за ФИО6, имеет действующий страховой полис ОСАГО страховой компании АО «Макс» на 2023-2024 год, что подтверждает факт восстановления и эксплуатации транспортного средства после окончания исполнительного производства об обращении взыскания на предмет залога.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности от 29.11.2023, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО6 кредитный договор с Банком не заключал, никаких денежных средств от него не получал. Автомобиль 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был приобретён им в автосалоне ООО «Марго», при этом продавец гарантировал, что автомобиль не числится в угоне, не находится в кредите, не является предметом спора каких-либо третьих лиц и передал все необходимые документы на него, в том числе оригинал ПТС. Каких-либо препятствий для совершения регистрационных действий не имелось, в связи с чем, у ответчика не возникло сомнений в том, что приобретаемый автомобиль может находиться в залоге. Действия ООО «Марго» по продаже обременённого залогом автомобиля являются недобросовестными. Спустя почти 2 года стало известно, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.04.2019 обращено взыскание на автомашину путём продажи с публичных торгов. В ходе исполнения решения суда было установлено, что автомобиль находится в разобранном состоянии и его реализация по залоговой стоимости невозможна. Каких-либо умышленных либо неосторожных действий по снижению стоимости транспортного средства ФИО6 не совершал. В декабре 2018 года при очередной поездке произошёл обрыв ГРМ, вследствие чего вышел из строя двигатель автомобиля. Стоимость ремонта была определена примерно в 100000 рублей. Из-за отсутствия денежных средств для ремонта было принято решение разобрать автомобиль, продать его по запасным частям. Действующим законодательством не предусмотрено право залогодержателя на возмещение убытков, причинённых утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя.

Представитель третьего лица ООО «Марго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по юридическому адресу и фактическому адресу, имеющемуся в материалах дела, судебные повестки им не получены и возвращены отправителю.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, заслушав показания свидетеля, проверив материалы дела, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п.2 ст.346 ГК РФ).

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п.1 ст.353 ГК РФ).

Согласно пп.3 п.1 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз.1 п.2).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, что следует из положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой отсутствие вины в неисполнении или неисполнении обязательства доказывается должником.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Как видно из материалов дела, 13.05.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 649649,87 руб. под 24,2% годовых на срок 47 месяцев для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Указанный автомобиль был предоставлен заёмщиком в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п.12 кредитного договора, в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Собственником предмета залога - автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в настоящее время является ФИО6 (договор купли-продажи от 22.10.2017, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве).

Решением Головинского районного суда города Москвы от 18.04.2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО6 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество: с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 649216,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15692, 17 руб.; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2019 решение Головинского районного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Названным решением установлено, что в результате перехода прав на заложенное имущество (автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №) к ФИО6 соответствующий залог прекращен не был; на дату приобретения ФИО6 права собственности на автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещённом Федеральной нотариальной палатой в открытом доступе, имелись сведения о нахождении данного автомобиля в залоге.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку установлены по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Вступившее 16.10.2019 в законную силу решение Головинского районного суда города Москвы явилось основанием для выдачи 28.11.2019 исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО6 и исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО1

30.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путём продажи с публичных торгов.

Из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 23.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства, следует, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № находится в разбитом состоянии, без колёс и дверей; общая стоимость определена в 35000 рублей.

Согласно отчёту №219/2021 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленному 04.05.2021 ООО «Титул», рыночная стоимость автотранспортного средства (легкового седана) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, принадлежащего ИП ФИО6, по состоянию на 26.04.2021, с учётом округления составляет 36500 рублей с учётом НДС 20%, 31000 рублей – без учёта НДС 20%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО3 от 23.06.2021 названный автомобиль стоимостью 31000 рублей был передан в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области для реализации путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как усматривается из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №11 (аукцион продажи №59) от 29.10.2021, лот открытого аукциона в электронной форме признан несостоявшимся, так как была допущена только одна заявка на участие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4 от 17.11.2021 цена автомобиля снижена на 15% и установлена в 26350 рублей.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 (аукцион продажи №72) от 23.12.2021, лот открытого аукциона в электронной форме признан несостоявшимся, так как была допущена только одна заявка на участие.

В связи с тем, что торги не состоялись, 17.01.2022 взыскателю (ПАО «Совкомбанк») судебным приставом-исполнителем было предложено оставить за собой указанный автомобиль по цене 23715 рублей.

11.02.2022 взыскатель отказался от оставления за собой нереализованного имущества (автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.02.2022 снят арест с автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и нереализованное имущество передано должнику ФИО6

В этот же день исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

Гражданский кодекс, регулируя правоотношения, возникающие из договора залога, устанавливает специальные правила использования заложенного имущества, распределяет бремя его содержания, а также предусматривает особое распределение рисков, связанных с изменением рыночной стоимости предмета залога, в зависимости от того, у кого находится предмет залога.

В соответствии с п.1 ст.343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан:

1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса;

3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

При этом согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

Таким образом, залог по общему правилу не прекращается, а права и обязанности залогодателя по нему переходят к приобретателю движимой вещи по любой гражданско-правовой сделке.

Исключение составляют случаи, когда приобретатель заложенной вещи не знал или не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Ссылка ответчика на гарантию ООО «Марго», что автомобиль не числится в угоне, не находится в кредите, не является предметом спора каких-либо третьих лиц и передачу ему оригинала ПТС не свидетельствует о том, что ему не было известно о нахождении транспортного средства в залоге.

Поскольку залог автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до заключения сделки ФИО6, а именно 15.05.2017, ответчик не мог не знать о залоге спорного транспортного средства.

Кроме того, гарантируя, что автомобиль не числится в угоне, не находится в кредите, не является предметом спора третьих лиц, ООО «Марго» не указало в отношении какого конкретно автомобиля предоставляет такие сведения.

При этом следует отметить, что ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был приобретён 13.05.2017 по стоимости в 572400 руб. (договор купли-продажи), тогда как ответчик, спустя лишь 5 месяцев тот же автомобиль приобрёл за 387000 рублей, то есть с разницей почти в 200000 рублей, что не могло не вызвать у него сомнений относительно гарантий ООО «Марго».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог автомобиля не прекратился и права и обязанности залогодателя по нему перешли к ответчику, как приобретателю движимой вещи по гражданско-правовой сделке.

Исходя из вышеприведенных норм права, ответчик с момента приобретения вышеуказанного автомобиля несет перед истцом обязанности залогодателя.

Пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (п.1).

Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Если в результате повреждения предмета залога он изменился настолько, что не может быть использован по прямому назначению, залогодатель вправе отказаться от него и потребовать от залогодержателя возмещение за его утрату.

Договором может быть предусмотрена обязанность залогодержателя возместить залогодателю и иные убытки, причиненные утратой или повреждением предмета залога (п.2).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" также разъяснено, что залогодатель, у которого находится заложенная вещь, обязан владеть ею бережно и рачительно, принимать меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, и не совершать действий, очевидно способных привести к уменьшению его стоимости, повреждению или утрате. Если вещь находится у залогодержателя, соответствующие обязательства возникают у него (подпункт 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ). В случае грубого нарушения залогодателем или залогодержателем данного обязательства залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенную вещь (пункт 3 статьи 343 ГК РФ), а также возмещения убытков.

Залоговая стоимость транспортного средства была установлена в 457920 рублей (заявление о предоставлении потребительского кредита).

Как указано выше, 23.07.2020 автомобиль обнаружен у ответчика по адресу: 

<

адрес>, в разбитом состоянии, без колёс и дверей (акт о наложении ареста (описи имущества)).

На основании результатов оценки, произведённой профессиональным оценщиком, стоимость заложенного имущества установлена в 31000 рублей, что свидетельствует о значительном снижении стоимости предмета залога.

Согласно отчёту №219/2021 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, составленному 04.05.2021 ООО «Титул», общее техническое состояние оцениваемого автомобиля «неудовлетворительное», из приведённой в отчёте таблицы 10 это следующее описание – «Бывший в эксплуатации объект, непригодный к эксплуатации, требующий ремонта в объёме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения» (л.29 отчёта).

Таким образом, предмет залога не может быть использован по прямому назначению.

Ответчик ФИО6, отрицая свою вину в этом и в снижении стоимости предмета залога, ссылается на то, что произошёл обрыв ремня ГРМ, и в связи с отсутствием денежных средств на его ремонт и необходимостью приобретения другого автомобиля он вынужден был разобрать транспортное средство, находящееся в залоге.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в подтверждение данного факта был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что с 2017 года по конец 2020 года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имел станцию технического обслуживания и производил ремонт автомашин. В декабре 2018 года к нему обратился ФИО6, пояснивший, что не заводится его автомобиль. По просьбе ответчика он осмотрел автомобиль 

<

данные изъяты>, находившийся в 

<

адрес>, и обнаружил обрыв ремня ГРМ. Стоимость работы и запасных частей, необходимых для ремонта он оценил примерно в 100000 – 110000 рублей. Механических повреждений автомобиль не имел.

Вместе с тем, как следует из показаний указанного свидетеля, факт обращения к нему ФИО6, выполнение работ по установлению причины неисправности автомобиля документально не зафиксированы. При этом вызывает сомнение тот факт, что свидетель, спустя более пяти лет, смог достоверно помнить, когда имело место обращение ранее незнакомого ему ФИО6, по какому поводу, какая причина неисправности автомобиля была установлена и в какую сумму оценены работа и запасные части, в связи с чем, показания названного свидетеля нельзя признать достоверными.

Между тем, ФИО6 в судебном заседании не отрицал тот факт, что автомобиль был лично им разукомплектован и запасные части от него проданы на сумму около 300000 рублей.

Таким образом, доказательств своей невиновности в том, что предмет залога не может быть использован по прямому назначению, в значительном снижении стоимости предмета залога (повреждении автомобиля) ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в то время, как законодатель возлагает бремя доказывания своей невиновности на лицо, причинившее вред.

При этом ссылка ответчика на мотивы разукомплектования автомобиля правового значения не имеет.

Как следует из положений статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела подтверждается, что решением Головинского районного суда г. Москвы ПАО «Совкомбанк», как залогодержатель, реализовал своё право обратить взыскание на заложенное имущество, однако противоправные действия ответчика ФИО6 не позволили Банку получить денежные средства в размере залоговой стоимости транспортного средства и направить их на погашение образовавшейся у ФИО1 задолженности.

Таким образом, ухудшение по вине ответчика – залогодателя состояния переданного в залог автомобиля, ненадлежащее обеспечение его сохранности лишило истца, как залогодержателя, возможности получить удовлетворение из стоимости транспортного средства в счёт исполнения обеспечиваемого обязательства в размере, на который банк вправе был рассчитывать при реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах ФИО6 должен нести ответственность за повреждение предмета залога в виде возмещения Банку связанных с этим убытков.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 352 ГК РФ, которая предусматривает случаи прекращения залога в случае реализации заложенного имущества, однако не указывает на прекращение обязательства по возмещению залогодержателю убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению сохранности предмета залога и передаче его залогодержателю.

Иной подход позволяет недобросовестному залогодателю безнаказанно ухудшать состояние предмета залога вплоть до приведения его в непригодное состояние, совершать иные действия, направленные на затягивание передачи присужденного залогодержателю имущества.

При этом ответчик в судебном заседании подтвердил, что предмет залога в настоящее время им частично восстановлен.

Между тем, в соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в той части, что действующим законодательством не предусмотрено право залогодержателя на возмещение убытков, причинённых утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя, основаны на неправильном толковании норм права.

Следует также отметить, что постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 24.12.2020 исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения «задолженность по кредитным платежам в размере 664908,67 руб.» в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», окончено; исполнительный лист возвращен взыскателю. При этом в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Сумма, взысканная по ИП, составляет 0 руб.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО6, суд определяет в сумме 457920 руб. (залоговая стоимость), исходя из того, что Банк лишился возможности при реализации предмета залога получить денежную сумму, с учётом состояния автомобиля, поддерживаемого в должном исправном состоянии, на которую он вправе был рассчитывать по условиям договора залога.

В таком случае соблюдаются права кредитора, который становится в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство по сохранению предмета залога было бы ответчиком исполнено надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом ПАО «Совкомбанк» требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 780 рублей, что подтверждается платежным поручением №157 от 12.10.2023 года.

Учитывая, что требования истца удовлетворяются на сумму 457920 рублей, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 779 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки, причинённые повреждением предмета залога, в размере 457 920 (четырёхсот пятидесяти семи тысяч девятисот двадцати) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 779 (семи тысяч семисот семидесяти девяти) рублей 20 копеек, а всего 465699 (четыреста шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16.01.2024

Судья Т.А. Сухова