<

***>

Дело № 2-3789/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В., 

с участием старшего помощника прокурора Замуруевой Н.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спецуниверсалстрой» о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спецуниверсалстрой» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование которого указала, что 03 декабря 2015 года в 14:00 часов ФИО3, управляя автомобилем Вольво FM, регистрационный знак *** регион, принадлежащим на праве собственности ООО «Спецуниверсалстрой», допустил столкновение с автомобилем истца Киа Ceed, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности, в котором она находилась в качестве пассажира. По факту причинения истцу телесных повреждений, была проведена судебно-медицинская экспертиза, выводами которой телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью. Просит взыскать с ответчика ООО «Спецуниверсалстрой» (ИНН 

<

***>) в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен легкий вред здоровью. С *** года находилась на стационарном лечении. Сильно болела голова, поскольку получила ушибы головы, также ушиб голени, грудной клетки, шейного позвоночника. Две недели ходила в воротнике Шанца. В результате ДТП получила страх. До настоящего времени у нее болит голень.

Представитель истца ФИО2, действующий в соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. 

Ответчик ООО «Спецуниверсалстрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Спецуниверсалстрой» (ИНН 

<

***>) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца и его представителя, заключения прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело, о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором от 07.06.2016, вступившим в законную силу 20.06.2016, установлено, что 03 декабря 2015 года в 14:00 часов в г. Екатеринбурге на 17 км Полевского тракта в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.6, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следуя в указанном направлении со скоростью 70 км/ч водитель автомобиля Вольво FM, регистрационный знак *** регион, ФИО3, на Т-образном перекрестке с автодорогой «г.Екатеринбург-г.Полевской» намеревался совершить поворот направо на эту автодорогу, чтобы продолжить движение в направлении г.Екатеринбурга. Подъезжая к указанному перекрестку, ФИО3 проявил преступную небрежность, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности крупногарабитного транспортного средства, в связи с чем своевременно мер к снижению скорости до безопасной не принял, начал совершать маневр поворота направо. В результате чего не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля, выехал на перекресток на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца Киа Ceed, государственный регистрационный знак *** регион, тем самым нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, создав опасность для движения и причинив вред. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ***, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2015 подтверждается, что пострадавшими в ДТП являются ФИО4 и ФИО1 

Из медицинской карты амбулаторного больного МБУ «Центральная городская больница № 7», листков нетрудоспособности установлено, что ФИО1 поступила ***. Находилась на лечении с *** по ***. С *** по *** на амбулаторном лечении. 

Согласно медицинскому заключению *** истцу поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, ушибы мягких тканей шейно-затылочной области справа, обеих голеней. Рекомендации: воротник Шанца до 2 недель, ограничение физических нагрузок до 2 недель, аналгетики при болях по назначению травматолога. Данный вред здоровью относится к легкой категории. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, вред здоровью, причиненный истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО3

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.03.2017, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «Спецуниверсал» (ИНН 

<

***>), ООО «Спецуниверсалстрой» (ИНН 

<

***>) и ФИО3 о компенсации морального вреда, установлено, что управлявший в момент ДТП ФИО3 действовал в интересах и по заданию ООО «Спецуниверсалстрой» (ИНН 

<

***>). В связи с чем пришел к выводу, что надлежащим обтветчиком будет являться ООО «Спецуниверсалстрой» (ИНН 

<

***>).

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, испытываемых истцом соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного потрясения, стресса, неполное излечение на момент рассмотрения дела, также учитывает позицию ответчика, отсутствия каких-либо мер с его стороны на добровольное заглаживание вреда и принесение извинений, степень тяжести причиненного вреда, требования разумности и справедливости.

С учетом совокупности собранных и исследованных судом обстоятельств, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме равной 80000 руб. Данная сумма является разумной с учетом обстоятельств дела и соответствует тяжести полученных истцом повреждений.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание так же и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, факт несения которых подтвержден договором оказания юридических услуг от *** и актом приема-передачи денежных средств от *** (л.д. 22-25, 26).

С учетом количества подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях (30.06.2017 и 17.07.2017), отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя являются разумными, а потому подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Спецуниверсалстрой» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецуниверсалстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Спецуниверсалстрой» (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина