с. Бахарева Т.В.

Дело об адм. правонрауш. 12-158/2021

Поступило в суд 11.06.2021

УИД 54MS0**-16

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2021г. ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Тарабарина Т.В., при ведении протокола секретарем Залевской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи 3–го судебного участка Железнодорожного судебного района *** ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3–го судебного участка Железнодорожного судебного района *** ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи 4-го судебного участка, от ****. *. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства не было удовлетворено, мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства к материалам дела не приобщено.

В судебном заседании защитник Агапова Е.А. поддержала доводы жалобы ФИО1

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в редакции на дату вменяемого административного правонарушения несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в частности, в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от **** N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от **** N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из письменных материалов дела следует, что **** в отношении главного инженера ФИО3 «Центральное» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №*** по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту выявления **** в * минут несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившееся в том, что в районе *** в *** допущена эксплуатация пешеходного перехода через ***, при наличии снежного вала, сформированного ближе * м от пешеходного перехода (в зоне пешеходного перехода), длиной 4 * метра, при этом должностным лицом не принято мер к ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, эксплуатация которого с нарушениями требований технических норм угрожает безопасности дорожного движения, чем нарушены требования ст. 21 Федерального закона от **** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, п. 1.5 ПДД РФ, п. 13 основных положений по допуску транспортах средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении №*** от ****, рапортом, актом выявленных недостатков, фотографиями, копией свидетельства о поверке ** от ****, ответом ФИО3 «ДЭУ **», ответом Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ***, ответом ФИО3 «Центральное», муниципальным контрактом ** от ****, Уставом ФИО3 «Центральное», Изменениями в Устав ФИО3 «Центральное», постановлением мэра *** о создании ФИО3 «Центральное», объяснениями, приказом **-к от ****., должностной инструкцией главного инженера ФИО3 «Центральное», другими материалами дела. 

С данными выводами мирового судьи соглашаюсь, они в полной мере обоснованы на исследованных письменных материалах дела. Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. 

Срок давности и порядок привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении данного дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы о не рассмотрении ходатайства о передаче дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не состоятельны. 

КоАП РФ не требует обязательного вынесения отдельного определения об отказе в удовлетворении такого ходатайства. Доводы, по которым мировой судья, рассмотрев ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности по месту жительства, не нашел оснований для его удовлетворения, подробно изложены в постановлении, с которым не согласен ФИО1 

Согласно постановлению мирового судьи, данное ходатайство не подлежало удовлетворению, поскольку место жительства * место совершения административного правонарушения и рассмотрения дела находится в пределах одного населенного пункта - ***, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на территории ***, ввиду чего нецелесообразно направление материалов административного дела по месту жительства ФИО1, указанное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства по делу.

Изложенный в жалобе довод о том, что место совершения административного правонарушения – ***), является ошибочным.

Административное правонарушение должностным лицом * совершено в форме бездействия; место исполнения обязанностей должностного лица совпадает с местом нахождения юридического лица. – ***.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** * от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Судья - Тарабарина Т.В.