78RS0015-01-2023-002891-45

Дело № 2-207/2024 22 января 2024 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.

при секретаре Разумовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 000 руб., неустойку в размере 73 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 000 руб., процессуальные издержки в размере 50 000 руб., ссылаясь в обоснование иска на необоснованное занижение ответчиком произведенной страховой выплаты.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало, равно как и доказательств уважительности причин неявки.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало. 

В данной связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.11.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер T 685 BX 178, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2008 года выпуска (далее - транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Ответчик получил от истца заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра; ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36 500 рублей, с учетом износа - 31 100 рублей.

Ответчик платежным поручением № осуществил перечисление денежных средств на имя истца в сумме 31 100 рублей в АО «Почта России». 

Ответчик получил претензию истца с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 70 095 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70 095 рублей, с учетом износа - 50 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46 639 рублей, с учетом износа - 36 100 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, о произведенной ранее выплате страхового возмещения в сумме 31 100 рублей посредством почтового перевода в ближайшее почтовое отделение, а также о принятом решении о доплате страхового возмещения в сумме 5 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей посредством почтового перевода и указал о возможности получения денежных средств в почтовом отделении, обслуживающем адрес регистрации Заявителя (РПО 80082380589029).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № осуществил перечисление денежных средств на имя истца в сумме 8 000 рублей в АО «Почта России», из которых 5 000 рублей - страховое возмещение, 3 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-7204/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 70 095 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей отказано.

Отказывая в удовлетворении требования истца, финансовый уполномоченный исходил из того, что ООО «СК «Согласие», выплатив страховое возмещение в размере 36 100 рублей (31 100 рублей + 5 000 рублей), надлежащим образом исполнило соответствующее обязательство в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО «Калужское экспертное бюро» комплексной независимой технической экспертизы. Комплексная независимая техническая экспертиза проведена ФИО4, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-7204/3020-008 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 39 600 рублей, с учетом износа - 31 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что разница между результатами проведенной по указанию финансового уполномоченного экспертизой и выплаченной суммой страхового возмещения составляет менее 10%, а потому находится в пределах статистической достоверности. При таком положении суд приходит к выводу о правомерности решения финансового уполномоченного и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения.

При этом размер восстановительного ремонта, определенный финансовым уполномоченным на основании проведенной экспертизы, истцом никаким образом не оспорен, в ходе рассмотрения дела судом от истца не поступило ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что размер ущерба подлежал взысканию без учета износа, противоречат требованиям пунктов 15.3, 15.3. статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации ремонта и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.03.2024 г.