Дело № 2-263/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 февраля 2018 года 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, по ордеру №, представителя ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия»- ФИО3, по доверенности, представителя третьего лица ФИО1- ФИО4, по доверенности, представителя третьего лица ФИО5- ФИО6, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, 

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, указав, что является собственником автомобиля А.. ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 час., на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Б., под управлением водителя ФИО5, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем А., под управлением истца, чем нарушила п. 1.3., 6.2. Правил дорожного движения.

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Б. застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО- Гарантия» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Согласно экспертного заключения № ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля А. без учета износа составила 672500 руб., с учетом износа- 496300 руб. Рыночная стоимость автомобиля А. на момент ДТП составила 486365 руб., стоимость годных остатков- 126590, 21 руб. Таким образом, размер ущерба составил 359774,79 руб. 

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» причиненный ущерб в размере 359774,79 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 3597,75 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, расходы за автостоянку в размере 11400 руб., расходы за услуги эвакуации автомобиля в размере 3500 руб.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф ввиду явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что оснований для выплаты страхового возмещения у страховой организации не имелось, виновником ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается актом автотехнического экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка причиненного ущерба завышена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ч.ч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля А. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 20:55 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля А., под управлением ФИО1 и автомобиля Б., под управлением водителя ФИО5 (л.д. 5). 

В результате ДТП получили повреждения транспортные средства участников ДТП, а также травмы получила пассажир водителя ФИО1 – гр.Б., что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением из медучреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями (л.д. 65, 77, 99).

Согласно объяснениям ФИО5 имеющимся в административном материале и приобщенным в материалы гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 она двигалась по 

<

адрес> на автомобиле Б. и остановилась на светофоре, собираясь переехать перекресток 

<

адрес> зеленый сигнал светофора она выехала на перекресток после этого в её автомобиль въехал автомобиль А. (л.д.80).

Согласно объяснениям ФИО1, имеющимся в административном материале и приобщенным в материалы гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 он двигался на автомобиле А. по 

<

адрес> обходу. Проезжая перекресток с 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем Б. (л.д.81).

Объяснения гр.Б. аналогичны объяснениям ФИО1 (л.д.90). 

Из показаний свидетеля гр.А., допрошенного в ходе судебного заседания по настоящему делу, следует, что он ехал на автомобиле ВАЗ по 

<

адрес>, остановился на перекрестке с 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора. Перед ним, в его ряду, первым перед светофором стоял автомобиль Б. темного цвета, который сначала остановился, а потом неожиданно начал медленное движение на запрещающий сигнал светофора на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> и выехал перед автомобилем А., который двигался по 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, в связи с этим произошло столкновение этих автомобилей. Он подождал примерно 10-15 секунд и когда загорелся разрешающий сигнал светофора начал движение через перекресток, подъехал на место столкновения, помог выйти людям, находящимся в автомобиле А.. Женщина водитель автомобиля Б. закрыла дверь и отказалась выходить из автомобиля. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля гр.А. у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами по делу. 

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина водителя автомобиля Б. ФИО5 в произошедшем дорожно- транспортном происшествии нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из исследованных доказательств по делу следует, что в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, гласящего, что красный сигнал светофора запрещает движение, ФИО5 на красный сигнал светофора выехала на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>. В результате этих неправомерных и виновных действий ФИО5 произошло столкновение её автомобиля и автомобиля истца. 

Представленный в материалы дела акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого с технической точки зрения в данной дорожной ситуации в действиях водителя транспортного средства А. усматриваются несоответствия требованиям п.1.3, п.1.5, п.6.2, абз.1 п.10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя автомобиля Б. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, не может быть принят судом в качестве доказательства отсутствия вины ФИО5 в произошедшем ДТП, поскольку изложенные в нем выводы опровергаются совокупностью доказательств по гражданскому делу (л.д.153).

Из акта экспертного исследования следует, что его выводы основаны на объяснениях водителя ФИО5, при этом экспертом без достаточных оснований признаны недостоверными объяснения об обстоятельствах ДТП водителя ФИО1, его пассажира гр.Б. и свидетеля гр.А. 

Между тем показания свидетеля гр.А., объяснения водителя ФИО1, его пассажира гр.Б. согласуются между собой, со схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № и с другими доказательствами по делу. Тогда как объяснения ФИО5 установленным по делу обстоятельствам не соответствуют и не согласуются с совокупностью доказательств по делу. 

Согласно экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля А. составляет 672500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 496300 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 486365 руб., стоимость годных остатков составляет 126590,21 руб. Таким образом, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составляет 359774,79 руб. (л.д. 12-20).

Гражданская ответственной ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, к заявлению ФИО1 приложены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в ДТП получила травмы пассажир гр.Б. (л.д.8,9,113). 

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему было отказано рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность собственника автомобиля А., для выплаты в порядке прямого возмещения (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с претензией, в которой требовал выплатить ему страховое возмещение в размере 359774,79 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15500 руб. (л.д.11).

В ответе на претензию СПАО «РЕСО- Гарантия» указало, что отсутствуют правовые основания для пересмотра его заявления.

Вместе с тем отказ СПАО «РЕСО- Гарантия» в произведении страховой выплаты ФИО1, по тем основаниям, что выплата страхового возмещения должна производиться в порядке прямого возмещения убытков, является незаконным, поскольку в представленных документах страховщику имелись сведения о наличии в названном выше дорожно-транспортном происшествии получившей травмы потерпевшей гр.Б., что в силу статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» исключает возможность обращения потерпевшего за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд берет за основу заключение ООО ОК «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства составляет 359774,79 руб.

Заключение ООО ОК «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями законодательства, профессиональным оценщиком по результатам исследования поврежденного автомобиля истца, судом принимается это доказательство, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения истцу материального ущерба в ином размере, в нарушение требовании ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения в размере 359774,79 руб., подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с СПАО «РЕСО- Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за каждый день в размере 3597,75 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, по запросу страховщика.

Однако, в рассматриваемом случае, с учетом того, что запросы страховщиком СПАО «РЕСО- Гарантия» осуществлены не были, соответственно, предоставленных истцом документов было достаточно для подтверждения наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ресо- Гарантия» с претензией, в которой требовал выплатить ему страховое возмещение в размере 359774,79 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15500 руб. (л.д.11).

В ответе на претензию СПАО «РЕСО- Гарантия» было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения. Ответ на претензию поступил в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-122). 

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки исчисляется из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 359774, 79 руб. х 1% = 3597,75 руб.- неустойка за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения судом решения, т.е. в размере 363372,75 руб. (3597,75 * 101 день просрочки).

Представителем СПАО «РЕСО- Гарантия» заявлено о снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности допущенному нарушению. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в результате действий ответчика какие либо тяжкие последствия для истца, в том числе в виде причинения убытков иного существенного вреда не наступили, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, в виду её несоразмерности допущенному нарушению до 30 000 руб. Данная сумма, при установленных обстоятельствах в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 179887,39 руб. (359774,79 руб. * 50%)

Вместе с тем, предусмотренный Законом об ОСАГО штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации. 

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, а также заявление ответчика, суд считает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизив его до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Таким образом, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не выплачено, принимая во внимание причиненные истцу нравственные страдания, неоднократные обращения к ответчику, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по услугам хранения автомобиля в размере 9500 руб. и эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3 500 руб.

В обоснование данных требований истцом представлены акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб. (л.д.23), договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-155), расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156).

Данные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку объем и степень причиненных автомобилю истца повреждений, подтвержденных материалами дела, свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства не мог самостоятельно покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в опровержение данного обстоятельства стороной ответчика не приведено каких-либо доказательств, кроме того, истец не мог самостоятельно распорядиться автомобилем по своему усмотрению, в связи с чем был вынужден воспользоваться услугами автостоянки для хранения своего поврежденного автомобиля. 

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате стоянки и услуг эвакуатора в размере 13000 руб. 

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, а в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7097,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 359774,79 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсапцию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на автостоянку и эвакуацию автомобиля в размере 13000 руб. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7097,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Мазунин