Дело № 2-476/2019 30 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Андреевой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Туроператор Планета» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор Планета» о взыскании денежных средств по договору – 189000 руб., неустойки – 189000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что между ними 26.04.2018г. был заключен договор о реализации туристского продукта, по которому оплатила 189300 руб., услуга не оказана, денежные средства не возвращены (т. 1 л.д. 4-9).

Дело поступило по подсудности из Кировского районного суда Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 42).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представитель явился, требования поддержал (т. 2 л.д. 10, 11, 23)

Ответчик – представитель ООО «Туроператор Планета» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что менеджер ФИО2 действовала не от имени ответчика, в своих личных целях, договор генеральным директором от имени Общества не подписывался, денежные средства в кассу не вносились (т. 2 л.д. 24).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени и извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 13).

Третье лицо – представитель САО «Якорь» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 12).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

26.04.2018г. между ООО «Туроператор Планета» в лице генерального директора ФИО3 и заказчиком ФИО1 заключен договор № 7562/Д-2017 о реализации туристского продукта, включающего: отдых в Турции с 01.08.2018г., 14 ночей, авиаперелет из Санкт-Петербурга, отель TT Hotels Pegasos World 4* (т. 1 л.д. 10-14), выдана туристическая путевка, продолжительность отдыха с 01.08.2018г. по 15.08.2018г. (л.д. 15).

Туроператором, являющимся исполнителем туристических услуг по настоящему договору, является компания TUI (п. 3.1).

Стоимость туристического продукта составляет 189300 руб. (п. 5.1).

26.04.2018г. произведена оплата по договору на сумму 189300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7562, содержит сведения об оплате тура в Турцию с 01.08.2018г. ФИО1, подпись кассира и печать ООО «Туроператор Планета» (т. 1 л.д. 16).

24.08.2018г. ответчику направлена претензия о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 20).

Также в материалы дела представлены:

- свидетельство о внесении сведений о ООО «Туроператор Планета» в единый федеральный реестр туроператоров (т. 1 л.д. 132);

- отчет МИ ФНС о проверке ООО «Туроператор Планета» (т. 1 л.д. 138-147);

- договор страхования гражданской ответственности туроператора ООО «Туроператор Планета» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта в САО «Якорь» от 08.12.2017г. (т. 1 л.д. 163-173);

- постановление СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской обл. от 12.02.2019г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 в числе лиц, которым причинен ущерб, в постановлении отсутствует (т. 1 л.д. 72);

- договор на обработку фискальных данных (т. 1 л.д. 84-86);

- должностные инструкции кассира и менеджера по туризму ООО «Туроператор Планета» (т. 1 л.д. 124-126, 129-131);

- акт ООО «Туроператор Планета» о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба работником ФИО2 от 13.08.2018г., в ходе проверки установлено, что менеджер ФИО2 осуществляла бронирование туристских продуктов от имени фирмы со своей личной почты для туристов, не являющихся клиентами организации, выписывала поддельные договора и приходные ордера, денежные средства принимала 

<

данные изъяты> от фирмы, не оплачивала туроператорам пляжные туры, договоры и приходные ордера подписывала лично, денежные средства в кассу не сдавались (т. 1 л.д. 148);

- ответ ООО «ТТ-Трэвел» о том, что ООО «Туроператор Планета» с целью бронирования туристских продуктов в интересах ФИО1 к ним не обращалось (т. 2 л.д. 3).

По ходатайству истца в рамках настоящего спора была назначена почерковедческая экспертиза, генеральным директором Общества ФИО3 представлены образцы для исследования (т. 1 л.д. 225).

Из заключения ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» следует, что решить вопрос, выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО «Туроператор Планет» ФИО3 в договоре реализации туристического продукта № 7562/Д-2017 между ООО «Туроператор Планета» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 и в квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.04.2018г. ФИО3 или иным лицом не представляется возможным в связи с несопоставимостью исследуемых подписей и образцов подписей проверяемого лица, что в соответствии с методикой идентификационной почерковедческой экспертизы, исключает возможность их сравнительного исследования, поскольку в сравнительном исследовании могут участвовать только сопоставимые между собой буквы и элементы, имеющие одинаковый общий вид, элементный состав, конструктивное строение и т.д., при этом подписи в договоре и квитанции вероятно выполнены одним лицом (т. 1 л.д. 251). 

В ходе рассмотрения дела по существу установлено и не оспаривалось сторонами, что договор реализации туристского продукта заключен в офисе ответчика по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 45 менеджером по туризму ФИО2, которая на момент заключения указанного договора состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, что подтверждается копией трудового договора от 01.06.2017г., занимала должность менеджера по туризму, в договоре определен график ее работы и рабочее место - Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 45 (т. 1 л.д. 117), заключая спорный договор с истцом 26.04.2018г. ФИО2 действовала в рамках трудового договора, исполняла трудовые обязанности, до исполнения которых была допущена генеральным директором, осуществляла свою трудовую деятельность от имени и по указанию ответчика, уволена из Общества только 15.08.2018г. (т. 1 л.д. 127).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт наличия трудовых отношений между третьим лицом ФИО2 и ООО «Туроператор Планета» на момент заключения договора о реализации туристского продукта подтвержден материалами дела и пояснениями представителя ответчика.

В случае ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО2 в виде дополнительных и иных договоров, невнесение в кассу ответчика денежных средств, полученных от истца по договору, отсутствие сопровождения договора, невнесение заключенного договора о реализации туристского продукта в реестр ответчика, нарушения трудовой дисциплины работодатель обязан был принять меры в виде дисциплинарных взысканий, предусмотренных ТК РФ.

Ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение условий по договору реализации туристского продукта возникает у ответчика, поскольку ФИО1 заключала договор не с физическим, а с юридическим лицом.

Установленные обстоятельства нарушения трудовой дисциплины и факт увольнения ФИО2 не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку затрагивают трудовые правоотношения между ответчиком и третьим лицом.

Вместе с тем, выявленные нарушения свидетельствуют о том, что при установлении ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей со стороны менеджера ФИО2 руководством ООО «Туроператор Планета» необходимо было принять меры по надлежащему исполнению в рамках заключенного договора с истцом, либо рассмотреть вопрос о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств. Со стороны генерального директора Общества таких мер не принято.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При заключении договора с истцом менеджер ФИО2 находилась в офисе ответчика в рабочее время, действовала от имени ответчика.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В этом случае наличие подписанного документа с оттиском печати свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий.

В рамках рассматриваемого спора оттиск печати на договоре и квитанции свидетельствует о наличии у подписавшего его лица в момент совершения спорных юридических действий полномочий при совокупности обстоятельств: данное лицо является работником организации и его полномочия возникли, исходя из обстановки. Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что подпись на договоре принадлежит работнику ответчика – ФИО2 В материалы дела не представлено доказательств того, что печать организации выбыла из ее владения.

Что касается доводов о совершении ФИО2 действий не предусмотренных должностной инструкцией, то как указано выше, это влечет привлечение к дисциплинарной ответственности в рамках трудовых правоотношений, но не влияет на правоотношения с потребителем ФИО1, кроме того, копии инструкции расчета с туристами, должностной инструкции менеджера по туризму не содержат сведений о доведении их до сведения ФИО2

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору реализации туристского продукта № 7562/Д-2017 от 26.04.2018г., в то время как истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора и внесение денежных средств в ООО «Туроператор Планета».

На основании ст. 10 ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ч. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ч. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абз. 5 ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В ходе рассмотрения спора по существу установлены обстоятельства заключения договора, внесения денежных средств работнику, состоящему в трудовых правоотношениях с ответчиком, неисполнение со стороны ответчика обязательств по договору, на момент рассмотрения дела обвинительный приговор в отношении ФИО2 отсутствует, оценка противоправности действий третьего лица находиться за пределами настоящего спора, что не лишает ответчика в дальнейшем предъявления иска к третьему лицу, в случае установления факта совершения противоправных действий. 

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по договору реализации туристического продукта в пользу истца подлежат взысканию 189000 руб. – денежные средства, оплаченные по договору.

П. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа. В данной ситуации заявлена неустойка в связи с нарушением установленных сроков выполнения работы, поездка должна была состояться 01.08.2018г., расчет неустойки на л.д. 6 произведен с 26.04.2018г. (внесение денежных средств) по 28.09.2018г. за 156 дня, составляет 884520 руб. = 189000 руб. х 3% х 156 дней, к взысканию заявлено 189000 руб.

Период просрочки с 01.08.2018г. (ранее нарушение срока исполнение обязательства отсутствовало) по 28.09.2018г. составляет 59 дней, размер неустойки 334530 руб. = 189000 руб. х 3% х 59 дней, заявленная к взысканию неустойка в размере 189000 руб. не выходит за пределы законных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 были нарушены. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод также следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеприведенная норма ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 194000 руб. = 189000 руб. + 189000 руб. + 10000 руб. х 50%

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данной ситуации от ответчика мотивированных заявлений об уменьшении штрафных санкций не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании неустойки и штрафа в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 7280 руб., от уплаты которой освобожден истец (при удовлетворении имущественного требования на сумму 374000 руб. = 189000 руб. + 189000 руб., неимущественного требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 182, 309, 310, 401, 402, 455 ГК РФ, ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Туроператор Планета» в пользу ФИО1 денежные средства по договору – 189000 руб., неустойку – 189000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 194000 руб.

Взыскать из средств ООО «Туроператор Планета» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга - 7280 руб. 

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Бучнева О.И.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019г.