дело № 1-38 / 2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Питкяранта 

29 июня 2017 года 

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рыжикова А.Н.,

с участием государственного обвинителя Третьяк К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Костяева Е.В., представившего ордер и удостоверение, действующего по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Тереховиче М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо № 1), в период с 21 часа 29 ноября 2016 года до 08 часов 30 ноября 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, не распределяя преступные роли и не конкретизируя объект угона, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на угон автомобиля. Далее, с целью облегчения взлома запорных механизмов автомобильных дверей в целях дальнейшего проникновения в салон автомобиля и последующего совершения угона автомобиля, приискали в вышеуказанной комнате нож. Затем ФИО1 и лицо № 1, выйдя во двор 

<

адрес> в вышеуказанный промежуток времени, заметив автомобиль марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащий МСВ., договорились именно об угоне этого автомобиля для того чтобы осуществить поездку на нем по улицам города Питкяранта Республики Карелия. Далее, в указанный период времени лицо № 1, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на угон принадлежащего МСВ. автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, действуя совместно и согласованно, подошел к указанному автомобилю, припаркованному вблизи 

<

адрес>, взломал поворотное стекло (форточку) окна водительской двери, через которое открыл замок двери и проник в салон указанного автомобиля. ФИО1 наблюдал в это время за окружающей обстановкой, находясь вблизи указанного автомобиля, с целью своевременного предупреждения своего соучастника – лицо № 1 о появлении посторонних лиц, обеспечивая тем самым тайность завладения автомобилем. Затем ФИО1, воспользовавшись открытой лицом № 1 передней пассажирской дверью, проник в салон указанного автомобиля, где совместно с последним приняли меры к отысканию ключа от замка зажигания. Однако, не обнаружив ключи от замка зажигания в указанном автомобиле и не сумев завести двигатель автомобиля, ФИО1 и лицо № 1 довести до конца свои умышленные преступные действия не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

Он же, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – лицо № 1), непосредственно после попытки совершения угона автомобиля марки ВАЗ-2106, принадлежащего МСВ., в период с 21 часа 29 ноября 2016 года до 08 часов 30 ноября 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи 

<

адрес>, действуя по предварительному сговору, направленному на угон автомобиля, не распределяя при этом между собой преступные роли, подошли к автомобилю марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащему КЕИ., припаркованному в непосредственной близости от указанного дома, с целью осуществления поездок на нем. Далее, в указанный период времени лицо № 1, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на угон принадлежащего КЕИ автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись незапертой дверью проник в салон указанного автомобиля. ФИО1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, находясь вблизи указанного автомобиля, с целью своевременного предупреждения своего соучастника – лицо № 1 о появлении посторонних лиц, обеспечивая тем самым тайность завладения автомобилем. Затем ФИО1, воспользовавшись открытой лицом № 1 передней пассажирской дверью, проник в салон указанного автомобиля, где совместно с последним приняли меры к отысканию ключа от замка зажигания. Однако, не обнаружив ключи от замка зажигания в указанном автомобиле и не сумев завести двигатель автомобиля, ФИО1 и лицо № 1 довести до конца свои умышленные преступные действия не смогли по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений, согласился с предъявленным обвинением. Подтвердил суду свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Потерпевшие МСВ, КЕИ в судебном заседании не участвовали, не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

В судебном заседании государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при его заявлении подсудимым, соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Наказание за каждое из инкриминируемых ему преступлений, не превышает 10 лет лишения свободы. Отсутствуют какие-либо иные правовые основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложения и оценки доказательств в приговоре.

При указанных обстоятельствах, суд, заслушав подсудимого, мнение государственного обвинителя, и защитника, изучив материалы дела, которые не оспариваются сторонами, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных по уголовному делу, и полагает необходимым постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по каждому из преступлений, совершенных в отношении МСВ и КЕИ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжких.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных ФИО1 преступлений суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, 

<

данные изъяты>.

В то же время преступления совершены ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, оказанное алкоголем влияние на совершенные действия, о чем заявил в судебном заседании подсудимый, указанное обстоятельство суд признает отягчающим по каждому из инкриминируемых подсудимому преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, мнение государственного обвинения, учитываемые при назначении виновному наказания сведения, характеризующие его личность, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 при наличии альтернативных видов наказания за каждое из указанных преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Назначение виновному наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным, учитывая материальное положение осужденного, который постоянного источника дохода не имеют.

При этом, принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, 

<

данные изъяты>, мнение государственного обвинителя, обстоятельства дела, личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, то есть о возможности применения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд, принимая во внимание сведения, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, а также учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого после их совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд, назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, с учетом личности виновного, его отношения к содеянному, считает необходимым применить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая личность подсудимого, необходимость осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных контролирующих органов, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление осужденных, с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных. 

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, оснований для изменения подсудимому меры пресечения суд не находит.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Таким образом, оснований для назначения окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, не имеется.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишения свободы, оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ и принимая во внимание требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, п.п. 3,4 ст.307, ст. ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л : 

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание 

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на ФИО1 следующих обязанностей: в период условного осуждения являться на регистрацию в специализированный государственный орган, обеспечивающий исправление осужденных, с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, обеспечивающего исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговоры 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий 

А.Н. Рыжиков