Судья Ворона Н.К. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В., 

с участием: прокурора ФИО4, подозреваемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи, процессуальный статус указан на момент принятия обжалуемого постановления суда), защитника-адвоката ФИО12 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО13 в защиту ФИО1 на постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину РФ, судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката ФИО14., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда; апелляционный суд 

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края ФИО5 и ФИО6 тяжкого вреда здоровью, с использованием предмета в качестве оружия. 

ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, при этом отказался дать показания в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России 

<

адрес>» ФИО7 по находящему в производстве уголовному делу, с согласия руководителя названного следственного органа, инициировано разрешение вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, с представлением в суд, по месту предварительного следствия, надлежаще удостоверенных копий по материалам уголовного дела, приложенных к соответствующему ходатайству. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> суд 

<

адрес>, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием следователя ФИО7, прокурора ФИО8, подозреваемого ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО15 вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16. в защиту ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста; в обоснование заявляет о несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что выражается в отсутствии анализа фактической возможности для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, что противоречит указаниям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №; в судебном решении не отражены представленные следователем материалы, нет их анализа, при этом не допустимо использованы стандартные обезличенные формулировки о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения, без учета того, что ФИО1 оспаривал причастность к совершению преступления; выводы суда о его намерении скрыться от органов предварительного следствия и суда не подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами; сделан общий вывод о наличии обстоятельств для заключения под стражу, без ссылок на конкретные материалы дела; тогда как при оценке риска побега суд должен изучить множество обстоятельств, исследовать, есть ли у подозреваемого семья, иждивенцы, иные значимые личные обязательства в месте проживания; судом не учтено, что ФИО1 живет вместе с женщиной, которая имеет серьезное хроническое заболевание, у него есть престарелая мать, которая нуждается в его помощи, что значительно снижает риск побега; в материале имеются данные о его намерении оказать активную помощь в расследовании уголовного дела, совершены действия, направленные на оказание доврачебной помощи пострадавшему, вызов полиции, СМП и фактическую явку с повинной, чему не дано оценки вопреки позиции ЕСПЧ; вопрос касаемо работы и источника дохода исследован не верно, не учтено, что ФИО1 неофициально подрабатывает строительством; не исследовано его предыдущее поведение, тогда как ранее он привлекался к уголовной ответственности (бежать не пытался, ранее избранную меру пресечения не нарушал и пр.), при задержании сопротивления не оказывал, сам вызвал полицию и СМП, предпринял все возможные меры к оказанию помощи пострадавшему, дождался приезда работников полиции и добровольно поехал с ними в ОВД, что характеризует его как порядочного гражданина, что не учтено судом; данных о подготовке побега не установлено, тем самым безосновательно, в нарушение презумпции невиновности, вменена возможность скрыться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, без подтверждения объективными доказательствами; постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ; на текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, нет риска вмешательства в установление обстоятельства дела; ни следователь, ни суд не смогли обоснованность и доказать, в чем заключается «исключительность случая», связанного с ФИО1, как это предусматривает ст. 100 УПК РФ. 

Возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно обжалуемому постановлению, решение суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено выводами о наличии оснований полагать, что он, будучи подозреваемым в совершении в период административного надзора особо тяжкого преступления с санкцией в виде лишения свободы до 12 лет, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; при этом в полной мере учтены перечисленные в ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в числе которых, помимо наличия указанных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, в совершении которого лицо подозревается, сведения о личности, возраст, род занятий и другие (характеризуется удовлетворительно, проживал с ФИО9, допрошенной по делу в качестве свидетеля, судим, не трудоустроен, нет постоянного источника дохода); оснований для применения более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не установлено, поскольку иное не сможет обеспечить надлежащий контроль за поведением подозреваемого; препятствий содержать его под стражей нет. 

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в законности и обоснованности принятого решения, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопроса о мере пресечения, в частности, положений ст.ст.97, 99, 100, 108, ч.1 ст. 109 УПК РФ, а приведенные к этому мотивы достаточны и убедительны. 

Так, в подтверждение доводов следственного органа о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу представлены значимые для разрешения поставленного вопроса документы в копиях по материалам уголовного дела, в числе которых постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 час. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ; протокол осмотра места происшествия от того же дня, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ с участием хозяйки квартиры ФИО9, специалиста и сотрудников полиции, в числе изъятого- ножи и др.; справки КГБУЗ «

<

адрес>» о доставлении ФИО6 и ФИО5 в приемный покой с проникающими ножевыми ранениями и госпитализацией, в связи с этим, в хирургическое отделение больницы; протоколы допроса потерпевших, сообщивших о причинении им ножевых ранений ФИО1 в квартире по месту его жительства у ФИО9 после совместного распития спиртного и возникшей ссоры, переросшей в драку; свидетеля ФИО9, пояснившей о ее взаимоотношениях с ФИО1, приходившим к ней в гости и помогавшим по хозяйству, а также об обстоятельствах, при которых последним были причинены телесные повреждения ФИО6 и ФИО5; протоколы явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. с сообщением о нанесении им в указанной квартире в ходе конфликта по одному удару ножом ФИО5 и ФИО6, задержания его в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Загумённого В.И., допроса в качестве подозреваемого в тот же день в период с ДД.ММ.ГГГГ час, с участием того же защитника, при этом ФИО1 отказался дать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ; информация ИЦ УМВД по ПК, согласно чему ФИО1 неоднократно привлекался в уголовной и административной ответственности ранее, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания по последнему по времени приговору от ДД.ММ.ГГГГ, куда вошло наказание по предыдущим приговорам, за кражи и грабежи; установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному штрафу за употребление алкогольной продукции в общественных местах; по месту жительства в квартире у ФИО9 характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу поддержано следователем, принявшим уголовное дело к производству, а сторона защиты, возражая против этого, просила применить домашний арест по месту жительства, однако соответствующих документов в обоснование своей позиции не представила, сведений о собственнике жилья, проживающих там лицах и их согласия на нахождение там подозреваемого под домашним арестом в материале нет. 

Согласно протоколу судебного заседания, все перечисленное выше исследовано судом с участием сторон в установленном законом порядке, что нашло отражение в судебном решении к сделанным выводам, а потому, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, судебное решение соответствуют фактическим обстоятельства по делу; в материале содержится достаточно сведений для подозрения ФИО1 в совершении преступления, без вхождения в обсуждение вопроса о квалификации его действий, учитывая предметность настоящего дела; при этом отмечается соблюдение требований ст. 100 УПК РФ последующими действиями следователя, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 111 УК РФ. 

Доводы стороны защиты о незаконном и необоснованном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как и утверждение о наличии оснований для применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, не убедительны, принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подозреваемого.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в законности и обоснованности принятого решения, оно в достаточной степени мотивировано к выводам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, т.к. подобные меры не смогут обеспечить надлежащее поведение ФИО1 по текущему периоду предварительного следствия. 

Срок заключения под стражу определен в пределах срока предварительного следствия, при этом действие этой меры верно исчислено со дня задержания ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует предусмотренным ст. 128 УПК РФ правилам. 

Приводимые в апелляционной жалобе доводы относительно личности ФИО1, как и пояснения об обстоятельствах происшедшего и последующих действий по оказанию помощи, вызову СМП и полиции, не свидетельствуют о недопустимом применении избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Данных о наличии у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего содержать его под стражей в условиях СИЗО, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО17. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: подозреваемый ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес> края.