Дело № 2-36/2026

УИД-27RS0001-01-2025-000835-17

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Горохове А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Медикус» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медикус» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 15 декабря 2023 года между истцом ФИО3 и ООО «Медикус» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Истец обратилась в названную клинику с целью проведения протезирования. При обращении просила выбрать план оказания услуг так, чтобы было не очень дорого, по возможности, чтобы зубы не спилились. Врач настоял на полностью съемной конструкции. На верхней челюсти были пролечены каналы двух зубов, зубы спилены и установлены вкладки с последующим покрытием керамическими коронками. На верхнюю челюсть был изготовлен съемный акриловый протез с кламмером на ранее установленные коронки. На нижней челюсти установили 2 керамические коронки на временный цемент. Никаких других конструкций на нижнюю челюсть изготовлено не было, что вызывало очень большой дискомфорт при приеме пищи, так как жевательные зубы на нижней челюсти отсутствовали. В течение месяца истец пыталась привыкнуть к протезу, протез постоянно сильно давил на десну, не держался. Пришлось использовать фиксирующий крем в больших количествах, но крем помогал ненадолго. Неоднократно истец обращалась в клинику по поводу необходимости коррекции. Это не помогло. Далее коронки на верхней челюсти выпали вместе со вкладками. По поводу перечисленных дефектов истец обратилась в ООО «Медикус». Там истцу сообщили, что врач больше не работает и её вызовут, когда будет специалист. Вопрос не решен по сей день. Истец была вынуждена обратиться в другую клинику. Врач в другой стоматологической клинике сказал, что все необходимо переделывать. Работа изначально была выбрана неправильно. Необходимо удалять сломанные зубы, изготавливать новые протезы на верхнюю и нижнюю челюсти. Врач посоветовал конструкцию на имплантатах. Вариант, который был нужен в самом начале, но который даже не рассматривался и не был предложен. Истцом уплачено в счет оплаты оказанных ей медицинских услуг 102 000 рублей. При этом чеки за уплаченные суммы истцу выдавать отказывались. Часть оплаченных средств подтверждается квитанциями о денежных переводах на оплату стоматологических услуг (переводы производил близкий истцу человек) на общую сумму 93 380 рублей. Из полученной истцом консультации в другой клинике следует, что стоимость медицинских услуг, необходимых для восстановления состояния её здоровья, составляет 300 000 рублей. В связи с изложенным, истец 09.10.2024 обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возвратить уплаченные денежные средства и выплатить сумму, необходимую для восстановления её здоровья, в общей сумме 402 000 рублей. Ответа на претензию истец не получала. Денежные средства ей возвращены не были. Истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который истец оценивает в 300 000 рублей. Истец перенесла нервный стресс, физические и нравственные страдания. В течение длительного периода восстановления истец чувствовала постоянный дискомфорт. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Медикус» в пользу истца денежные средства в размере 102 000 рублей, убытки (затраты на предстоящее лечение) в размере 300 000 рублей, убытки (затраты на оплату приема в клинике ООО «СК Кореан Дент») в размере 6 821 рубль, неустойку в размере 102 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда от 18.06.2025 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, истец согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, третьим лицом ФИО4 судебное извещение не получено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес участвующих в деле лиц, в том числе третьих лиц по адресам их проживания судом своевременно были направлены заказные письма.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что истец являлась на приемы к врачу, доказательств обратного ответчиком не представлено, а перестала реагировать на сообщения после возникновения конфликтной ситуации. Иных доказательств оплаты услуг, кроме представленных в материалы дела, у истца не имеется, вместе с тем факт оплаты оказанных истцу услуг и последующего внесения их в кассу подтверждается показаниями свидетеля – медсестры. Заключением судебной экспертизы подтверждается факт возникновения негативных последствий в связи с оказанными ответчиком медицинскими услугами. Доказательств в обоснование доводов ответчика и третьего лица о том, что истец не являлась на коррекцию, в материалы дела не представлено.

Также представитель истца в процессе рассмотрения дела пояснял, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом безотносительно причинения вреда ее здоровью, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав ранее изложенную позицию, дополнительно пояснила, что договор с истцом ответчиком не заключался, представленный договор не подписан директором, в нем только имеется печать ООО «Медикус», договоры хранились на стойке администратора, в связи с чем, истец могла взять там бланк договора. ООО «Медикус» медицинские услуги истцу не оказывало, медицинские документы ФИО3 в клинике отсутствуют. Истца в клинику привела знакомая, работавшая медсестрой и администратором. Истцом представлены сведения о переводе денежных средств, однако доказательств внесения их в кассу не имеется. Экспертизой установлено, что лечение истцу было проведено качественно, выбрано правильно, так как она «хотела подешевле». Поскольку ей был изготовлен протез впервые, она должна была адаптироваться к протезу. В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что истец на коррекцию не являлась, следовательно, имеется ее вина в возникновении тех последствий, которые сейчас имеются. Если бы она заключила договор, то она должна была являться в клинику, врач это подтвердил. Однако после увольнения врача ФИО5 претензий со стороны истца не было, что также подтверждает, что договор с клиникой она не заключала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об охране здоровья) каждый имеет право на медицинскую помощь.

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; обеспечивать применение разрешенных к применению в Российской Федерации лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий, дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств; предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях; информировать граждан в доступной форме, в том числе с использованием сети «Интернет», об осуществляемой медицинской деятельности и о медицинских работниках медицинских организаций, об уровне их образования и об их квалификации, а также предоставлять иную определяемую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти необходимую для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг медицинскими организациями информацию; обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации; вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивать учет и хранение медицинской документации, в том числе бланков строгой отчетности.

Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 (действовали до 31.08.2023).

Согласно п. 2 указанных Правил платные медицинские услуги - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (далее - договор);

Потребитель - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

заказчик - физическое (юридическое) лицо, имеющее намерение заказать (приобрести) либо заказывающее (приобретающее) платные медицинские услуги в соответствии с договором в пользу потребителя;

исполнитель - медицинская организация, предоставляющая платные медицинские услуги потребителям.

В соответствии с п. 3 Правил платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

В силу п. 4 указанных Правил требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание платных медицинских услуг от 15.12.2023 между ООО «Медикус» (Исполнитель) и ФИО3 (Потребитель), предметом которого является предоставление исполнителем потребителю платных стоматологических услуг согласно Перечню услуг (медицинские услуги), заказанные им по своей личной инициативе, если потребителю данные медицинские услуги не противопоказаны по состоянию его здоровья. Перечень медицинских услуг указывается в плане лечения, который является неотъемлемой частью данного договора.

В силу п. 5.1. договора оплата медицинских услуг по настоящему договору производится потребителем в полном объеме в кассу исполнителя наличными денежными средствами в день оказания услуг и в соответствии с прейскурантом, утвержденным исполнителем, стоимость медицинских услуг указывается в плане лечения.

Согласно п. 5.4. договора при планировании ортопедического лечения рассчитывается общая сумма наряда. Оплата ортопедического лечения может производиться по предоплате, частями, но в день завершения ортопедического лечения потребитель должен оплатить оставшуюся сумму.

Указанный договор в разделе «Реквизиты и подписи сторон» содержит печать ООО «Медикус» без подписи директора ФИО6 и подпись ФИО3

Согласно п. п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Понятие и правовой статус печати определен как инструмент позволяющий удостоверить подпись уполномоченного лица на документе.

Данный вывод закреплен в пункте 1 ГОСТР 7.0.8-2013, утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, согласно которому печать – это устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица, посредством нанесения его оттиска на документ.

Таким образом, понятие и правовой статус печати определены: это инструмент, позволяющий удостоверить подпись уполномоченного лица на документе.

Оттиск печати, имея главным своим назначением заверение подписи должностного лица от имени организации на документе, предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуправомоченными лицами.

Вместе с тем отсутствие подписи уполномоченного на подписание договора лица не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, поскольку необходима проверка исполнения сторонами договора.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно объяснению истца, данному в судебном заседании 18.06.2025, она заключила договор с ООО «Медикус», ей завели карту. Лечение проводил один врача, а протезирование – другой. Лечение проводилось с ноября 2023 года по август 2024 года. Ей поставили две коронки сверху и снизу, протезы держались на двух коронках, они начали «вылетать». Прежний руководитель клиники осматривал ее, но сказал, что ничего делать не будет. В клинике ее один раз осмотрели, потом она пришла с претензией. Затем ей звонила новый директор, она (истец) ждала ответа на претензию. План лечения ей не выдавался, акты не подписывались. Денежные средства за лечение переводил ее отец, сколько переводить ей говорила медсестра ФИО26, денежные средства она переводила врачу Нине Юрьевне и медсестре ФИО27. После смены руководства клиники ее один раз осмотрел мужчина.

Согласно объяснению третьего лица ФИО5, данному в судебном заседании 02.09.2025, он помнит пациентку ФИО3, она проходила лечение в ООО «Медикус» в январе-феврале 2024 года, где он ранее работал стоматологом-ортопедом. Пациентке было проведено протезирование зубов. После оказания услуг необходимо было посещение коррекций, но пациентка на них не являлась, поскольку сначала говорила, что болела, потом у нее не было возможности прийти. 01.04.2024 он уволился из ООО «Медикус», до этого времени ФИО3 на коррекцию не приходила. Администратором в клинике была ФИО28, работавшая также медсестрой, она же занималась оплатой услуг. В период его работы у истца жалоб не было. Протез был установлен качественно, но в соответствии с Клиническими рекомендациями срок адаптации составляет до 1,5 месяцев при условии коррекции. Им заполнялась медицинская документация в отношении истца. Перед протезированием истец проходила лечение у врача стоматолога. Насколько он помнит, истец лечилась в клинике ответчика по рекомендации кого-то из медсестер.

Из показаний свидетеля ФИО29, данных в судебном заседании 18.06.2025, следует, что она с 2000 года по июль 2024 года работала в ООО «Медикус» медсестрой. ФИО3 в 2023 году заключила договор с ООО «Медикус», медицинская карта заводилась медсестрами. Оплата осуществлялась переводами, директор против такого способа оплаты не возражал, в свою очередь, она (свидетель) переводила денежные средства зубному технику. Договор подписывался, акту истцу не предоставлялись, только выписывались наряды. Администратора в клинике не было, карты хранились на стойке регистрации. Лечение ФИО3 проводилось стоматологом ФИО7 и ортопедом ФИО5 После прохождения лечения выбивались чеки, но истцу они не выдавались, должны были быть выданы после окончания лечения. Когда сменился собственник клиники, она (свидетель) уволилась. Она знает, что у истца выпали две коронки, они их зафиксировали, она приходила на коррекцию, но ей было неудобно.

Согласно представленному ответу ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО от 10.06.2025 ООО «Медикус» в период с 01.12.2023 по 31.10.2024 представлены сведения в отношении в том числе следующих застрахованных лиц: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО7, ФИО35, ФИО5, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39.

Указанные сведения о том, что с декабря 2023 года по апрель 2024 года в ООО «Медикус» работали ФИО40, ФИО7, ФИО5 соотносятся с объяснениями истца, третьего лица, показаниями свидетеля ФИО41

Истцом в подтверждение факта оплаты медицинских услуг представлены чеки по операциям, совершенным отцом истца ФИО42., что подтверждается свидетельством о рождении, согласно которым им переведены денежные средства: 15.12.2023 – Нине Юрьевне В. в размере 16 350 рублей; 27.12.2023 – ФИО43 в размере 30 000 рублей, 28 400 рублей; 18.01.2024 – Нине Юрьевне В. в размере 11 900 рублей.

Свидетель ФИО44 подтвердила, что ФИО3 проходила лечение в ООО «Медикус», денежные средства за оказанные медицинские услуги переводились ФИО3 ей и ФИО7

Свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований сомневаться в правдивости данных ею показаний у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств того, что ФИО5, ФИО7, являясь работниками ООО «Медикус», оказывали медицинские услуги в клинике от собственного лица, не в интересах ООО «Медикус», ответчиком не представлено.

Невнесение работниками ООО «Медикус» денежных средств, полученных от ФИО3 в кассу Общества, возможное нарушение Обществом налогового законодательства РФ, равно как отсутствие у ООО «Медикус» медицинской карты на имя ФИО3 не может быть вменено в вину истцу.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Таким образом, изменение состава участников юридического лица не свидетельствует о возможности освобождения его от гражданско-правовой ответственности по договорам, заключенным до регистрации в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что отсутствие в договоре на оказание платных медицинских услуг от 15.12.2023 подписи директора ООО «Медикус» свидетельствуют о его незаключенности, судом признаются необоснованными.

09.10.2024 ФИО3 обратилась в ООО «Медикус» с претензией, в которой сослалась на наличие недостатков оказанных ей услуг, просила возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 102 000 рублей, а также возместить убытки на сумму 300 000 рублей для устранения недостатков оказанных услуг.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 28, 29, 31 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Федерального закона 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ходатайства истца определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.09.2025 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская независимая экспертиза».

Согласно заключению экспертов АНО «Хабаровская независимая экспертиза» № 53-ЦЭМЮС-2025 от 15.12.2025 проведённое ФИО3 лечение регламентируется следующими рекомендациями и стандартами: Приказом М3 РФ от 31.07.2020г. №786н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях»; Клиническим рекомендациям (протоколами лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утверждённым Постановлением номер 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года. Объём оказанной стоматологической (в том числе ортопедической) помощи ФИО3 соответствовал Клиническим рекомендациям, утверждённым Советом Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России».

Несоответствие рельефа протезного ложа и протеза в совокупности с отсутствием второго кламмера на зуб 1.7 и неправильным изготовлением кламмера на зуб 1.3 является дефектом изготовления частичного съёмного протеза на верхнюю челюсть ФИО3 Устранение этого дефекта возможно только переделкой протеза. Указанный дефект был допущен на заключительном этапе протезирования - на этапе наложения (сдачи пациенту) и коррекции частичного съёмного протеза на верхнюю челюсть.

К неблагоприятным последствиям, возникшим у ФИО3, относятся: засцементировка и выпадение литых культевых вкладок со штифтами из зубов 1.2,1.3; необходимость удаления корней зубов 1.3,1.2; неудовлетворительная фиксация и стабилизация съёмного протеза на верхней челюсти;

Указанные неблагоприятные последствия возникли в результате того, что частичный съёмный пластиночный протез на верхнюю челюсть ФИО3 был изготовлен не качественно, с дефектами, пользоваться протезом она не могла в силу объективных причин, в результате чего зубы 1.3 и 1.2 испытывали чрезмерную нагрузку при функции.

Неявка ФИО3 на профилактические осмотры и коррекцию съёмного протеза могла негативно повлиять на исход лечения и привести к поломке конструкций на зубах 1.3 и 1.2, либо разлому корней этих зубов и выпадению коронок со штифтами. Также пережёвывание пищи без съёмного протеза создавало чрезмерную нагрузку на зубы 1.2,1.3, т.е. сила всех жевательных мышц передавалась только на два передних зуба и это могло привести к тем последствиям, которые возникли у ФИО3

ФИО3 нуждалась в удалении корней зубов 1.3 и 1.2 и изготовлении частичного съёмного пластиночного протеза на верхнюю челюсть, как указано в выписке СК «Кореан Дент». Нуждаемость в переделке коронок на зубы 3.5,4.5 отсутствует, необходимо эти коронки зафиксировать на постоянный цемент. На момент осмотра коронки на зубах ЗАДА хорошо фиксированы, не подвижны.

Имеющийся в материалах дела план лечения ООО «Витадент» (лист дела 46) может быть применим для проведения стоматологического лечения ФИО3, но он не является оптимальным, т.к. стоматологические услуги по такому плану имеют высокую стоимость, однако в результате ФИО3 получит так же съёмный протез (бюгельный) на верхнюю челюсть, но только с лучшей фиксацией. При протезировании с использованием дентальных имплантатов оптимальным было бы изготовление несъёмной конструкции, что существенно улучшит функцию жевания и качество жизни пациента, однако такой способ имеет значительно более высокую стоимость.

Кроме ответов на поставленные вопросы, эксперты считают необходимым указать, что для устранения последствий, возникших у ФИО3 после протезирования в ООО «Медикус» и достижения результата протезирования, на который ФИО3 рассчитывала, обращаясь в ООО «Медикус» с учётом невысокой стоимости, как указано в исковом заявлении «... чтоб было не очень дорого...» необходимо восстановить утраченные два зуба 1.3 и 1.2 с помощью двух дентальных имплантатов и коронок на них. Объём костной ткани на верхней челюсти и её состояние позволяют выполнить такой объём имплантации. Примерная стоимость по средним ценам в городе Хабаровске составит 160 000 - 180 000 рублей. Изготовить новый частичный съёмный пластиночный протез с кламмерной фиксацией. Изготовление съёмного протеза на нижнюю челюсть для восстановления четырёх отсутствующих зубов на нижней челюсти не является обязательным, но может улучшить пережёвывание пищи, однако добавит ФИО3 дискомфорт, т.к. потребуется адаптация к протезу.

Указанное заключение экспертов АНО «Хабаровская независимая экспертиза» судом принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, является достаточно ясным и полным, содержит выводы, соответствует требованиям закона, составлено лицами, обладающими специальными знаниями в области медицины.

Поскольку из объяснений истца, третьего лица, показаний свидетеля следует, что целью обращения ФИО3 в ООО «Медикус» являлось протезирование, однако необходимого результата протезирования достигнуто не было, имеются недостатки оказанных истцу медицинских услуг, установленных заключением экспертов, требующие устранения, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата оплаченных по нему денежных средств.

Как указывалось выше, истцом в подтверждение доводов об оплате услуг представлены чеки по операциям,

Вместе с тем с чек по операции от 29.09.2024 на сумму 6730 рублей о перечислении денежных средств ФИО45 не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательства ООО «Медикус» истцу оказывались услуги в период с декабря 2023 года по апрель 2024 года, кроме того, в указанный период лицо с такими данными в ООО «Медикус» согласно ответу ОСФР по Хабаровскому краю не работало.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств оплаты оказанных истцу услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в размере 86 650 рублей (чеки по операциям от на сумму 16 350 рублей; от 27.12.2023 – на суммы 30 000 рублей, 28 400 рублей; от 18.01.2024 – на сумму 11 900 рублей).

Несмотря на то, что терапевтические стоматологические услуги истцу были оказаны качественно, о чем свидетельствует заключение экспертов, суд лишен возможности определить отдельно стоимость стоматологических и ортопедических услуг, поскольку соответствующие акты оказания услуг суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что неявка истца на коррекцию могла способствовать наступлению негативных последствий, судом отклоняются, поскольку согласно показания свидетеля ФИО46 истец являлась на коррекцию, допустимых доказательств уклонения истца от посещения коррекций, суду не представлено, объяснение третьего лица ФИО5 судом во внимание приняты быть не могут, поскольку он заинтересован в исходе дела, так как являлся врачом, проводившим лечение ФИО3

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указывалось выше, 09.10.2024 истцом ответчику вручена претензия о возврате денежных средств в размере 102 000 рублей и возмещении убытков на сумму 300 000 рублей, следовательно, срок удовлетворения требования истца истекал 19.10.2024.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 22.10.2024 по 12.02.2025 в размере 102 000 рублей исходя из стоимости оказанных услуг в аналогичном размере.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость оказанных услуг определена судом в размере 86 650 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.10.2024 по 12.02.2025 в размере 86 650 рублей.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков предоставлено потребителю также на основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», о чем указано выше.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 6821 рубль в связи с необходимостью удаления зубов, в подтверждение чего ею представлены квитанция ООО «СК Кореан Дент» об оплате приема № 4619 от 22.10.2024, дневник лечения ФИО3 в ООО «СК Кореан Дент».

Как указывалось выше, заключением эксперта, принятым судом в качестве допустимого доказательства, установлено, что ФИО3 нуждалась в удалении корней зубов 1.3 и 1.2 и изготовлении частичного съёмного пластиночного протеза на верхнюю челюсть, как указано в выписке СК «Кореан Дент».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 6821 рубль

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 300 000 рублей, в обоснование чего представлен план лечения от 23.04.2025 на установку имлантов.

Вместе с тем из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, в том числе истца, следует, что истец обратилась к ответчику для оказания услуг по протезированию невысокой стоимостью, в связи с чем, заявление требований о взыскании убытков на иплантацию не будет являться способом восстановления нарушенного права истца, поскольку указанные методы протезирования не являются равнозначными, приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что по мнению суда, является недопустимым.

Как указано в заключении экспертов, ФИО3 необходимо восстановить утраченные два зуба 1.3 и 1.2 с помощью двух дентальных имплантатов и коронок на них. Объём костной ткани на верхней челюсти и её состояние позволяют выполнить такой объём имплантации. Примерная стоимость по средним ценам в городе Хабаровске составит 160 000 - 180 000 рублей. Изготовить новый частичный съёмный пластиночный протез с кламмерной фиксацией.

Доказательств иной стоимости указанных медицинских услуг истцом и ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков в максимальном размере, определенном заключением экспертов, учитывая права потребителя, то есть 180 000 рублей.

Истцом заявлено требований о взыскании компенсации морального вреда не в связи с причинением вреда ее здоровью, а на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Факт наличия недостатков оказанных медицинских услуг свидетельствует о нарушении прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, и считает необходимым взыскать с ООО «Медикус» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 060 рублей 50 копеек (86 650+86 650+6821+180 000+40 000)х50%.

В соответствии с частью 1 статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Медикус» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 503 рубля 02 копейки (требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медикус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг денежные средства в размере 86 650 рублей, неустойку в размере 86 650 рублей, убытки в размере 186 821 рубль, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 060 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Медикус» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 14 503 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 28.01.2026.

Судья И.А. Прокопчик