Дело № 12- 479/2025

УИД № 61RS0008-01-2025-001729-91

РЕШЕНИЕ

«16» июня 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Вернигорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Тикане» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 21.02.2025 № 18810561250221166446 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 ч.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тикане» обратилось в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 21.02.2025 № 18810561250221166446 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 ч.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), просило отменить постановление, ссылаясь на недоказанность состава вменяемого административного правонарушения, поскольку автомобиль DONGFENG GX, государственный регистрационный знак 

<

***> регион 13, водитель которого допустил нарушение ПДД РФ, сдан в аренду ООО «Дентро» по договору от 01.07. 2024 г № 01072024/ТС субаренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Данное обстоятельство подтверждается также путевым листом от 10.01.2025 № УАТ00119731, а также заявкой на перевозку, транспортными накладными. Автомобиль на фото брендирован логотипом «ООО «ДЕНТРО». Таким образом, по состоянию на 19.01.2025 года автомобиль во владении ООО «Тикане» и пользовании не находился. 

ООО «Тикане» в судебное заседание не явилось, извещено в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, явку представителя не обеспечило. 

ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явилось, извещено в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, явку представителя не обеспечило. 

Суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя ООО «Тикане» и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19.01.2025 в 18 час. 50 мин. в по адресу ул. Малиновского д. 196 (западная сторона) в г. Ростове-на-Дону, водитель, управлял грузовым транспортным средством DONGFENG GX государственный регистрационный знак 

<

***> регион 13, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 3500 кг., двигался по зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 9973336643, собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Тикане».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства DONGFENG GX, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 13, в собственности иного лица представлены: копия договора от 01.07.2024 № 01072024/ТС субаренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенный между ООО «Тикане» и ООО «Дентро» (л.д.8); путевой лист № УАТ00119731 на период с 10.01.2025 по 09.02.2025, согласно которому выпуск автомобиля на линии осуществлялось ООО «Дентро» (л.д.5), транспортная накладноая от 17.01.2025, в которой перевозчик указан ООО «Дентро», грузовой автомобиль DONGFENG GX, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 13 (л.д. 2).

Представленные документы позволяют прийти к выводу о том, что являются достоверными и допустимыми доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения 19.01.2025 грузовой автомобиль DONGFENG GX, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 13, не находилось во владении и пользовании ООО «Тикане». 

Государственная регистрация транспортных средств не является доказательством вины ООО «Тикане» в совершении административного правонарушения 19.01.2025.

Следовательно, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 19.01.2025 транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Тиконе» и позволяют сделать вывод об отсутствии события в совершении ООО «Тиконе» административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 21.02.2025 № 18810561250221166446 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 ч.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Тиконе» подлежит отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Тикане» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от 21.02.2025 № 18810561250221166446 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 ч.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 21.02.2025 № 18810561250221166446 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.16 ч.8 КоАП РФ, вынесенные в отношении ООО «Тикане» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тикане» прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня вручения или получения его копии.

Судья