Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре ФИО5, 

с участием:

государственного обвинителя

<

адрес>ной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката НО 

<

адрес>ной коллегии адвокатов «Митра» Пачиной М.А., удостоверение №, ордер № П от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее техническое, в браке не состоящего (сожительствует), имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом 

<

адрес> по ч.4 ст.228, 70 УК РФ к 08 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 01 год 10 месяцев 06 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом 

<

адрес> /с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/ по ч.3 ст.30-п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.33-п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 08 годам 03 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно с неотбытым сроком 02 года 02 месяца 17 дней.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, незаконно занимаясь немедицинским потреблением наркотических средств путём курения продуктов дикорастущей конопли, около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, решил умышленно, незаконно приобрести и хранить наркотическое средство для личного потребления путем курения без цели сбыта. 

С этой целью ФИО2 в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ пришёл на участок местности, расположенный на расстоянии 12,5 метров в юго-западном направлении от калитки двора 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, достоверно зная, что там произрастает дикорастущая конопля, где реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая этого, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 12,5 метров в юго-западном направлении от калитки двора 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в период времени с 15 часов до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ собрал в принесённый с собой пакет верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым умышленно, с целью личного потребления без цели сбыта, незаконно приобрёл наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 161 г., что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года относится к крупному размеру.

После чего ФИО2, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере для личного потребления без цели сбыта, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желая этого, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 12,5 метров в юго-западном направлении от калитки двора 

<

адрес> 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, удерживая при себе пакет с собранным им наркотическим средством, перенёс его на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров справа от веранды 

<

адрес> муниципального округа, где стал незаконно хранить до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, до момента обнаружения его сотрудником полиции ОМВД России «Ивановский». 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 16 часов 15 минут в ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров справа от веранды дома по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена и изъята растительная масса, являющаяся наркотическим средством – каннабис (марихуаной), массой 161 г., что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года относится к крупному размеру, которое ФИО2 умышленно, незаконно приобрел и хранил для личного потребления, без цели сбыта.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 161 г., что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, относится к крупному размеру наркотических средств.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал частично, и после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число уже не помнит, он находился в гостях у ФИО17 Леонида, где они на участке во дворе дома распивали спиртные напитки. В это время к ним приехал участковый, сделал им замечание по поводу распития спиртных напитков и сказал ФИО16, что у того в палисаднике растёт дикорастущая конопля, которую необходимо уничтожить, при этом сказал, что приедет на следующий день и проверит. В ответ на это он ответил участковому, что они ещё немного посидят, затем вырвут всю коноплю. После этого, они ещё выпили, и он ушёл домой. Проснувшись на следующий день, он пошёл к ФИО16, чтобы похмелиться. Находясь в доме у ФИО16, они выпили спиртного, после чего он сказал ФИО16, что сегодня приедет участковый, и, что необходимо пойти и вырвать кусты конопли, на что ФИО16 согласился. После этого они вместе с ФИО16 пошли во двор, где вырвали растущую коноплю. Так как он уже находился в алкогольном опьянении, он в пакет нарвал конопли, чтобы отнести домой и покормить ею свою домашнюю козу, при этом пакет с коноплёй бросил рядом с домом, а сам пошёл в дом ФИО16, где продолжил распивать спиртные напитки. Затем в дом ФИО16 приехали сотрудники полиции, которых тот вызвал сам, так как у него пропали кролики, которые вместо пропавших кроликов обнаружили пакет с коноплёй, то есть всё получилось по пьяному недоразумению. Пакет с коноплёй он не прятал, пакет находился на открытом месте, собранную им коноплю он хотел дать своей домашней козе, но уходя из дома ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пакет с коноплёй забыл забрать. 

В силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ с учётом положений п. 3 ч.4 ст.47 УПК РФ, судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показания ФИО2, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО2 показал, что ему известно о том, что дикорастущая конопля является наркотическим средством и за её незаконные приобретение и хранение предусмотрена уголовная ответственность. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь по месту своего проживания, ему захотелось покурить конопли. Вспомнив, что у его знакомого за двором во дворе растет дикорастущая конопля, он около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ пришёл к своему знакомому Свидетель №3, проживающему в 

<

адрес>, зашел во двор, где в принесённый с собой пакет стал собирать верхушечные части дикорастущей конопли. Затем он, около 15 часов 15 минут пакет с собранной им коноплей положил недалеко от калитки дома Свидетель №3 в кустарник, чтобы затем по дороге забрать его домой, а сам зашёл к Свидетель №3 в квартиру, где стал распивать с ним спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к дому Свидетель №3 подъехал сотрудник полиции с двумя мужчинами, который представился, показав ему и Свидетель №3 свое служебные удостоверения, после чего сообщил им, что поступило анонимное сообщение о том, что по месту жительства Свидетель №3 хранятся наркотические средства, и попросил, если таковые имеются выдать их добровольно, на что Свидетель №3 ответил, что таковых у него нет, он промолчал, так как надеялся, что пакет с собранной им коноплёй не увидят в кустарнике. После этого сотрудником полиции было озвучено, что будет проведен осмотр места происшествия с целью осмотра двора и обнаружения запрещенных предметов. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил ему, Свидетель №3 и двум понятым их права и обязанности, а Свидетель №3 дополнительно разъяснил ст. 51 Конституции РФ и право на защиту. Сотрудник полиции спросил разрешения у Свидетель №3 осмотреть его двор, на что тот согласился. При осмотре двора сотрудником полиции был обнаружен полимерный пакет с собранной им коноплей. Сотрудник полиции спросил у Свидетель №3, что в пакете и кому тот принадлежит, на что Свидетель №3 ответил, что не знает чей это пакет, и что в нём. Он понял, что обманывать бесполезно, и ответил, что пакет принадлежит ему и что в пакете находится собранная им для личного употребления дикорастущая конопля, которую он собрал ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 15 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 12,5 метров в юго-западном направлении от калитки двора 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. После этого, сотрудник полиции в присутствии понятых изъял полимерный пакет с коноплёй, поместил её в картонную коробку, на крышку которой поместил бирку с пояснительной надписью, на которой все участвующие, в том числе и он, поставили свои подписи. Далее сотрудником полиции у него были отобраны смывы с ладоней его обеих рук, которые были помещены в прозрачный пакет-файл, горловина которого была перетянута нитью, на которую была помещена бирка с пояснительной надписью, на которой все участвующие поставили свои подписи, в том числе и он. Во второй пакет-файл был помещен контрольный ватный тампон, горловина которого была перетянута нитью, на которую была помещена бирка с пояснительной надписью, на которой все участвующие поставили свои подписи, в том числе и он. Далее сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он и все присутствующие ознакомились и поставили свои подписи, в том числе и он /Л.д. №/.

После оглашения показаний в качестве обвиняемого подсудимый ФИО2 суду пояснил, что его показания изложенные в протоколе допроса он не подтверждает, так как они изложены не верно и не соответствуют действительности, протокол допроса он подписал, не читая. Коноплю в пакет он собрал не для собственного употребления, а с целью принести домой и покормить коноплёй свою домашнюю козу.

Признавая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого достоверными и принимая их как одним из доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд исходит из того, что эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах и подтверждаются совокупностью этих доказательств, а именно: показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. 

Так свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Ивановский».

ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки анонимной информации о том, что по адресу: 

<

адрес> могут храниться наркотические средства, он с жителями 

<

адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 прибыли по вышеуказанному адресу. По прибытии к ним вышел мужчина, который представился как Свидетель №3. Он представился Свидетель №3, предъявив свое удостоверение, после чего сообщил, что поступило анонимное сообщение по поводу возможного хранения по его адресу проживания наркотических веществ, на что Свидетель №3 ответил, что никаких наркотических веществ у него нет. В ходе разговора с Свидетель №3 во двор вышел неизвестный ему мужчина, который представился как ФИО2. После этого он с разрешения Свидетель №3 произвёл осмотр двора дома, где недалеко от веранды квартиры в кустарнике был обнаружен полимерный пакет чёрного цвета с растительной массой со специфическим запахом. На его вопрос, что это за растительная масса, и кому она принадлежит, Свидетель №3 ответил, что пакет ему не принадлежит, и он не знает, что в нём находится. Вышедший во двор ФИО2 пояснил, что пакет принадлежит ему и что в пакете находится дикорастущая конопля, которую он собрал для личного употребления. После этого растительную массу он поместил в картонную коробку и опечатал. После этого он составил протокол осмотра места происшествия, с которым все присутствующие ознакомились, и поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что у него пропали кролики, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции. По приезду, сотрудники полиции кроликов не нашли, заявив ему, что кроликов съели лисы. Спустя некоторое время, когда он со своими знакомыми отмечали день рождения и жарили шашлыки, к нему домой приехал участковый и, увидев у него во дворе произрастающую коноплю сказал, чтобы они её вырвали, после чего уехал, сказав, что приедет завтра и проверит. Выполняя указание участкового, он вместе со Светловским вырвали растущую у него во дворе коноплю. Затем к нему домой вновь приехали сотрудники полиции и стали осматривать его двор и нашли пакет. На вопрос сотрудников полиции, что это за пакет и что в нём находится, он ответил, что он не знает, что находится в пакете и откуда он там взялся. Больше по данному вопросу он пояснить ничего не может, так как ничего не помнит, поскольку длительное время злоупотребляет спиртными напитками.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО2, с которым они стали распивать спиртное. Через некоторое время к его дому подъехали незнакомые ему мужчины. Один из мужчин представился сотрудником полиции, предъявил ему служебное удостоверение и сообщил, что в дежурную часть поступило анонимное сообщение, о том, что по его адресу хранятся наркотические средства. Затем сотрудник полиции сообщил, что будет проведен осмотр двора и разъяснил всем присутствующим их права и обязанности, а ему ст. 51 Конституции РФ и право на защиту и предложил выдать запрещенные вещества, в том числе наркотические, на что он ответил, что по месту его жительства таковых не имеется. После этого сотрудник полиции с его разрешения осмотрел его двор, где недалеко от веранды в кустарнике обнаружил полимерный пакет с растительной массой, от которой исходил специфический запах. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежит пакет и что в нём находится, он ответил, что пакет ему не принадлежит и что в нём находится ему неизвестно. Затем сотрудник задал тот же вопрос ФИО2, который ответил, что пакет принадлежит ему и что в нём находится дикорастущая конопля, которую он собрал для личного употребления. После чего, сотрудником полиции содержимое пакета было помещено в картонную коробку, которая была обмотана скотчем и опечатана. Затем у ФИО2 были отобраны смывы с ладоней рук, смоченным в спиртовом растворе ватным тампоном, который был упакован в пакет-файл и опечатан. Далее сотрудник полиции составил протокол осмотра, с которым все участвующие ознакомились и поставили свои подписи /Л.д. №/.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он не помнит, что давал такие показания следователю, так как длительное время употребляет спиртные напитки, при этом при предъявлении Свидетель №3 протокола его допроса подтвердил свою собственноручную подпись под своими показаниями.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он пришёл в гости к ФИО17 по адресу 

<

адрес> в это время приехали сотрудники полиции, которые попросили его поприсутствовать при проведении осмотра, в ходе которого обнаружили коноплю, после чего он расписался в протоколе.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве присутствующего при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, он увидел двух мужчин, которые были ему знакомы как жители села, но их фамилий и имён он не знал. Один из мужчин представился Свидетель №3, а второй ФИО2. Затем оперуполномоченный Свидетель №4, разъяснив всем присутствующим права и обязанности, с разрешения Свидетель №3 произвёл осмотр его двора, где справа от веранды квартиры в кустарнике был обнаружен чёрный полимерный пакет с растительной массой со специфическим запахом. Присутствующий ФИО2 пояснил, что пакет принадлежит ему и что в пакете находится дикорастущая конопля, которую он собрал для личного употребления без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ. После чего, оперуполномоченный Свидетель №4 содержимое пакета поместил в картонную коробку и опечатал. Затем у ФИО2 были отобраны смывы с ладоней рук, смоченным в спиртовом растворе ватным тампоном, который был упакован в пакет-файл и опечатан. Далее оперуполномоченный Свидетель №4 составил протокол осмотра, с которым все участвующие ознакомились и поставили свои подписи /Л.д. №/.

После оглашения показаний и предъявления протокола допроса свидетель Свидетель №2 подтвердил свою собственноручную подпись под своими показаниями, которые подтвердил в полном объёме

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого в 

<

адрес> с участием Светловского, который показал место где собирал коноплю, сказав, что собрал коноплю для себя.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участвующим ФИО2 Перед проведением проверки показаний всем участвующим были разъяснены их права и обязанности, а ФИО2 была дополнительно разъяснена ст. 51 Конституции РФ и право на защиту. В ходе проведения проверки показаний на месте, ФИО2 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 12,5 метров в юго-западном направлении от калитки 

<

адрес>, и пояснил, что на указанном участке он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 15 минут собрал дикорастущую коноплю для личного потребления без цели сбыта. Далее в ходе проверки ФИО2 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров справа от веранды 

<

адрес> муниципального округа, и показал, что именно на этом участке он хранил собранную им дикорастущую коноплю, которую сотрудники полиции обнаружили и изъяли ДД.ММ.ГГГГ. Далее следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором был зафиксирован ход проведения проверки показаний на месте, все участвующие в проведении проверки показаний на месте расписались в протоколе /Л.д. №/.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их в полном объёме, пояснив при этом, что когда ФИО2 рассказывал об обстоятельствах сбора дикорастущей конопли, о том, что он собирал коноплю для своей козы, последний ничего не говорил.

Согласно оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных в судебном заседании, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве присутствующего при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, он увидел двух мужчин, которые были ему знакомы как жители села, но их фамилий и имён он не знал. Один из мужчин представился Свидетель №3, а второй ФИО2, после чего сотрудник полиции представился, предъявив им своё служебное удостоверение и сообщил, что в дежурную часть полиции поступило анонимное сообщение, о том, что по адресу проживания Свидетель №3 могут храниться наркотические средства. 

Затем оперуполномоченный Свидетель №4 перед началом осмотра места происшествия разъяснил всем присутствующим их права и обязанности, а Свидетель №3 ст. 51 Конституции РФ, право на защиту и предложил добровольно выдать наркотические средства и предметы, запрещенные гражданским оборотом, на что Свидетель №3 пояснил, что у него по месту жительства наркотиков нет. После чего, Свидетель №3 разрешил сотруднику полиции осмотреть его двор и жилище. В ходе осмотра двора справа от веранды квартиры в кустарнике был обнаружен чёрный полимерный пакет с растительной массой со специфическим запахом. На вопрос оперуполномоченного Свидетель №4, что находится в пакете и кому он принадлежит, Свидетель №3 ответил, что пакет ему не принадлежит и что в нём находится, он не знает. После этого присутствующий ФИО2 сказал, что пакет принадлежит ему и что в пакете находится дикорастущая конопля, которую он собрал для личного употребления без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ. После чего, оперуполномоченным Свидетель №4 содержимое пакета было помещено в картонную коробку, которая была обмотана скотчем, на крышку которой была помещена бирка с пояснительной надписью, на которой все присутствующие, в том числе и он поставили свои подписи. Затем у ФИО2 были отобраны смывы с ладоней рук, смоченным в спиртовом растворе ватным тампоном, который был упакован в пакет-файл, горловина которого была перетянута нитью, на которую была помещена бирка с пояснительной надписью, где все участвующие поставили свои подписи, в том числе и он. Затем сотрудник полиции поместил чистый ватный тампон, смоченный в спиртовом растворе в пакет-файл и перевязал горловину нитью, на которую поместил бирку с пояснительной надписью, где все участвующие, в том числе и он, поставили свои подписи. Далее оперуполномоченный Свидетель №4 составил протокол осмотра, с которым все участвующие ознакомились и поставили свои подписи в том числе и он, т.к. в нем все верно было указано /Л.д. №/.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сотрудников принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участвующим ФИО2, который в ходе проведения проверки показаний на месте указал на участок местности, расположенный на расстоянии 12,5 метров в юго-западном направлении от калитки 

<

адрес> и пояснил, что на указанном участке он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 15 минут собрал дикорастущую коноплю для личного потребления без цели сбыта, а также указал на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров справа от веранды 

<

адрес>, и показал, что именно на этом участке он хранил собранную им дикорастущую коноплю, которую сотрудники полиции обнаружили и изъяли ДД.ММ.ГГГГ. Далее следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором был зафиксирован ход проведения проверки показаний на месте, все участвующие в проведении проверки показаний на месте расписались в протоколе /Л.д. №/.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО7, суду показал, что он работает в должности участкового ОМВД России «Ивановский» и совместно с участковым Вивдычем обслуживают много сёл, в том числе и 

<

адрес>. По адресу

<

адрес> он приезжал всего один раз летом, по факту пропажи кроликов. Дома был ФИО17, с которым они вместе осмотрели двор, и нашли погрызанные шкуры, которые он сфотографировал и перенаправил фото сотрудникам уголовного розыска. Больше он ничего по данному делу пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО8 суду показала, что она работает в должности старшего следователя СО ОМВД России «Ивановский». 

У неё в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. В ходе допроса ФИО2 находился в адекватном состоянии, запаха алкоголя от него не исходило. В ходе допроса ФИО2 рассказывал, что пошёл к своему другу ФИО17, при этом он знал, что на территории его двора растёт конопля, которую он решил собрать для личного потребления, других версий он не выдвигал.

Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился ею в присутствии защитника, ФИО2 свою вину в совершённом деянии признавал, показания давал добровольно. После составления протоколов допросов, ФИО2 и его защитник знакомились с протоколами, после ознакомления протоколы подписали, замечаний, дополнений на протоколы допросов со стороны ФИО2 и его защитника не поступило.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО9 суду показал, что он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России «Ивановский».

Летом ДД.ММ.ГГГГ примерно в середине июля, точную дату он уже не помнит, ФИО17 сообщил в дежурную часть, что у него пропало 11 кроликов, в связи с чем он вместе со следственной группой приехали домой к ФИО17 по адресу с. 

<

адрес>, где он обнаружил произрастание дикорастущей конопли, о чём предупредил ФИО17 и потребовал от него в течение суток вырвать коноплю. Отработав данный материал, они уехали. На следующий день, где - то после обеда, он приехал домой к ФИО17 проверить убрал ли ФИО17 дикорастущую коноплю и увидел, что вся дикорастущая конопля вырвана и сложена в ряд. Примерно где - то через день или два ему стало известно о том, что у Светловского была изъята дикорастущая конопля. 

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого во дворе на расстоянии 5 метров справа от веранды 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> была обнаружена и изъята растительная масса со специфическим запахом в полимерном пакете /Л.д. №/;

- заключением эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством – каннабиссом (марихуаной), массой 161 г. В смывах с рук ФИО2 обнаружены характерные для конопли компоненты – каннабиноиды, в том числе и её активный компонент – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах /Л.д. №/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: картонная коробка № с растительной массой, являющейся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой после проведения экспертизы 160г.;

- пакет-файл №, внутри которого находится пустой пакет-файл с бирками /Л.д. №/;

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 показал место и рассказал в присутствии понятых, где он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 15 минут собрал дикорастущую коноплю - участок местности, расположенный на расстоянии 12,5 метров в юго-западном направлении от калитки 

<

адрес>, а также показал, где у него была изъята ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции дикорастущая конопля в пакете – участок местности во дворе, расположенный на расстоянии 5 метров справа от веранды 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> /Л.д. №/.

Исследовав доказательства в их совокупности, изучив оглашённые показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оценив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, установленной и полностью доказанной.

К данному выводу суд приходит, исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно, показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показаний свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, а также протоколов следственных действий, заключения эксперта, а также других доказательств, исследованных судом.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, как и свидетелей логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяний. Достоверность оглашённых показаний ФИО2 и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, суд учитывает, что допрос ФИО2 проводился после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также после разъяснения ему положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Свои показания в протоколе допроса ФИО2 заверил своей подписью, замечаний, дополнений от него и от его защитника не поступило.

Кроме того допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО8 суду пояснила, что при допросе ФИО2, последний свою вину в совершённом деянии признавал, показания давал добровольно. Все протоколы читал, всё подписывал, замечаний, дополнений на протоколы допросов со стороны ФИО2 и его защитника не поступило.

Другие письменные доказательства – документы, также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем доводы подсудимого ФИО2 в части того, что собранную им коноплю он собрал не с целью личного употребления, а для корма своей домашней козы, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку данные доводы были проверены судом и не нашли своего доказательственного подтверждения, что свидетельствует о том, что ФИО2 в ходе судебного следствия пытался выработать способ защиты и избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем данные доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты от обвинения.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что он не помнит тот факт, что ФИО2 в его присутствии пояснял сотрудникам полиции, что найденный пакет с коноплёй принадлежит ему и что нарвал тот коноплю для собственного употребления, суд относится критически и расценивает их как стремление помочь ФИО2 уйти от ответственности за совершенное им преступление, поскольку показания данного свидетеля, не согласуются между показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, и противоречат оглашенным показания подсудимого, свидетелей, исследуемым материалам дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства – каннабис (марихуаны), массой 161 грамм, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 на участке местности, расположенном на расстоянии 12,5 метров в юго-западном направлении от калитки двора 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в период времени с 15 часов до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, собрал в принесённый с собой пакет верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым умышленно, с целью личного потребления без цели сбыта, незаконно приобрёл наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 161 г., что относится к крупному размеру, которое перенёс на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров справа от веранды 

<

адрес> муниципального округа, где стал незаконно хранить в период времени с 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения его сотрудником полиции ОМВД России «Ивановский». 

Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующих признаков: «приобретение» и «хранение» наркотических средств, суд приходит к следующему:

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Судом установлено, что ФИО2 собрал в пакет верхушечные части и листья дикорастущей конопли, чем незаконно, умышленно приобрёл наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 161 г., и данное наркотическое средство умышленно, незаконно хранил в период времени с 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента обнаружения его сотрудником полиции ОМВД России «Ивановский», суд считает, что квалифицирующие признаки незаконные «приобретение» и «хранение» наркотических средств нашли своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях подсудимого ФИО2 квалифицирующего признака «в крупном размере», суд руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и примечанием 2 к ст. 228 УК РФ, согласно которому размер наркотического средства – каннабис (марихуаны), массой 161 г., отнесён к крупному размеру. 

В связи с чем, суд считает, что подсудимому ФИО2 обоснованно в инкриминируемом ему деянии вменены незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуаны), массой 161 г., то есть в крупном размере.

Цель незаконного приобретения и хранения ФИО2 наркотического средства – каннабис (марихуаны), массой 161 г. - личное потребление, без цели сбыта, так как доводы подсудимого ФИО2 в части того, что собранную им коноплю он собрал не с целью личного употребления, а для корма своей домашней козы, не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт: полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья, беременность сожительницы.

Также суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной, оформленную в виде объяснения, в котором ФИО2 до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, т.е. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённом им преступлении, поскольку сотрудники полиции при обнаружении пакета с наркотическим средством, не располагали сведениями именно о причастности ФИО2 к приобретению и хранению обнаруженного в пакете наркотического средства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст.63 УК РФ, признаёт – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признаётся особо опасным, поскольку ФИО2 ранее два раза осуждался за особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление.

По месту жительства и в быту подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно /Л.д. №/.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учитывая, что подсудимый ФИО2, освободившись из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное умышленное тяжкое преступление, характеризует подсудимого как лицо, не желающее вставать на путь исправления, поэтому в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции его от общества.

При этом суд считает возможным с учётом материального положения подсудимого ФИО2 не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО2 деяния, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Учитывая у подсудимого ФИО2 отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, его раскаяние в судебном заседании, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО2 положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая в действиях подсудимого ФИО2 в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений, т.к. ФИО2 приговорами Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ осуждался за особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы, суд, руководствуясь положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

С учетом общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, личности подсудимого и рецидива преступлений, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: растительную массу, являющуюся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой после проведения экспертизы 160 г; пакет-файл №, внутри которого находится пустой пакет-файл с бирками, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России «Ивановский» - уничтожить.

Учитывая правила ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 9984 рубля, выплаченных адвокату Пачиной М.А. на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ за оказание ею юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия, с учётом его состояние здоровья и материального положения, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 03 /трёх/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 по настоящему уголовному делу, подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2, согласно ч.3.2 ст. 72 УК РФ, период содержания под стражей с «ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня вынесения приговора до вступления настоящего приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: растительную массу, являющуюся наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой после проведения экспертизы 160 г; пакет-файл №, внутри которого находится пустой пакет-файл с бирками, хранящиеся в камере хранения наркотических средств ОМВД России «Ивановский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091 

<

адрес>, через Ивановский районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Бондаренко