Судья р/с Гамаюнов С.С. Дело №22-2468/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Таран Д.В. и ФИО1,

подсудимого участвующего посредством ВКС Ш.,

адвоката Митяева Д.В. и Ломака С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Митяева Д.В. в защиту интересов подсудимого Ш. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 07 февраля 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Ш., .......... года рождения сроком на 03 месяца 00 суток, с момента его задержания.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого и его адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Приморского районного суда г. Новороссийска находится уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 07.02.2024 года подсудимый Ш. объявлен в розыск, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 3 месяца с момента его задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Митяев Д.В. в защиту подсудимого Ш. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, не учтены положения п.п. 2-3 постановления Пленума ВС РФ № 22 от 29.10.2009 года, ст. 99 УПК РФ. Полагает, что судом не учтено, что Ш. имеет заболевания: ................, диагноз был установлен в детском возрасте. Кроме того, 10.06.2014 года был поставлен диагноз ................. Ш. испытывает выраженный болевой синдром, слабость, сложности с передвижением. Указывает, что согласно утвержденному постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 перечню заболеваний Ш. страдает тяжелым заболеванием класса ІІІ – D67 Наследственный дефицит фактора ІХ, ему требуется постоянное профилактическое лечение. Обращает внимание, что его подзащитный находился на реабилитации в ООО «................», в связи с посттравматическим стрессовым расстройством и пролонгированной депрессивной реакцией в период с 26.11.2023 года по 26.05.2024 год, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела. Таким образом, Ш. от суда не скрывался. Просит постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 07.02.2024 года отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 247 УПК РФ при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

При решении вопроса об изменении в отношении Ш. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом в полной мере были приняты во внимание указанные положения уголовно-процессуального закона, а также положения ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из смысла положений уголовно-процессуального закона, в случае нарушения обвиняемым (подсудимым), в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

В силу ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый Ш. нарушил данную меру пресечения, поскольку не явился в судебные заседания, назначенные на 06.12.2023 года, 27.12.2023 года, 18.01.2024 года, 30.01.2024 года, 07.02.2024 года, без уважительных причин, скрылся от суда.

Согласно рапортам судебного пристава осуществить привод Ш. не представилось возможным ввиду отсутствия его по месту жительства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый Ш. скрылся от суда, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы осужденного о том, что нахождение в реабилитационном центре являлось достаточным основанием для неявки в судебное заседание, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о совершении Ш. действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем, суд первой инстанции правильно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Выводы суда об изменении Ш. меры пресечения на заключение под стражу и о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении Ш. ранее избранной меры пресечения.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Одновременно с решением вопроса по мере пресечения суд приостановил производство по делу до розыска подсудимого Ш., что отвечает требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ш. под стражей, не имеется. Из медицинских документов, представленных ФКУЗ МСЧ – 23 ФСИН России МЧ № 13 следует, что медицинское освидетельствование на наличие (отсутствие) тяжелого заболевания согласно Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3, до настоящего времени не проведено. В случае установления у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, он подлежит освобождению в установленном законом порядке. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 07 февраля 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого Ш., .......... года рождения сроком на 03 месяца 00 суток, с момента его задержания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом подсудимый, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий В.М. Лопушанская