12-35/2019

 

РЕШЕНИЕ

 

город Тверь 04 марта 2019 года 

Пролетарский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи П.Е. Блохиной, 

заинтересованного лица – ФИО3, 

должностного лица, вынесшего постановление по делу – ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 от 10.01.2019 года по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

установил:

Постановлением ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 от 10.01.2019 года №18810069180000454643 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой.

Жалоба мотивирована тем, что оформление административного материала о ДТП производил инспектор ДПС ФИО4, постановление выносилось в подразделении ГИБДД по прошествии нескольких часов инспектором, который на место происшествия не выезжал, обстоятельств происшествия не фиксировал. По мнению заявителя описание события правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, абстрактно по своей сути и с юридической точки зрения. В материалах дела отсутствует протокол об административном правонарушении, поскольку он не составлялся, а также запротоколированные свидетельские показания, материалы видеофиксации самого события дорожно-транспортного происшествия, доказывающие ту или иную позицию сторон. Единственное, что представлено сторонами, это расположение транспортных средств после самого ДТП, а автомобиля заявителя только после освобождения встречной полосы выезда из 

<

...> на которой он оказался. Мнение инспектора ГИБДД, вынесшего обжалуемое постановление, является субъективным и основывается на его внутреннем убеждении либо на чем-нибудь еще, что далеко не всегда соответствует истинным обстоятельствам ДТП. Единственное, что его в первую очередь интересовало, это оплата административного штрафа.

По мнению заявителя должностным лицом в полном объёме не исследовались все обстоятельства, имеющие отношение к ДТП, кроме взятия письменных объяснений, такие важные обстоятельства как характер повреждений при столкновении, расположение машин после ДТП, наличие либо отсутствие тормозного пути, поведение водителя перед ДТП отвлекался ли водитель во время движения на разговор по сотовому телефону или разговором с собеседником, находящимся в авто, водительский стаж обоих сторон, предпринятые меры для избежание ДТП и т.д. не выяснялись.

Заявитель также указывает, что расположение машин после ДТП свидетельствует о том, что водитель авто «Mitsubishi Lancer» следовал по Волоколамскому шоссе в сторону выезда из города. Движение по шоссе на данном перекрестке имеет две полосы движения и регламентируется знаком дорожного движения 5.15.1 «Направления движения по полосам»: правая полоса движения разрешает только поворот направо в сторону поселка Мамулино на ул. Оснабрюкская; левая полоса разрешает движение только прямо в сторону выезда из города по Волоколамскому шоссе и только налево в сторону торгового центра «Глобус» по ул. Псковской. Светофор в момент ДТП не работал, поскольку на нем производились какие-то ремонтные работы. Водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer» следовал в левой полосе движения по Волоколамскому шоссе в сторону выезда из города, увидев препятствие впереди – остановившийся автомобиль «Газель», которая пропускала машины с поперечной односторонней дороги с ул. Псковской г. Твери, она, не прекращая движения, перестроилась на свободную от машин правую полосу, рекомендовавшую только поворот направо, а не движение прямо, на правой полосе и было совершено ДТП.

Расположение машин после ДТП зафиксировано как на мобильном телефоне заявителя, так и водителя автомашины «Mitsubishi Lancer», который был расположен не на Волоколамском шоссе, так если бы он двигался прямо по левой полосе движения в соответствии со знаком дорожного движения 5.15.1 в сторону выезда из города, а метра на четыре от Волоколамского шоссе на ул. Оснабрюкская, которая идет в сторону поселка Мамулино что подтверждает, что он двигался именно по правой полосе прямо, что нарушает требование знака дорожного движения 5.15.1. Характер повреждений у машины «Renault Kaptur» по мнению заявителя также свидетельствует об этом.

Совершая маневр перестроения, водитель «Mitsubishi Lancer» не мог не видеть его автомобиль, который заканчивал проезд данного перекрестка, в противном случае он бы предпринял любые меры по предотвращению ДТП, как этого требуют правила дорожного движения, чем предотвратил нанесение материального ущерба как своему автомобилю «Mitsubishi Lancer», так и автомобилю заявителя «Renault Kaptur». Однако действия водителя «Mitsubishi Lancer» не соответствовали п.10.1 Правил дорожного движения.

Несогласие заявителя с протоколом о признании его виновным было проигнорировано, безальтернативно и настойчиво предложено его подписать, заявитель подписал, что ознакомлен с протоколом. Его несогласие и выразилось в подаче жалобы в установленный срок.

По мнению заявителя неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекла за собой незаконное привлечение его к административной ответственности, в связи с чем просит постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего. Ранее в судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, пояснил, что инспектором расследование по делу не проводилось, несмотря на то, что после звонка в ГИБДД их попросили проехать в группу разбора – коллегиальный орган, постановление по делу вынесено единолично ИДПС ФИО6 Непосредственно по событиям ДТП пояснил, что 10.01.2019 года он ехал на принадлежащем ему автомобиле «Рено Каптюр» по ул. Псковской г. Твери, по направления от магазина «Глобус» в сторону п. Мамулино. Когда он остановился на светофоре на пересечении ул. Псковской с Волоколамским шоссе, тот стал мигать всеми сигналами, а затем потух. Он стоял в средней полосе движения из 3 имевшихся, перед ним стоял еще 1 автомобиль. Они постояли некоторое время, так как по Волоколамскому шоссе было интенсивное движение, а затем к перекрестку по Волоколамскому шоссе подъехал автомобиль Газель, который остановился в крайнем левом ряду для поворота налево, который стал их пропускать. Стоявший перед ним автомобиль проехал перекресток, он поехал за ним. Он уже выезжал на ул. Оснабрюкскую, заканчивал проезд крайней правой полосы Волоколамского шоссе, после чего последовал удар в заднюю часть его автомобиля, от которого его откинуло на полосу встречного движения метров на 15, где он остановился. Чтобы не препятствовать движению он отъехал на свою обочину в 30 метрах от перекрестка. После чего вышел из автомобиля, зафиксировал расположение транспортных средств. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствует. Автомобиль Газель, стоявший на перекрестке, уехал, после ДТП не останавливался. Согласно фотографиям автомобиль Мицубиси после ДТП остановился в районе светофора на ул. Оснабрюкской. Как он замерял в последующем, это 15 метров от перекрестка, следовательно, автомобиль Мицубиси поворачивал направо и, догнав его автомобиль, ударил его в заднюю часть. После звонка в ГИБДД им велели проехать в группу разбора, где им были даны объяснения. Поскольку оформление ДТП длилось около 4 часов, он не обратил внимания на то, что подписал схему места ДТП, где было указано, что столкновение произошло в крайней правой полосе Волоколамского шоссе. На схеме места совершения правонарушения место столкновения указано неправильно, так как он получил удар в заднюю часть автомобиля уже на улице Оснабрюкской, то есть перекресток он уже проехал. А также он не обратил внимания, что расписался в постановлении в графе «Наличие события правонарушения и назначенное наказание не оспариваю». С постановлением был не согласен, о чем устно и сообщил инспектору. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 10.01.2019 года в районе 14 часов она двигалась на автомобиле Мицубиси Лансер гос. № по Волоколамскому шоссе г. Твери со стороны пос. Лоцманенко в сторону выезда из города (к магазину «Тандем») в крайнем левом ряду со скоростью не более 60 км/ч, так как дорога была заснежена. Подъезжая к перекрестку, где в дальнейшем произошло ДТП, она еще издали увидела, что светофор на перекрестке не работал (велись работы и рабочие производили ремонт). Она ехала в крайней левой полосе, так как ей необходимо было проехать перекресток в прямом направлении, а при подъезде к перекрестку имелся знак движения по полосам, в соответствии с которым движение прямо разрешалось только по левой полосе. Также перед перекрестком с ее стороны имелся знак «Главная дорога». Подъезжая к перекрестку, автомобилей впереди в попутном ей направлении не имелось. Были ли автомобили сзади нее – не помнит. Никакого автомобиля Газель, как об этом указывает ФИО5, на перекрестке не имелось. Ее автомобиль и автомобиль ФИО5 Рено Каптюр черного цвета, который двигался по второстепенной дороге, выехали на перекресток одновременно. Поскольку она сразу в этот момент увидела Рено, то приняла меры к торможению, а автомобиль Рено, наоборот, прибавил скорость. Насколько она помнит, столкновение произошло еще в крайней левой полосе по ходу ее движения. Ее автомобиль по касательной задел заднее правое крыло и бампер Рено. От удара ее автомобиль развернуло вправо и откинуло на несколько метров в сторону ул. Оснабрюкской. После остановки она автомобиль не перемещала и фотофиксацию производили именно в том положении, в каком остановился автомобиль – примерно в 4 метрах от края проезжей части Волоколамского шоссе в сторону ул. Оснабрюкской. Автомобиль Рено после удара не останавливался, сразу отъехал вперед на обочину с правой стороны. Водитель Рено на месте был согласен с тем, что не уступил ей дорогу, про какой-либо автомобиль в крайней левой полосе перед ее автомобилем не говорил. В ГИБДД при оформлении ДТП водитель Рено заявлял, что в крайней левой полосе был автомобиль. Сначала говорил Газель, потом грузовик, потом – Камаз. Она настаивала на своей версии произошедшего. Несмотря на это разногласие, водитель Рено согласился с постановлением, вынесенным сотрудником ГИБДД. Видеорегистратор в ее автомобиле отсутствует. Ранее они с водителем Рено не знакомы, оснований для оговора не имеется.

В судебном заседании ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 пояснил, что 10.01.2019 года им проводился разбор ДТП с участием автомобилей Рено Каптюр под управлением ФИО5 и Мицубиси Лансер под управлением ФИО1. в присутствии его участников, с предоставлением ими фотоматериалов. Как было установлено автомобиль Мицубиси двигался по главной дороге по Волоколамскому шоссе, на нерегулируемом перекрестке с ул. Псковской (участники ДТП согласованно утверждали, что светофор в момент ДТП не работал) автомобиль Рено, двигавшийся со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси, в результате чего произошло столкновение. По представленным фотографиям и объяснениям участников ДТП была составлена схема места происшествия, с которой все согласились. Водитель Рено был согласен с нарушением п.13.9 Правил дорожного движения, установленным в его действиях, в связи с чем им было вынесено обжалуемое постановление. Поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, было согласно с изложенными в постановлении обстоятельствами и назначенным наказанием, протокол об административном правонарушении им не составлялся. По поручению суда им была составлена схема перекрестка, на котором произошло ДТП. В дополнение к ней сообщает, что по ул. Оснабрюкской имеется 2 полосы движения в каждом направлении, однако на момент осмотра и в зимнее время ширина проезжей части сужается до 1,5 полос. Добавил, что исходя из представленных участниками ДТП фотографий, следует, что автомобиль Мицубиси после столкновения располагался недалеко от края проезжей части Волоколамского шоссе (фото автомобиля Мицубиси сзади), поэтому не мог располагаться в 15 метрах в сторону ул. Оснабрюкской, как это утверждал заявитель. Фотография, на которую ссылается последний, имеет неопределенный ракурс.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив изложенные в жалобе доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

ФИО5 признан виновным в том, что 10.01.2019 года в 13 часов 40 минут на ул. Оснабрюкская в районе д.39 г. Твери, управляя автомашиной Рено, гос. №, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правил дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт совершения ФИО5 указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 о том, что 10.01.2019 года в ДЧ СБ ДПС ГИБДД самостоятельно прибыли для оформления ДТП, произошедшего по адресу: 

<

...>, в 13 час. 40 мин. – столкновение двух транспортных средств Мицубиси № водитель ФИО1. и Рено № водитель ФИО5 После анализа схемы ДТП и объяснений участников установлено, что ДТП произошло по вине ФИО5 из-за нарушения им п.13.9 Правил дорожного движения;

- схемой места ДТП от 10.01.2019 года;

- Дополнительными сведениями о ДТП, с указанием данных транспортных средств и водителей, а также имевшихся у них повреждениях;

- объяснениями ФИО1 от 10.01.2019 года, указывавшей на нарушение водителем автомобиля Рено правил проезда нерегулируемого перекрестка, а также указывавшей на движение ее автомобиля на перекрестке прямо по крайней левой полосе;

- объяснением ФИО5, указавшим, что двигался через нерегулируемый перекресток за впереди идущим автомобилем, справа в левой полосе их пропускал автомобиль Газель, когда он завершал маневр из-за газели выскочил автомобиль Мицубиси, который проехал прямо по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо, и совершил с ним столкновение. Удар пришелся в правое заднее крыло;

- фотоматериалами с места ДТП о расположении автомобилей и имеющихся на них повреждениях.

Из содержания объяснения ФИО5 следует, что при его составлении последнему были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, что он засвидетельствовал своей подписью. 

Оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми по делу не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в составленных документах отражены, а потому они обоснованно приняты должностным лицом в качестве допустимых доказательств.

Указанные выше процессуальные документы, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортных средств, существенных нарушений законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии ФИО1 и ФИО5, с последней участвующие лица согласились, что подтверждается их подписями.

Доказательства, имеющиеся по делу, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО5 в совершении вменяемого ему правонарушения. Отсутствие видеоматериала не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения.

Какой-либо личной заинтересованности при составлении документов, представленных в деле, а также мотивов для оговора ФИО5 со стороны сотрудников ГИБДД, потерпевшей ФИО1 по делу не установлено, вследствие чего, достоверность изложенных в них обстоятельств, не вызывает сомнений. 

Постановление по делу вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

Доводы ФИО5 о том, что он не был согласен с указанным постановлением, с установленными сотрудниками ГИБДД событиями правонарушения и назначенным наказанием, о чем устно сообщал должностному лицу, вынесшему постановление по делу, не принимаются судом, поскольку опровергаются имеющейся в постановлении подписью последнего в графе «Наличие события правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», отсутствием замечаний, а также пояснениями в судебном заседании ИДПС ФИО4 и потерпевшей ФИО1

Доводы ФИО5 о ненадлежащем рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом, не основаны на законе, поскольку административная группа СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области (группа разбора) является структурным подразделением СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области и, соответственно, не является коллегиальным органом.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении ДТП, так как водитель Мицубиси нарушил требования знаков движения по полосам и проехал прямо по крайней правой полосе, предназначенной только для поворота направо, были проверены в судебном заседании и признаются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, термин «уступить дорогу» означает, что водитель уступает дорогу не всем подряд участникам дорожного движения, а только тем, которые имеют по отношению нему преимущество, т.е. право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Исходя из указанного в п.1.2 ПДД РФ смысла термина «уступить дорогу», ФИО5, движущийся по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Следовательно, автомобиль Мицубиси, приближавшийся к данному перекрестку, имел преимущество и право первоочередного движения в намеченном направлении (прямо) перед автомобилем Рено под управлением ФИО5 При этом ФИО5 был обязан уступить дорогу автомобилю Мицубиси независимо от направления его дальнейшего движения, поскольку их траектории с учетом ширины проезжей части ул. Оснабрюкской, погодных условий (представленный фотоматериал), в любом случае пересекались. 

Кроме того, суд критически относится к объяснениям ФИО5 о движении автомобиля Мицубиси под управлением ФИО1. по крайней правой полосе и наличии в крайнем левом ряду автомобиля Газель, поскольку они опровергаются объяснениями ФИО1 данными как при производстве по делу, так и в судебном заседании, которым суд доверяет, поскольку они последовательны, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами по делу (фотоматериалом, данными об имевшихся у транспортных средств повреждениях), оснований для оговора в судебном заседании не установлено. Возникновение повреждений автомобиля Рено при обстоятельствах, указанных ФИО5 в судебном заседании о месте столкновения на ул. Оснабрюкской в 15 м от края проезжей части Волоколамского шоссе, не могло иметь места, так как повреждения автомобиля Рено расположены с правой стороны автомобиля, а не сзади (повреждено правое заднее крыло, задний бампер с правой стороны). Пояснения ФИО5 в судебном заседании носят противоречивый характер и отличаются от обстоятельств, изложенных им в жалобе, поэтому расцениваются судом как способ избежания ответственности.

Таким образом, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, принятого по делу об административном правонарушении, ФИО5 в жалобе и судебном заседании не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО5 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное в отношении ФИО5 постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 от 10.01.2019 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО4 от 10.01.2019 года №18810069180000454643 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.Е. Блохина