Дело № 12-493/2025 мировой судья Уртаев А.В.

РЕШЕНИЕ

25 июля 2025 года город Волжский Волгоградская область

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Варжниковой А.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №70 судебного района города Волжского Волгоградской области №... от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ в отношении участника ООО «МБИ-СИНТЕЗ» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 судебного района города Волжского Волгоградской области "."..г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении участника ООО «МБИ-СИНТЕЗ» ФИО1 ввиду малозначительности. На основании ст. 2.9 КоАП РФ участнику ООО «МБИ-СИНТЕЗ» ФИО1 объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконными и необоснованным, защитник Варжникова А.С. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что главным юрисконсультом юридического отдела Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка РФ ФИО2 составлен протокол от "."..г. №... об административном правонарушении в отношении него по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, согласно которого он, являясь участником ООО «МБИ-СИНТЕЗ» при организации и проведении общего собрания участников ООО «МБИ-СИНТЕЗ», состоявшегося "."..г., допустил нарушения п. 4 ст. 35 и п.п. 1,3 ст. 36 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Судом было установлено, что участник ООО «МБИ-СИНТЕЗ» ФИО1 не направил при проведении собрания сведений о кандидате на должность единоличного исполнительного органа, однако, судом не учтен тот факт, что список был направлен одновременно с уведомлением о проведении собрания от "."..г. и был получен всеми участниками: ФИО3 – "."..г., ФИО4 – "."..г.. Иного порядка представления сведений о кандидатах действующее законодательство не предусматривает. Считате, что при организации и проведении собрания участников ООО «МБИ-СИНТЕЗ», состоявшегося "."..г. ФИО1 не были допущены нарушения норма действующего законодательства. 

Заявитель ФИО1, защитник Варжникова А.С., потерпевший ФИО4, его представитель ФИО5, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от "."..г. получена защитником Варжниковой А.С. "."..г., что подтверждается почтовым извещением.

Жалоба на указанное постановление мирового судьи направлена защитником в адрес мирового судьи "."..г., что подтверждается штампом почты на конверте, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются названным кодексом и Законом от "."..г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от "."..г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что Федеральный закон №14-ФЗ определяет в соответствии с ГК РФ правовое положение ООО, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества (п.1 ст. 8 №14-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона №14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Заседание или заочное голосование для принятия решений общим собранием участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений общим собранием участников общества. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанное право участников общества, ничтожны.

Статьей 35 Закона №14-ФЗ установлено, что внеочередное заседание или заочное голосование для принятия решений общим собранием участников общества проводится исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено меньшее количество голосов для предъявления требования. Подготовка к проведению внеочередного заседания или заочного голосования осуществляется исполнительным органом общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения указанного в пункте 1 настоящей статьи требования о проведении внеочередного заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении либо об отказе в проведении внеочередного заседания или заочного голосования.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее срока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества или принято решение об отказе в их проведении, внеочередное заседание либо заочное голосование может быть проведено органами или лицами, требующими их проведения (п. 7 Закона №14-ФЗ).

Согласно статье 36 Закона №14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся в том числе и сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающее общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрании участников общества.

Уставом общества, утвержденным протоколом №... внеочередного общего собрания участников общества от "."..г., не предусмотрены порядок созыва общего собрания участников общества, а также порядок ознакомления участников Общества с информацией и материалами к данным собраниям, отличные от установленного Федеральном законом №...-Ф3.

Из протокола об административном правонарушении от №... от "."..г., составленного главным юрисконсультом юридического отдела Отделения Волгоград Южного ГУ Банка России ФИО2, следует, что в Отделение Волгоград из Центра прав потребителей поступили материалы проверки, проведенной в отношении участников ООО «МБИ-СИНТЕЗ» ФИО1 и ФИО3 в рамках рассмотрения обращения ФИО4 о возможных нарушениях законодательства РФ, допущенных при проведении "."..г. внеочередного собрания участников общества, в своем обращении заявитель, в частности, сообщает, что он не был уведомлен о созыве собрания, копию протокола собрания он не получал, по результатам анализа обращения заявителя, приобщенных к нему документов, установлено, что ФИО1, являясь участником ООО «МБИ-СИНТЕЗ», нарушил требования пункта 4 статьи 35 и пунктов 1 и 3 статьи 36 Федерального закона №...-Ф3 при созыве и проведении собрания, выразившееся в нарушении требований федеральных законов к порядку проведения внеочередного общего собрания участников ООО «МБИ-СИНТЕЗ».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, полученным из информационного ресурса Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО4 является участником общества, обладающим долей в уставном капитале ООО «МБИ-СИНТЕЗ» в размере 36,1 %. Также участниками общества являются ФИО1 (доля в уставном капитале ООО «МБИ-СИНТЕЗ» - 20 %) и ФИО3 (доля в уставном капитале ООО «МБИ-СИНТЕЗ» - 20 %).

Мировым судьей установлено, что участие в собрании приняли участники общества ФИО1 и ФИО3, в лице их представителя по доверенности Варжниковой А.С. Количество голосов, принадлежащих присутствующим на Собрании участникам ООО «МБИ- СИНТЕЗ», составило 55,866 % от общего числа голосов участников Общества.

Собрание проведено по адресу: 

<

адрес>. Время начала регистрации: 11 часов 15 минут; время окончания регистрации участников: 11 часов 30 минут. Заседание открыто в 11 часов 30 минут, заседание закрыто в 12 часов 00 минут.

Председательствующим на собрании была избрана Варжникова А.С.

В повестку собрания включены следующие вопросы: выплата участникам, вышедшим из общества действительной стоимости их долей в соответствии с актом оценки от "."..г. №...; необходимость обращения в суд с заявлением о признании ООО «МБИ-СИНТЕЗ» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием признаков неплатежеспособности; избрание директора ООО «МБИ-Синтез», распределение доли в уставном капитале, принадлежащей ООО «МБИ-СИНТЕЗ», между участниками.

Протокол собрания от "."..г. подписан участниками общества ФИО1 и ФИО3 в лице их представителя по доверенности Варжниковой А.С.

Участники общества, заявившие требование о проведении общего собрания, вправе созвать и провести такое собрание.

При этом, запрет на проведение общего собрания, включения вопросов в повестку дня, голосования и принятия решения по вопросам повестки собрания от "."..г. для участников общества ФИО1 и ФИО3, не установлен.

Согласно материалам дела, требование о проведении собрания участников с указанием вопросов повестки дня направлены директору общества ФИО4 "."..г., полученное обществом "."..г..

Уведомление о проведении собрания с указанием: даты - "."..г. и времени - 

<

...>, адресом проведения - место нахождение нотариуса ФИО6: 

<

адрес>, вопросов повестки дня, "."..г. направлено ФИО1 директору и участнику общества ФИО4, которое получено ФИО4 "."..г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ №..., ООО «МБИ-СИНТЕЗ», функции единоличного исполнительного органа которого в указанный период выполнял ФИО4, также получило уведомление о проведении собрания "."..г..

Уведомление о проведении собрания от "."..г. подписано лично участником ООО «МБИ-СИНТЕЗ» ФИО1

Кроме того, решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. по делу №... установлен факт извещения ФИО4 о предстоящем собрании и как директора и как участника общества.

Таким образом, поскольку ФИО4 был уведомлен о созыве собрания, обвинение участника ООО «МБИ-СИНТЕЗ» ФИО1 в ненаправлении указанного уведомления, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в данной части обвинения.

Вместе с тем, направление одновременно с уведомлением от "."..г. сведений о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, исходя из содержания уведомлений, как и материалы дела не содержат.

При этом, пояснения защитника ФИО1 – Варжниковой А.С. о том, что в документах, подтверждающих совершение нотариального действия содержится заявление от ФИО1 от "."..г., в котором он просит принять его на должность директора ООО «МБИ-СИНТЕЗ», не могут быть расценены, как представление сведений о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества участнику общества при подготовке общего собрания. 

В связи с чем, при отсутствии кандидата на должность исполнительного органа, такой вопрос мог быть не включен в повестку общего собрания.

Не направление участником ООО «МБИ-СИНТЕЗ» ФИО1 иных материалов и информации, подлежащих предоставлению участнику общества при подготовке общего собрания участников (сведений о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, не соответствует требованиям п. 3 ст. 36 Федерального закона от "."..г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», следовательно, формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Варжниковой А.С. о том, что список кандидатов на должность был направлен одновременно с уведомлением о проведении собрания от "."..г. и был получен всеми участниками: ФИО3 – "."..г., ФИО4 – "."..г., признаются судом несостоятельными и опровергаются представленными письменными доказательствами.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт нарушения ФИО1 требований федерального закона к порядку созыва, подготовки и проведения общего внеочередного собрания участников общества установлен судом и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., содержащего описание изложенных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МБИ-СИНТЕЗ»; копией Устава ООО «МБИ-СИНТЕЗ»; копией заявления ФИО4 от "."..г. в адрес Отделения по Ростовской области Южного ГУ Банка России о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.23.1 КоАП РФ, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Вывод мирового судьи об освобождении участника ООО «МБИ- СИНТЕЗ» ФИО1 от наказания, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, путем применения ст. 2.9 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Событие совершенного участником ООО «МБИ-СИНТЕЗ» ФИО1 правонарушения заключается в том, что он не выполнил обязанность по направлению участнику общества при подготовке общего собрания участников материалы и информацию, подлежащие предоставлению: сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

При этом, сам факт несогласия ФИО4 с решениями, принятыми на голосовании, не может свидетельствовать о наступлении для него каких-либо негативных последствий в результате действий участника ООО «МБИ-СИНТЕЗ» ФИО1 (потерпевший не является единоличным собственником ООО «МБИ-СИНТЕЗ», его доля в уставном капитале составляет 36,1%, он не имел полномочий на самостоятельное принятие решений). 

Мировым судьей обоснованно учтен характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие негативных последствий в результате не указания сведений о кандидате (кандидатах) на должность в исполнительные органы общества, а также отсутствие сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, административное правонарушение признано малозначительным, и участник ООО «МБИ-СИНТЕЗ» ФИО1 освобожден от административной ответственности, с объявлением устного замечания.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушен. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, либо изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют событие и состав административного правонарушения, является несостоятельным, опровергнут в ходе рассмотрения дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденное совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, для его отмены или изменения и удовлетворения жалобы защитника Варжниковой А.С. в интересах ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №70 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. по делу №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ в отношении участника ООО «МБИ-СИНТЕЗ» ФИО1, ввиду малозначительности, объявлении устного замечания, оставить без изменения, жалобу защитника Варжниковой А.С. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>